Social Justice and the Indian Rope Trick (La justicia social y el truco de la cuerda india)
por Anthony de Jasay. Liberty Fund, 2014; 200 págs.
El teórico político y economista Anthony de Jasay nos ha proporcionado una gran cantidad de argumentos interesantes en su libro y a continuación me gustaría analizar algunos de ellos.
El truco de la cuerda india presenta a un faquir indio que lanza una cuerda al aire y luego trepa por ella, desapareciendo sin ningún medio visible de apoyo. De Jasay sugiere que la demanda de igualdad también carece de apoyo. Se da por sentado que la igualdad es algo bueno, pero ¿por qué es buena?
No es evidente que sea bueno: si tienes una ampolla dolorosa en el pie izquierdo, no es bueno tener una ampolla igualmente dolorosa en el pie derecho. Para apuntalar el argumento a favor de la igualdad, sus defensores tratan de sacar partido de otro fenómeno lingüístico. Hay palabras que siempre son mejores que sus opuestas, como «bello» y «feo». «Justo» e «injusto» son otro par de palabras similares, y los defensores afirman que la igualdad del tipo que ellos quieren es mejor que la desigualdad porque la igualdad en estos casos está en línea con la justicia y la desigualdad no. Por ejemplo, dicen, es justo que demos dinero a los pobres y le quitemos dinero a los ricos, e injusto si permitimos que persista esta desigualdad.
Aquí es donde entra en juego el truco de la soga india. Si un crítico responde: «Tienes razón en que la justicia siempre es mejor que la injusticia, pero ¿por qué el resultado igualitario que favoreces es más justo que dejar que siga existiendo la desigualdad?», los igualitaristas responden de una manera sorprendente. Dicen que es más justo porque es más igualitario. En otras palabras, la igualdad es buena porque es justa, y un resultado justo es aquel que conduce a la igualdad. La «igualdad» y la «justicia» se definen en términos uno de otro, y este es precisamente el truco de la soga india.
Es evidente que de Jasay no tiene miedo de desafiar las convicciones convencionales de la izquierda, algunas de las cuales también son defendidas por los llamados «moderados». Casi todo el mundo está a favor de la igualdad de oportunidades, pero los moderados no aceptan la igualdad de resultados. Según los moderados, las personas deberían empezar desde el mismo punto de partida, pero lo que hagan con la igualdad de oportunidades con la que empiezan depende de ellas, y esos resultados no deberían ser igualados.
De Jasay señala un problema simple pero devastador con esta posición. Los puntos de partida iguales conducen a resultados desiguales, pero ¿qué sucede entonces? La nueva generación que surge después de los resultados desiguales no comienza desde un punto de partida igualitario. A menos que los moderados abandonen la igualdad de oportunidades, ahora deben eliminar los resultados desiguales y restablecer el punto de partida igualitario. La igualdad de oportunidades, como mucho, pospone la igualdad de resultados; no la elimina.
John Rawls y Amartya Sen son muy influyentes, pero para de Jasay, sus teorías sobre la justicia tienen debilidades evidentes. Ambos comienzan preguntando cómo se distribuirán los recursos. Rawls postula una posición original en la que las personas no conocen sus capacidades ni sus concepciones del bien. Sen comienza con un activo en particular y sugiere que existen varios principios de justicia plausibles pero incompatibles para determinar qué persona debería recibir el activo. De Jasay sugiere que ambos teóricos suponen erróneamente que los recursos están a disposición de la «sociedad» o de los tomadores de decisiones colectivos. De hecho, los recursos no comienzan sin tener dueño. Alguien ha creado el activo que debe ser distribuido por el colectivo u ocupado la tierra por un principio de primer poseedor. ¿Por qué se permite al colectivo expulsar a esa persona o quitarle el activo?
De Jasay sostiene que todas las sociedades que conocemos desde la prehistoria hasta el presente han adoptado una presunción de libertad y el principio del primer poseedor. La presunción de libertad significa que se puede hacer cualquier cosa que no haya sido explícitamente prohibida por el Estado o la sociedad. Si se niega esta presunción, entonces se es libre de hacer algo sólo si el Estado o la sociedad explícitamente se lo permite. Cualquier otra cosa está prohibida. Esta es una receta para el totalitarismo.
Siguiendo a David Hume, de Jasay hace una observación sobre la presunción de libertad y la regla del primer poseedor que los rothbardianos encontrarán de gran valor. Estos principios se aplican por sí solos, especialmente en sociedades pequeñas, en el sentido de que la gente someterá a quienes los infrinjan a sanciones como la expulsión del grupo. Además, la gente tiene un incentivo natural, incluso al margen de las sanciones, para aceptar estos principios.
¿Por qué es así? La respuesta es que aceptarlas amplía enormemente las circunstancias en las que las personas pueden obtener beneficios mutuos del comercio. Si intercambio manzanas que poseo ahora debido a un contrato con usted según el cual me suministrará naranjas en el futuro, necesito tener confianza en que cumplirá los términos del contrato. Si las personas llegan a considerar que esa confianza es natural, aumentarán sustancialmente su justificación para ello. Además, por supuesto, si las personas aceptan la regla del primer poseedor como natural, reducirán las posibilidades de que otros intenten robar su propiedad y, por lo tanto, podrán dedicar más tiempo a actividades productivas.
De Jasay sostiene que estos principios de autoaplicación precedieron al Estado. Siguiendo a Franz Oppenheimer y Albert Jay Nock, considera que el Estado es un ser depredador y, aunque teme que su surgimiento sea inevitable, piensa que la gente haría bien en prescindir de él.
He subrayado las áreas en las que de Jasay coincide con los rothbardianos, pero hay una en la que no coincide con los derechos naturales. De Jasay los rechaza. Piensa que deberíamos simplemente tomarlos como naturales y dejar de lado la parte de los «derechos». Hablar de derechos implica insinuar equivocadamente que el Estado ha concedido esos derechos. A la respuesta de que esos principios son naturales en el sentido de que son principios objetivamente verdaderos de moralidad, De Jasay respondería que la moralidad no es objetiva. Me temo que es un escéptico moral, una visión que muchos economistas erróneamente toman como obvia. Pero a pesar de este desacuerdo, los rothbardianos encontrarán en de Jasay un pensador de gran poder y perspicacia.
