Mucha gente argumenta de esta manera: La Ley de Derechos Civiles de 1964 estuvo bien. Nadie debe ser discriminado por su raza o sexo. Dado que los negros y las mujeres han sufrido este tipo de discriminación en el pasado, puede que programas como la discriminación positiva estén justificados, al menos temporalmente. Sin embargo, el objetivo de estos programas debería ser promover la igualdad de oportunidades. Todo el mundo merece las mismas oportunidades de vivir una buena vida o, en todo caso, una oportunidad justa.
El problema que ha surgido desde la aprobación de la ley de 1964, se alega además, es que la «igualdad de resultados» ha venido a sustituir a la «igualdad de oportunidades». Se trata de una medida socialista incompatible con el libre mercado. En resumen: igualdad de oportunidades, buena; igualdad de resultados, mala. Las personas que dicen esto difieren en la medida en que la intervención del gobierno es necesaria para lograr la igualdad de oportunidades, con los «conservadores» a favor de una intervención mucho menor que los «liberales». Los libertarios, desde esta perspectiva, serían los que piensan que se necesita poca o ninguna intervención de este tipo.
En una columna publicada por la Hoover Institution, David Davenport hace una buena declaración de esta posición:
Uno de los extremos del espectro es la tradicional igualdad de oportunidades, tal como la concibieron y adoptaron los fundadores. Según este punto de vista, hombres y mujeres han sido creados iguales y, por tanto, tienen los mismos derechos, especialmente políticos y legales. Desde ese punto de partida, las personas son libres de tomar sus propias decisiones sobre cómo, como dice la Declaración de Independencia, buscar la felicidad. Garantizar los derechos individuales, para que la gente sea libre de elegir, es el papel principal del gobierno en esta visión tradicional de la igualdad de oportunidades. Reducir el papel de la regulación gubernamental en la vida de las personas, reducir los impuestos y promover la libertad individual fue el camino del Presidente Reagan para volver a esta visión más tradicional, y muchos conservadores siguen defendiéndola hoy en día.
Desde un punto de vista rothbardiano, hay que decir que esta forma de ver las cosas es totalmente errónea. En una sociedad libertaria, las personas son dueñas de sí mismas y de sus bienes legítimamente adquiridos, ni más ni menos. Todo el mundo tiene estos derechos, y en este sentido, es lícito decir que las personas tienen los mismos derechos, pero para evitar confusiones, es mejor decir que todo el mundo tiene los mismos derechos. Estos derechos no incluyen enfáticamente los «derechos» a la igualdad de oportunidades o de resultados. Incluyen enfáticamente el derecho a discriminar a los demás por motivos de raza o sexo.
Podemos ir más lejos. Una crítica que se hace a menudo a la igualdad de oportunidades se refiere a las dificultades para ponerla en práctica. Cada persona tiene oportunidades diferentes: ¿Cómo medirlas? Como observa Murray Rothbard con la perspicacia que le caracteriza:
Mucha gente cree que, aunque la igualdad de ingresos es un ideal absurdo, puede sustituirse por el ideal de igualdad de oportunidades. Pero también éste carece de sentido. ¿Cómo se puede «igualar» la oportunidad del neoyorquino y la del indio de navegar por Manhattan o nadar en el Ganges? La inevitable diversidad de localización del hombre elimina de hecho cualquier posibilidad de igualar la «oportunidad».
Y si pudiéramos especificar alguna noción aproximada de igualdad, ponerla en práctica exigiría cambios drásticos en el modo de vida de la gente que la mayoría de nosotros consideraríamos inaceptables. Por ejemplo, ¿no habría que criar a los niños en común para evitar la influencia de sus familias? ¿Los guapos e inteligentes tendrían que ser sometidos a operaciones para que no sobresalieran sobre el resto? En relación con esto, el gran economista Thomas Sowell afirma que no podemos alcanzar la «justicia cósmica». Debemos hacerlo lo mejor que podamos, aceptando las limitaciones de los seres humanos tal como las encontramos, en lugar de intentar remediar todos los males.
Estas críticas son válidas, pero no van a la raíz del asunto. Sugieren, aunque no implican estrictamente, que el verdadero fallo de la igualdad de oportunidades se encuentra en el plano práctico. Es una idea bonita, pero simplemente no podemos llevarla a cabo. Lo que tenemos que preguntarnos, en cambio, es por qué se supone que la igualdad es buena. Supongamos, como parece muy probable, que en una sociedad libertaria algunas personas tienen «perspectivas de vida» mucho mejores que otras. ¿Es esto mejor que una sociedad libertaria en la que las personas tienen aproximadamente las mismas «perspectivas de vida»? ¿Por qué deberíamos suponerlo? Nunca se nos ofrece un argumento de que la igualdad como tal sea buena. No deberíamos «aceptar la premisa del enemigo» y luego afirmar que podemos conseguir la igualdad mejor, dados sus diversos riesgos y costes, que los socialistas y los liberales de izquierda. Me apresuro a añadir que el propio Rothbard era muy consciente del punto en cuestión y rechazó el «ideal» de igualdad por completo.
El asunto tiene una importancia más que meramente teórica, ya que una vez que aceptemos la igualdad de oportunidades, nos veremos sometidos a litigios ante jueces parciales que no podremos ganar. David Davenport ha explicado los argumentos:
Pero los liberales sostienen que el gobierno debe participar en programas para aumentar la igualdad de oportunidades para los pobres y desfavorecidos, y también para los grupos étnicos que han quedado rezagados en la sociedad. La Gran Sociedad de Johnson intentó que el gobierno federal avanzara con fuerza en esta dirección, pero la historia sugiere que es muy difícil que el gobierno mueva las agujas en materia de oportunidades e igualdad. El gobierno sigue aumentando la red de seguridad social y construyendo el Estado benefactor con la esperanza de crear una mayor igualdad. ¿Es necesario añadir la sanidad universal a la agenda social y económica? ¿Deberíamos pagar la deuda universitaria de todos? Los conservadores sostienen que ese no es el papel adecuado del gobierno y que esos programas no funcionan, pero el debate y la aplicación de políticas continúan.
Tenemos que derogar la Ley de Derechos Civiles de 1964, y las leyes posteriores que amplían esta ley, en lugar de trabajar con el marco de la ley, esforzándonos por «reformarla». Sólo si apoyamos decididamente nuestra propia concepción de una sociedad libertaria podremos tener éxito. ¡El diablo es la transigencia!
