Los economistas suelen concentrarse en estrechas especialidades técnicas. Al hacerlo, a veces caen en errores filosóficos, ya que dan por sentado sin crítica alguna supuestos que son filosóficamente erróneos o al menos controvertidos.
El caso más común de esto es familiar. Muchos economistas asumen que los juicios normativos, a diferencia de los descriptivos, son subjetivos. No tiene sentido, piensan, afirmar que nuestros juicios morales son verdaderos o falsos. «La curva de la demanda se inclina hacia la derecha» es verdadera, pero «matar a los inocentes está mal» no lo es, aunque mucha gente acepte este juicio. No es que estos economistas piensen que «matar a los inocentes» es falso: es sólo que la verdad y la falsedad son predicados equivocados para evaluar juicios de valor.
No voy a argumentar aquí contra esta posición, aunque creo que es errónea. El punto que me gustaría destacar es otro. Los economistas que sostienen este punto de vista no se dan cuenta de que es controvertido y necesita ser apoyado con argumentos. Piensan que «todo el mundo» sabe que los juicios normativos son subjetivos y que sólo están recordando algo obvio cuando lo dicen. Si hubieran mirado la literatura filosófica, habrían descubierto rápidamente que muchos filósofos rechazan su punto de vista y defienden la objetividad moral, por diversos motivos. No es que nadie defienda el punto de vista subjetivista, sino todo lo contrario. Pero como no conocen el estado de la cuestión en la filosofía, los economistas en los que pienso proceden alegremente sin darse cuenta. Para evitar un malentendido, lo que se discute aquí no es que, al explicar la acción humana, los economistas utilicen adecuadamente las preferencias subjetivas de la gente. Esa no es una cuestión normativa.
La economista Deirdre McCloskey no es una estrecha especialista técnica. Ha leído mucho sobre historia, literatura y filosofía. Desgraciadamente, muestra otro defecto, diferente al de los especialistas técnicos estrechos que acabo de criticar. No entiende bien la filosofía contemporánea, a pesar de la amplitud de sus lecturas.
Me gustaría ilustrar este problema a partir de su conocido libro Knowledge and Persuasion in Economics (Cambridge University Press, 1994). Ella menciona este libro en su recientemente publicado Bettering Humanomics (University of Chicago Press, 2021) y hasta donde yo sé, no ha cambiado su opinión sobre los temas que voy a discutir. En el libro anterior, ella dice:
Del mismo modo, el «hecho» no se determina simplemente pateando piedras o golpeando mesas. Que un hecho sea un hecho relativo sólo a un esquema conceptual ya no es controvertido, si es que alguna vez lo fue. Kant lo sabía. Nosotros también deberíamos saberlo. Los estudios de la ciencia de las últimas décadas han demostrado repetidamente que los hechos se construyen con palabras. No hay nada vergonzoso en esta lógica y hecho de la retórica científica. (p. 41)
McCloskey dice que ya no es controvertido que un hecho sea un hecho relativo sólo a un esquema conceptual; pero uno de los artículos más famosos de la filosofía analítica de los últimos cincuenta años es «On the Very Idea of a Conceptual Scheme» de Donald Davidson, que rechaza toda esa noción. Davidson dice,
Los filósofos de muchas tendencias son propensos a hablar de esquemas conceptuales. Los esquemas conceptuales, nos dicen, son formas de organizar la experiencia: son puntos de vista desde los que los individuos, las culturas o las épocas observan la escena que pasa.... La propia realidad es relativa a un esquema: lo que cuenta como real en un sistema puede no hacerlo en otro.... El relativismo conceptual es una doctrina embriagadora y exótica, o lo sería si pudiéramos darle un buen sentido. El problema es que, como ocurre a menudo en filosofía, es difícil mejorar la inteligibilidad sin perder la emoción. En cualquier caso, eso es lo que voy a argumentar. (p. 5)
Al final de su artículo, Davidson resume su argumento de la siguiente manera:
Al dejar de depender del concepto de una realidad no interpretada, algo que está fuera de todos los esquemas y de la ciencia, no renunciamos a la noción de verdad objetiva, sino todo lo contrario. Dado el dogma de un dualismo de esquema y realidad, obtenemos la relatividad conceptual, y la verdad relativa a un esquema. Sin el dogma, este tipo de relatividad desaparece. Por supuesto, la verdad de las frases sigue siendo relativa al lenguaje, pero eso es lo más objetivo posible. Al abandonar el dualismo de esquema y mundo, no renunciamos al mundo, sino que restablecemos el contacto sin intermediarios con los objetos familiares cuyas travesuras hacen que nuestras frases y opiniones sean verdaderas o falsas. (p. 20)
Mi queja no es que McCloskey esté en desacuerdo con Davidson; es que desconoce lo que ocurre en el campo sobre el que escribe y así manifiesta su propia ignorancia. Es como si un economista dijera: «Ya no es controvertido que si hay una recesión, el gobierno debe gastar masivamente en obras públicas».
Las cosas son aún peores. En su libro, McCloskey deja claro que admira y está de acuerdo con el filósofo Richard Rorty, y que éste es una fuente principal para su relativismo conceptual. Dice, por ejemplo, que «como han señalado Richard Rorty y otros, ‘el mundo está ahí fuera, pero las descripciones de la realidad no’» (p. 200).
McCloskey no se da cuenta de que uno de los temas clave de la filosofía de Rorty es su rechazo a la distinción esquema-contenido. En Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton, 1981), Rorty dice que el dualismo de esquema y contenido es «un dogma que ... es central para la epistemología en general y el empirismo en particular» (p. 259). Sin duda, Rorty toma su rechazo de la distinción esquema-contenido de forma relativista, como no lo hace Davidson, y esto puede haber confundido a McCloskey.
