El desarrollo de los departamentos de bomberos municipales en los Estados Unidos

Volumen 3, Número 3 (1979)

1. Introducción

En 1852 ninguna ciudad en los Estados Unidos pagaba a sus bomberos; todos fueron voluntarios. Para 1880, la mayoría de las ciudades con más de 10.000 personas, y muchas con menos, tenían departamentos de bomberos pagados por el municipio, al igual que la mayoría de las ciudades de Europa. Pero hasta 1866, el departamento de bomberos de la ciudad de Londres no era voluntario ni municipal; fue propiedad privada y operada por las reaseguradoras de seguros contra incendios de la ciudad.

Este artículo es una investigación sobre los motivos por los que el Estado presta un servicio económico específico, el de extinguir incendios, en los Estados Unidos. Es, por lo tanto, una investigación de las razones por las cuales las compañías o departamentos de bomberos rara vez han sido, en los Estados Unidos, de propiedad privada y operados con fines de lucro.1 El propósito de la investigación es explicar cómo y por qué este servicio llegó a ser proporcionado por el Estado y ofrecer un modelo general para explicar la provisión gubernamental de cualquier bien o servicio en particular en una economía empresarial básicamente privada.

Debido a que el modelo general que se presentará supone un entorno en el que la empresa privada es la forma dominante de actividad económica u organización, el modelo no pretende explicar ni un fracaso general del desarrollo económico ni la ausencia de una empresa privada. El modelo asume que los requisitos básicos que permiten y alientan la empresa privada están presentes, como la estabilidad política; un sistema legal adecuadamente desarrollado; una adecuada estructura social; ciencia racional; contabilidad racional; y una visión filosófica básica, reflejada en la estructura social y la visión de la historia sostenida por la cultura, que permite el cambio.

El modelo general que se usará para explicar el establecimiento de los departamentos de bomberos municipales en lugar de los privados en los Estados Unidos es el siguiente: El desarrollo de la provisión privada de cualquier bien o servicio está inhibido por tres factores básicos:

1. Actividad económica del Estado o intervención en el área del bien o servicio específico o bienes y servicios relacionados.

2. Insuficiente definición y protección de los derechos de propiedad (marco legal insuficiente).

3. La influencia de la tradición, o la ausencia de racionalismo económico.

Este tercer factor necesita alguna explicación. En el contexto de este artículo, los significados de «tradicional» y «racional» se basan en el uso que Max Weber hace de estos términos. R. H. Tawney resume el uso que hace Weber del término racionalismo, en relación con los asuntos económicos, de esta manera: «La palabra «racionalismo» se usa ... para describir un sistema económico basado, no en la costumbre o la tradición, sino en el deliberado y sistemático ajuste de los medios económicos al logro del objetivo de beneficio pecuniario».2 Lo racional es, por lo tanto, sistemático o metodológico, mientras que lo tradicional tiende a perpetuar el statu quo.3 El propio Weber define «una acción económica capitalista como una que se basa en la expectativa de ganancias por la utilización de oportunidades de intercambio, es decir, en (formalmente) posibilidades pacíficas de ganancias».4 Por lo tanto, el racionalismo económico no existe cuando el objetivo de una actividad económica tiene otros fines distintos a los beneficios relacionados con las ganancias resultantes de la venta de el resultado final, es decir, cuando la actividad en sí es significativa.

El empresario capitalista ideal de Weber, por lo tanto, no se preocupa por el poder, el prestigio o incluso las comodidades materiales que su éxito puede traerle.5 Pero definir como tradicional cualquier decisión económica en la que los beneficios psíquicos no monetarios, así como los beneficios monetarios o materiales, son resultados considerados al excluir de la actividad racional prácticamente toda actividad económica. Los beneficios y costos psíquicos no monetarios (el prestigio, la posibilidad de influencia o poder, las condiciones de trabajo deseables) son parte de casi todas las decisiones económicas privadas y tienen su efecto en compensar las diferencias en salarios y tasas de ganancia.

Por lo tanto, el problema es separar conceptualmente la búsqueda de beneficios psíquicos, es decir, valores distintos de los derivados del ingreso monetario, del tradicionalismo.

Primero, los beneficios psíquicos asociados con el ingreso monetario de la actividad económica, como el prestigio o el poder que puede resultar directamente de la riqueza, no conducen al tradicionalismo. Una actividad puede considerarse tradicional cuando los beneficios psíquicos de la actividad están tan fuertemente ligados al método de producción o distribución del bien o servicio que mitigan fuertemente el cambio en estos métodos, incluso si el cambio puede ser un verdadero avance tecnológico, es decir, puede ser posible producir el mismo bien o servicio con menos recursos.

Las posibilidades de continuar el tradicionalismo en un entorno económico básicamente racional son extremadamente limitadas. Los beneficios psíquicos que acompañan a la riqueza monetaria no desalientan el racionalismo económico; el tradicionalismo, como una fuerza que tiende a perpetuar el statu quo, se asocia, por lo tanto, con la aceptación de una ganancia monetaria más pequeña de lo que podría lograrse, no por compensar los diferenciales en salarios o tasas de ganancia que son el resultado de diferencias en las curvas de oferta del trabajo o capital para diferentes ocupaciones o industrias, pero debido a los métodos de producción o distribución elegidos. (La posibilidad de lograr una mayor ganancia monetaria mediante la fuerza o el fraude se excluye de la consideración debido a que la actividad económica racional se define como basada en el intercambio voluntario).

Debido a que el compromiso con métodos específicos de producción o distribución es básico para el tradicionalismo, el tradicionalismo puede a veces asociarse con una actividad en la que un gran grupo de personas comparte valores psíquicos que se realizan mediante su actividad común. La actividad puede, sin embargo, generar costos psíquicos para otros. Cuando estos costos sean lo suficientemente grandes, al grupo le resultará imposible mantener su posición debido a la competencia económica, a menos que sea capaz de hacerlo a través del poder político. El resultado se convierte entonces en una cuestión de poder político en lugar de puramente económico.

El tradicionalismo será mayor cuanto más concreta sea la actividad que genere los beneficios psíquicos; por lo tanto, el nivel de abstracción en los objetivos de las personas, o de una cultura, es importante. El objetivo de perseguir la profesión paterna conduce hacia el tradicionalismo, mientras que la búsqueda de la excelencia como objetivo no inhibe el racionalismo económico. Por lo tanto, los objetivos que tienen su base filosófica en una visión estática del mundo están orientados hacia la tradición. La gama completa de alternativas económicas físicas no se ve o no se acepta; el conjunto de oportunidades considerado es mucho más estrecho que el conjunto de oportunidades físicas.

Las siguientes dos secciones de este documento presentan el material histórico sobre los servicios de lucha contra incendios en Londres y en América. La sección final utiliza el modelo presentado anteriormente para interpretar el material histórico.

2. Bomberos en Londres.

Los servicios de lucha contra incendios fueron prestados en forma privada, por las compañías de seguros, en la ciudad de Londres durante algún tiempo, pero este nunca fue el caso en los Estados Unidos. Debido a que las compañías de seguros contra incendios se benefician de la lucha contra incendios eficiente, parecen ser instituciones privadas lógicas para brindar este servicio. Por lo tanto, las razones para el establecimiento eventual de un departamento de bomberos municipal en Londres y la ausencia de compañías o departamentos de propiedad y operados por compañías de seguros contra incendios en los Estados Unidos, son relevantes para la investigación de los motivos para el establecimiento de pagos municipales de los departamentos de bomberos de este país.

Londres no tenía seguros contra incendios ni departamentos de bomberos antes de su gran incendio en 1666. En 1667, Nicholas Barbon estableció una oficina para asegurar casas contra incendios; su empresa se incorporó en 1680 como The Fire Office, y varias otras compañías de seguros contra incendios se fundaron poco después. En 1710, La Sun Fire Office de Charles Povey se incorporó para asegurar los bienes personales contra incendios. Durante la mayor parte del siglo XVIII, cada compañía de seguros mantuvo su propia brigada contra incendios, que extinguió los incendios en aquellos edificios asegurados por la compañía y, a cambio de una tarifa que se pagaría más adelante, en los edificios asegurados por otras compañías. Las compañías de seguros también tenían vigilantes y cuerpos de salvamento.6 Los edificios asegurados por una compañía en particular fueron identificados por una marca de fuego, una gran pieza de fundición de plomo con el símbolo de la compañía de seguros en ella. La marca de fuego se colocó en el edificio en un lugar prominente y con frecuencia incluía el número de póliza bajo el cual se había escrito el seguro; el seguro no fue efectivo hasta que la marca de fuego estuvo en su lugar.

En 1825, cinco de las compañías de seguros contra incendios de Londres combinaron sus grupos de lucha contra incendios,7 quizás para lograr economías de escala. Se hicieron esfuerzos continuos para lograr que las otras compañías se unieran a la combinación, y en 1833 los cuerpos de bomberos de la mayoría de las compañías individuales se combinaron para formar el London Fire Engine Establishment. En 1866, el cuerpo de bomberos unido fue entregado a la Corporación de Londres y se convirtió en el Cuerpo de Bomberos Metropolitano.8

La causa inmediata de la transferencia de la brigada de bomberos al control de la ciudad fue el incendio de la calle Toohey de 1861, que destruyó propiedades por valor de 3 millones de libras. La Cámara de los Comunes investigó el problema de la protección contra incendios para la ciudad, y todos los que declararon en las audiencias, incluidos los funcionarios de las compañías de seguros contra incendios, coincidieron en que el nivel de protección contra incendios que proporcionaba el Fire Engine Establishment era extremadamente inadecuado para la ciudad. La Cámara de los Comunes decidió que un nuevo departamento de bomberos debería ser formado, controlado y financiado por la ciudad.9

Las compañías de seguros estaban satisfechas con este resultado, a pesar de que tenían que contribuir con £ 35 por £ 1 millón asegurados para el mantenimiento del nuevo Cuerpo de Bomberos. (Seguían haciéndolo en 1925). Dickson atribuye este gusto a las disputas que las compañías de seguros contra incendios tenían con los comerciantes por el aumento de las tasas como resultado del incendio en la calle Toohey,10 pero estas disputas fueron solo el síntoma de un problema económico más fundamental.

Para 1825, las marcas de incendios habían dejado de servir para identificar, para los bomberos, los edificios asegurados por cada compañía. Fueron considerados esencialmente promociones. Algunas compañías de seguros ya no emitían marcas de fuego, y las que lo hacían a veces las dejaban después de que una póliza había expirado.11 Parece razonable concluir que, por lo tanto, el London Fire Engine Establishment prestaba servicio a toda la ciudad de Londres, mientras que el costo de esta protección contra incendios recaía solo en aquellos que adquirieron el seguro contra incendios. Dado que no todos aseguraban su propiedad, la distribución del costo del departamento de bomberos en toda la población dueña de la propiedad permitiría reducir el costo de las primas de seguros, tal vez vendiendo más seguros y posiblemente aumentando las ganancias.

Para respaldar al Fire Engine Establishment, las compañías de seguros contra incendios aportaron entre el dos y el tres por ciento de las primas recaudadas. Usando la cifra del 3% y asumiendo que la ciudad podría proporcionar un servicio igualmente efectivo para el mismo gasto, y que aproximadamente un tercio de la propiedad en Londres estaba asegurada, las primas podrían disminuir casi el 3%, aunque los propietarios de las propiedades pagarían una cantidad igual a el 1% de las primas de seguro en su propiedad (o el 1% de lo que sería la prima de seguro si fueran a comprar un seguro) a la ciudad como un impuesto sobre el valor de la propiedad para apoyar al departamento de bomberos de la ciudad. El costo total del seguro y la protección contra incendios sería más bajo para los asegurados, y las compañías de seguros podrían vender la misma póliza a un precio más bajo sin una reducción en las ganancias absolutas, y por lo tanto podrían vender más seguros. Si las compañías de seguros pudieran mantener las primas en los niveles anteriores, sus ganancias aumentarían; pero la industria en general ha sido altamente competitiva, y es poco probable que tal situación dure mucho tiempo.

El Fire Engine Establishment de Londres era parte de una industria racional con fines de lucro; y la intervención del Estado en el seguro contra incendios, la lucha contra incendios o servicios relacionados parece haber sido mínima hasta 1866. La presión social o los motivos «humanitarios» podrían ser la razón por la que el Fire Engine Establishment sirvió a toda la ciudad en lugar de solo a los asegurados, pero no es necesario buscar motivos no económicos. La razón probablemente fue que los edificios asegurados no podían protegerse a menos que los incendios en edificios no asegurados también se combatieran rápidamente, debido a la velocidad con la que un incendio puede extenderse y salirse de control, especialmente cuando la madera es un material de construcción de uso común están muy cerca y las técnicas de lucha contra incendios son muy primitivas. Por lo tanto, fue probablemente la mejor política económicamente para el establecimiento de bomberos para servir a toda la ciudad, con el resultado de que aquellos que no compraron seguros recibieran los servicios de un departamento de bomberos sin pagar por ellos.

3. La lucha contra incendios en Estados Unidos.

A. El desarrollo de empresas de bomberos voluntarios en Estados Unidos

En Estados Unidos, la lucha contra incendios precedió al seguro contra incendios. La primera compañía de bomberos voluntarios, Union Fire Company, fue organizada por Benjamin Franklin en 1736. Era una asociación mutua para la protección contra incendios; cada miembro compraba cubetas de cuero y bolsas de lino (para el rescate) y eran obligados a llevarlos a los incendios que ocurriesen en la propiedad de cualquier miembro para ayudar a combatir el incendio.12 Para 1752, el año de la fundación de la primera compañía de seguros contra incendios en las colonias, Filadelfia tenía seis compañías de bomberos voluntarios y ocho camiones de bomberos.13

También se formaron compañías de bomberos voluntarios en otras ciudades y pueblos, y generalmente estas organizaciones no eran mutuas, sino que servían a todos los miembros de la comunidad. Estas empresas pronto adquirieron los carros de bomberos; más tarde se formaron compañías de mangueras para conectar los motores de las compañías de motores al suministro de agua. También se organizaron empresas de ganchos y escaleras.

Muchos ciudadanos importantes pertenecían a las compañías de bomberos voluntarios, y los bomberos voluntarios estaban muy orgullosos de la posición de su comunidad. Las empresas eran extremadamente competitivas; cada incendio creó un concurso para ver qué máquina llegaría primero y qué máquina podría bombear de la manera más eficiente. Era una vergüenza que se «pasara», es decir, que otra compañía la tomara mientras intentaba llegar a un incendio, y una desgracia peor cuando la máquina de la compañía era «lavada». Esto ocurría cuando una máquina  bombeaba agua al tanque de otra máquina, que a su vez bombeaba el agua al fuego. Si el tanque se desbordaba, la máquina había sido lavada; no podía bombear el agua hacia fuera tan rápido como se bombeaba desde adentro.

La rivalidad entre las empresas, que se volvió extremadamente fuerte después de 1840, dio lugar a colisiones en la calle, falsas alarmas para crear concursos entre las compañías e intentos de enmarcar a una empresa demasiado eficiente. Para mejorar sus posibilidades de ser los primeros en arrojar un chorro de agua al fuego, algunas compañías de Pittsburgh organizaron «guardias de hidrantes»: grupos auxiliares para correr al lugar del incendio, colocar barriles sobre los hidrantes y sentarse sobre ellos hasta que el motor llegara.14 Sin embargo, la desorganización no fue totalmente culpa de las compañías de bomberos voluntarios. A veces, las peleas fueron causadas por grupos alborotados que «corrían con» los voluntarios, pero en realidad no eran miembros de las compañías.15

Las empresas voluntarias también fueron organizaciones sociales. Dieron cenas y picnics, marcharon en desfiles y dieron beneficios para ayudar a las víctimas del incendio. También a menudo votaron como un bloque, y así adquirieron poder político.16 Con el tiempo, el prestigio y el atractivo de ser un bombero voluntario se asociaron menos con los incendios y se vincularon más con los aspectos sociales y el poder político de los voluntarios. (Se informa que un joven ha considerado unirse a una iglesia local, pero decidió unirse a una compañía de bomberos voluntarios en su lugar).

Los beneficios sociales y políticos de la membresía mantuvieron a los voluntarios fuertes hasta el momento de la Guerra Civil. Muchos bomberos voluntarios lucharon en la guerra y, a veces, toda una compañía entró como regimiento. Pero los disturbios de la guerra rompieron la continuidad del espíritu y el poder de los bomberos voluntarios, y tanto su resistencia como su poder para resistir a un departamento de bomberos pagado se vieron muy disminuidos por la guerra.

Las empresas voluntarias tenían varias fuentes de financiamiento: contribuciones de personas agradecidas en cuyas propiedades la compañía había extinguido un incendio; donaciones de los ciudadanos; fondos provenientes de los beneficios de los bomberos voluntarios; contribuciones, cuotas y multas de los miembros; el gobierno de la ciudad; y las compañías de seguros contra incendios. Con el tiempo, muchas ciudades obtuvieron un control considerable sobre las compañías de bomberos voluntarios, y con frecuencia pagaron al ingeniero jefe a quien eligieron los voluntarios y quizás a algunas otras personas de tiempo completo. Por lo tanto, tenían, en efecto, un departamento de bomberos voluntarios, en lugar de una colección de compañías de bomberos independientes, aunque el alcance del control variaba de una ciudad a otra.

En resumen, los departamentos de bomberos voluntarios eran organizaciones tradicionales. Los bomberos estaban mucho más preocupados por preservar su organización que por la eficiencia económica en la lucha contra incendios. El poder político que adquirieron fue una de las razones de este deseo, y también proporcionó los medios. Las empresas voluntarias no eran empresas con fines de lucro, ni las ganancias eran su objetivo.

B. Las compañías estadounidenses de seguros contra incendios y su apoyo a las empresas y departamentos voluntarios

La primera compañía de seguros contra incendios en las colonias (a excepción de un esfuerzo de corta duración en Charleston, Carolina del Sur) fue la Contribución de Filadelfia iniciada por Benjamin Franklin en 1752. La Compañía de Seguros Mutuos de Filadelfia se formó en 1784 y se ofreció a asegurar, por una prima adicional, casas con árboles frente a ellos, una clase de riesgo que la Contribución ya no estaba dispuesta a aceptar. La Compañía de Seguros de América del Norte y la Sociedad Equitativa de Baltimore se fundaron en 1794. Se crearon otras compañías de seguros contra incendios en Filadelfia, Nueva York, Providence, Boston, Hartford y otras ciudades. Hacia 1800 había diez sociedades anónimas y cuatro mutuas; para 1820 el número de sociedades anónimas había aumentado a 28.17

En contraste con la situación en Londres, las compañías de seguros contra incendios estadounidenses se fundaron en ciudades que ya tenían fuerzas de combate. En general, una ciudad en crecimiento estableció organizaciones de extinción de incendios antes de que las compañías de seguros tuvieran la oportunidad de asumir una cantidad considerable de riesgos en la ciudad. El atractivo de los bomberos voluntarios hizo innecesario que las compañías de seguros fueran propietarias y operaran departamentos de bomberos. Sin embargo, casi todos los escritores sobre el tema afirman que las compañías de seguros sí ayudaron a apoyar a las compañías y departamentos de bomberos voluntarios. El alcance preciso de esta asistencia requeriría un análisis detallado de los registros financieros de las compañías de seguros contra incendios y las compañías de servicios contra incendios, en la medida en que existen, una tarea que no se intentó realizar. Los siguientes detalles están disponibles:

—La Compañía de Seguros Mutuos de Incendios de Germantown, Pensilvania, ofreció $ 3 a la primera compañía en operación en cualquier incendio en el que la compañía de seguros tenía intereses.18

—A principios del siglo XIX, la Compañía de Seguros contra Incendios de Hartford «aparentemente» pagó  $ 5 a la primera compañía de motores en funcionamiento que llegó a la escena de un incendio. También contribuyó regularmente a la guardia de cuatro hombres de la ciudad, y en 1815 contribuyó con $ 300 para la compra de un nuevo camión de bomberos para la ciudad; en 1818, la compañía otorgó a cinco personas $ 5-15 por sus «esfuerzos loables» en la extinción de un incendio en particular.19

—Un historiador del incendio de Chicago menciona cuatro o cinco premios de $ 50, $ 200 y $ 300 para despedir a compañías que ahorran propiedades específicas en el gran incendio de Chicago de 1871. Las primeras compañías de seguros en los Estados Unidos emitieron marcas de fuego al igual que las compañías británicas y en un libro sobre su colección de marcas de fuego de los Estados Unidos, la Compañía de Seguros de América del Norte declara que ... la Marca de Fuego era una garantía para todas las brigadas contra incendios que la compañía de seguros aseguraba la casa en cuestión y recompensaría generosamente a la brigada que extinguía un incendio en las instalaciones».20 Pero a excepción de los ejemplos de incendios en Chicago, no he encontrado referencias a premios a compañías específicas por combatir con éxito un incendio en propiedades aseguradas.

—La Contribución de Filadelfia hizo contribuciones a compañías de bomberos voluntarias.21

—La Compañía de Seguros contra Incendios Knickerhocker de Nueva York contribuyó con $ 100 para la compra de una campana para la iglesia en Greenwich en 1805. [La Compañía, que había asegurado varios edificios en el vecindario de dicha iglesia, y la Junta concibió que un infierno en ella sería «Ser útil para preservar lo mismo de ser quemado por el Fuego», resolvió que la contribución sea autorizada.22

—El historial de una compañía indica que la Compañía de Seguros de América del Norte hizo contribuciones regulares a las compañías de bomberos voluntarios de Filadelfia, cita dos casos específicos de contribuciones de $ 40 para la compra de motores para compañías voluntarias, y afirma que dichos artículos se pueden encontrar en todos los registros de todas las compañías de seguros contra incendios. Esta compañía también contribuyó con $ 250 por año por el uso de las nueve compañías de mangueras de Filadelfia.23

—La Eagle Fire Company (una compañía de seguros) de Nueva York contribuyó con varios cientos de dólares al año al departamento de bomberos voluntarios de Nueva York.24

—Las contribuciones de los suscriptores contra incendios se hicieron para financiar máquinas de vapor para varias ciudades. La segunda máquina de vapor de Cincinnati, comprado después de que la ciudad tenía un departamento de bomberos pagado, fue financiado parcialmente por tales contribuciones; la primera máquina de vapor de Nueva Orleans fue el regalo de los suscriptores locales en 1855; Nueva York adquirió su primera máquina de vapor de esta manera, y St. Louis adquirió dos máquinas de vapor de esta manera en 1859.25

Es imposible decir con precisión cuán importante fue el apoyo de los suscriptores a la lucha contra incendios sin tener acceso a registros contables precisos. Pero probablemente los fondos suministrados por las compañías de seguros no eran especialmente importantes, porque si lo hubieran sido, probablemente serían mencionados más explícitamente en las historias de los departamentos de bomberos voluntarios; en general, la única referencia a estas contribuciones es que los premios de incentivo contribuyeron a la rivalidad entre las empresas. Las historias de las compañías de seguros tampoco mencionan las contribuciones como un drenaje de las finanzas o un posible factor que contribuye al fracaso de las compañías de seguros contra incendios.

Las contribuciones a los bomberos contra incendios realizadas por las compañías de seguros contra incendios indican una ausencia total de cualquier intento de obtener el control operativo de las compañías de bomberos.Las contribuciones se dividen en cuatro clases: 1) premios de incentivo, 2) premios por servicios prestados cuando se han guardado bienes asegurados, 3) compras de equipos para compañías específicas y 4) contribuciones por equipos o servicios utilizables por todas las compañías de bomberos (tales como como la campana de Greenwich) o llevada a la ciudad para ser utilizada a discreción de las autoridades de la ciudad (como la compra de motores de vapor para la ciudad).

Las compañías de seguros tenían dos razones para hacer contribuciones y ofrecer premios: primero, un motivo general de «caridad comunitaria» del tipo que United Way inspira hoy; y segundo, la reducción del riesgo. La reducción del riesgo podría lograrse con un seguro ya escrito, pero en el período posterior a 1825, el negocio de seguros contra incendios fue sumamente competitivo y se podría esperar que cualquier reducción del riesgo produzca una reducción en las primas.

Sin embargo, es poco probable que las compañías de seguros realicen cálculos precisos sobre los beneficios de estas contribuciones. Durante los años en que hicieron tales contribuciones voluntariamente, hasta 1840 o 1850, tal vez, la calificación de seguro contra incendios fue una ciencia poco desarrollada. Había poca experiencia histórica en la que basar los cálculos: las condiciones en los centros industriales y las ciudades, donde se escribían la mayoría de los riesgos, estaban cambiando rápidamente, por lo que continuamente surgían nuevos problemas de riesgo; solo existían unas pocas asociaciones comerciales, todas eran locales, y aunque estaban preocupadas por el recorte de tasas, hicieron poco o ningún trabajo en la recopilación de información para estudiar la experiencia de pérdida en diferentes tipos de riesgos; y la competencia después de 1825 o más era tan extrema que el seguro a menudo tenía que escribirse con primas por debajo del costo (o lo que luego resultó ser un costo) si se escribía en absoluto. El cálculo preciso de los riesgos, incluso si hubiera sido posible, no fue el factor determinante de las tasas.

Sin embargo, los riesgos se consideraron en la fabricación de tasas. En general, las primeras compañías de seguros tenían cuatro clasificaciones de riesgo, tales como no peligrosas, peligrosas, extremadamente peligrosas y especiales. Las distinciones se basaron en el material de construcción utilizado (madera contra ladrillo) y la naturaleza del contenido del edificio.26 Más tarde, los medios de extinción de incendios se consideraron en las tasas de al menos algunas compañías, como el Eagle of New York a principios del siglo XIX y la Compañía Americana de Seguros contra Incendios de Filadelfia a partir de 1823.27 La Junta de Bomberos de Filadelfia, organizada en 1852, aumentó las tasas en áreas donde el departamento de bomberos voluntarios no podía alcanzar el fuego, y a principios de la década de 1850, un ex oficial de la Compañía Americana de Seguros contra Incendios declaró que las tasas en Filadelfia se habían duplicado debido al pobre departamento de bomberos voluntarios.28 En 1839, las tarifas de la ciudad de Nueva York incluían cargos por deficiencia para edificios ubicados en calles estrechas.29

Aparentemente, el primer intento de usar estadísticas sobre la experiencia pasada en la fabricación de tasas siguió al incendio de 1835 en Nueva York. Un patrón de una de las compañías de seguros preguntó a los oficiales sobre la experiencia de Joss en las fábricas de papel, y la investigación resultante condujo a una clasificación más sofisticada para esta compañía en particular.30 Para 1866, la Compañía de Seguros contra Incendios de Putnam estaba haciendo deducciones de tasa sistemáticas para buenos departamentos de bomberos.31

No fue hasta que se formó una asociación nacional de comercio (la Junta Nacional de Aseguradores de Incendios) en 1866 que la calificación se convirtió en estándar y científica, y se desarrolló la clasificación del programa. La Junta renunció a sus intentos de hacer tasas en la década de 1870, pero continuó teniendo una influencia considerable. Uno de los programas de calificación que surgió de su trabajo fue el Programa Universal Universal para la Clasificación de Riesgos Mercantiles, disponible por primera vez en 1893. La edición de 1896 del programa definía una ciudad estándar como una con un departamento de bomberos pagado y doce hombres por vapor; la tarifa base en una ciudad estándar era de 25 ¢ por $ 100 asegurados. Se hicieron deducciones para los departamentos de bomberos excepcionales de la ciudad, por ejemplo, aquellos que tienen vapores adicionales, una torre de agua o botes de bomberos. Si una ciudad no tenía un departamento de bomberos, se agregaron 6 ¢ a la tarifa base. Se agregaron varias cantidades más pequeñas si la ciudad tenía un departamento de bomberos, pero era voluntaria, pagada pero no por la ciudad, pagada por la cantidad de incendios atendidos, pagada pero influenciada políticamente, parcialmente pagada, carente de un jefe de bomberos o deficiente en número de hombres por vapor.32

Teóricamente, sin embargo, hay una razón para beneficiarse de las contribuciones para la lucha contra incendios, incluso si el valor esperado de las pérdidas no pudiera reducirse. Si la compañía pudiera reducir la probabilidad de pérdidas muy grandes en riesgos específicos, incluso manteniendo la pérdida esperada igual, podría reducir su probabilidad de ruina. La probabilidad de pérdidas ruinosas fue bastante alta en este período debido al uso extensivo de la madera como material de construcción, la construcción de estructuras conectadas y la facilidad con la que un incendio podría ir más allá del control de los bomberos. El control inmediato de un incendio fue, por lo tanto, de considerable importancia para las empresas.

La insuficiencia de la tecnología de extinción de incendios en este período está indicada por el crecimiento de las mutuas de seguros de la fábrica entre 1835 y 1850. Las mutuas de la fábrica enfatizaron la prevención del incendio y el control del incendio independientemente del departamento de bomberos. El posible propietario de una fábrica se convirtió en miembro solo después de haber realizado las mejoras recomendadas por la compañía de seguros. Una historia de la compañía que revisa su experiencia de pérdida de 1860 a 1910, señalando en cada caso por qué se controló o no el incendio, menciona al departamento de bomberos como un factor relevante en un solo caso.33

Para resumir brevemente: Aunque las compañías de seguros contra incendios de los Estados Unidos hicieron contribuciones a las compañías de extinción de incendios, sus contribuciones fueron probablemente una parte menor de los gastos totales de las compañías de extinción de incendios. La existencia de organizaciones voluntarias voluntarias hizo innecesario que los aseguradores pasaran al negocio de proporcionar protección contra incendios.

Además, la extensa área geográfica de los Estados Unidos y la variedad resultante de ubicaciones en las que una determinada compañía de seguros podría asumir riesgos, habría dificultado organizativamente la organización de brigadas contra incendios de propiedad y operadas por las compañías de seguros. El sistema de agencias, bajo el cual un representante de una compañía itinerante estaba facultado para escribir seguros, se inició en I 807 pero creció lentamente hasta la década de 1850.34 La expansión geográfica de una compañía en particular se limitó a principios del siglo XIX por leyes estatales contrarias a la operación de compañías fuera del estado, pero el grave incendio de Nueva York en 1835 provocó cambios en algunas de estas leyes, y las compañías de seguros estaban interesadas en la propagación de riesgos a través de la expansión geográfica, incluso antes de que sea factible.

Las compañías de seguros contra incendios se volvieron cada vez menos dispuestas a hacer contribuciones para apoyar a los departamentos de bomberos, tal vez porque la expansión geográfica que era necesaria para una buena suscripción debilitó sus relaciones con las comunidades individuales. Al final de la Guerra Civil, las compañías de seguros tomaron explícitamente la posición de que la lucha contra incendios era una responsabilidad de la comunidad. La posibilidad de tener que pagar a los bomberos hizo que algunas comunidades asumieran la postura de que las compañías de seguros debían pagar por la protección contra incendios, ya sea directamente o mediante impuestos, ya que los ciudadanos ya lo habían pagado una vez a través de primas de seguros. El desarrollo de una posición explícita sobre el tema parece ser una respuesta a las demandas de las comunidades para el apoyo de las compañías de seguros.

Un escritor en una revista de seguros señaló que el seguro contra incendios es una indemnización y depende del riesgo; y que las compañías de seguros contra incendios no deben ser tan débiles como para ceder a las peticiones de los ayuntamientos de contribuciones a los bomberos, porque los asegurados pagan para apagar incendios en locales no asegurados; están «pagando generosamente por el privilegio de ser se les permite ayudar a salvar a las personas imprevisibles de las consecuencias de su propia imprudencia ... [El seguro debe ser reconocido como un acuerdo comercial privado que afecta solo al asegurador y al cliente».35 La Junta Nacional de Aseguradores de Incendios también tomó la postura de que no era el trabajo de las compañías de seguros contra incendios apagar incendios.36 Y la Compañía de Seguros Putnam dio las siguientes instrucciones a sus agentes en 1866:

Donaciones a empresas de bomberos: la declaración de que las aseguradoras están más interesadas que otras en el departamento de bomberos es plausible pero no es cierta. De la propiedad en general, pero una parte relativamente pequeña está asegurada, los ciudadanos corren grandes riesgos sin consideración; mientras que nos pagan por los riesgos que asumimos. Sin embargo, creemos en un buen departamento de bomberos, y también en la política de mantenernos en el lado correcto, pero pagamos nuestra parte de sus gastos en tasas reducidas, y debemos tener cuidado con las donaciones. Cuando existan circunstancias particulares que parecen justificar un regalo, el asunto puede ser enviado a esta oficina, con hechos, para su decisión.37

El Programa Estándar de 1896 también consideró el problema: «Para un cuerpo de salvamento o una patrulla de bomberos, si es apoyado por la ciudad, deducir el 3%. Si es apoyado por la Compañía de Seguros, no deducir nada. (Habiendo pagado por ello, tienen derecho a ello)».38

A pesar de su creciente renuencia a hacer donaciones, las compañías de seguros tuvieron mucho que ver con la introducción de la máquina de bomberos a vapor. Ayudaron a financiar su desarrollo y dieron a muchas ciudades sus primeras máquinas de vapor. Probablemente lo hicieron debido a la reducción sustancial en el riesgo que provocaría la máquina de vapor, pero también se dieron cuenta de que la máquina de vapor hizo que la transición de un voluntario a un departamento de bomberos pagado fuera mucho más fácil. Las compañías de seguros también estaban a favor de los departamentos de bomberos pagados, porque sentían que una mejor capacitación, una mejor disciplina y la libertad de control político mejoraría la protección contra incendios, una ganancia para ellos si los contribuyentes pagaban la factura. La máquina de bomberos a vapor es el último área en la que las compañías de seguros contra incendios hicieron contribuciones sustanciales a la lucha contra incendios como tal; en años posteriores, sus esfuerzos se concentraron más en áreas como la legislación del código de construcción y la prueba de materiales.

Aunque las compañías de seguros en los Estados Unidos nunca controlaron ni intentaron controlar los departamentos de bomberos, los bomberos aparentemente consideraron a los suscriptores de los incendios:

A las compañías de seguros no les gusta ver un Departamento de Bomberos demasiado eficiente y, en consecuencia, se oponen a los mejores intereses de la comunidad en este sentido. Con gusto «pagarán por los incendios» siempre que la suma pagada no exceda sus recibos de primas, y así los privará de dividendos, pero cuando los pequeños incendios se conviertan en grandes y las pérdidas aumenten proporcionalmente, los suscriptores son los primeros en Denuncia al Departamento de Bomberos. «Desde el hecho de que es en interés de las compañías de seguros que se produzcan incendios, lo absurdo de poner al Departamento de Bomberos en manos de suscriptores se hace evidente de inmediato».39

C. El fin del voluntariado

Para 1850, los departamentos de bomberos voluntarios se habían convertido en organizaciones indeseables por varias razones. Estas razones, y el hecho de que las organizaciones de voluntarios no generaron internamente cambios que habrían mejorado su desempeño, puede atribuirse a la naturaleza tradicional de las organizaciones.

Primero, los voluntarios generalmente se oponían a cualquier cambio tecnológico en la lucha contra incendios que resultaría en cambios en la organización de voluntariados. Los voluntariados en la mayoría de las ciudades se opusieron a la introducción de la máquina contra incendios a vapor, por ejemplo, porque con estas máquinas se necesitaban muchos menos hombres; el capital podría ser sustituido por el trabajo. En 1859, el ingeniero jefe del departamento de voluntarios de Nueva York declaró que «la introducción de la máquina contra incendios de vapor impulsaría seriamente el sistema de voluntarios».40   Las compañías de seguros contra incendios de Nueva York le encargaron a Paul Hodge que construyera un camión de bomberos a vapor en la década de 1840. El motor fue incendiado por la patrulla de seguros, pero los bomberos se negaron a suministrarlo con una manguera o agua, y finalmente se vendió a un comprador industrial con fines de energía estacionaria. En la misma década, el capitán John Ericsson de Inglaterra recibió un premio de la Sociedad General de Mecánicos y Comerciantes de Nueva York por su diseño para una máquina de bomberos a vapor, pero los concejales de la ciudad de Nueva York, dependientes del voto de los bomberos, se negaron a considerar la compra de máquinas de vapor para el departamento.41 Este tradicionalismo de los voluntariados significaba que incluso si las personas hubieran deseado una mejor protección y estuvieran dispuestas a pagar por ello, no se habría producido.

Segundo, los voluntarios fueron considerados una influencia social indeseable por muchas personas. Las casas de bomberos eran lugares de reunión para los fanáticos locales y se pensaba que corrompían a los jóvenes. Algunas de las peleas en las que se involucraron los voluntarios fueron causadas por hombres jóvenes que «corrieron con» las compañías de bomberos, aunque no eran miembros. Se consideró que este tipo de actividad podría reducirse teniendo un departamento pagado.

Tercero, los voluntarios en muchas ciudades tenían un poder político considerable. Aunque los políticos que se beneficiaron de este poder apoyaron a los voluntarios, muchas personas sintieron que la ciudad estaría mejor sin la máquina política basada en los voluntarios. El ejemplo más sorprendente del poder político de los bomberos voluntarios es que proporcionaron la base política para el «Jefe» Tweed de Nueva York, que tuvo su inicio político en la organización de los votos de los bomberos. William M. Tweed fue sucesivamente miembro de cuatro compañías de bomberos diferentes en Nueva York y luego organizó la Compañía de Motores Nº 6 Americus, conocida como Big Six, en 1849. Fue su capataz de 1852 a 1854.42 La influencia política de los voluntarios de Nueva York comenzaron alrededor de 1836,43 y fueron respaldados por Tammany Hall. El asunto de un departamento de bomberos pagado tuvo que ser decidido por la legislatura estatal, y no fue hasta 1866, cuando Nueva York hizo que una legislatura republicana ingresara con la reelección de Lincoln, que se aprobó un proyecto de ley para un departamento pagado por la ciudad.44

La influencia política de los bomberos en Nueva York causó una mala asignación de fondos. Hasta diciembre de 1864, los oficiales del departamento de voluntarios no eran responsables de sus gastos; los fondos eran asignados por el Consejo Común y el Departamento del Comisionado de la Calle, y con frecuencia se destinaban a la compra de muebles y suministros extravagantes para compañías seleccionadas.45 La influencia política también socava la disciplina del departamento. Se permitió a los bomberos más de lo necesario convertirse en miembros, los políticos expulsaron a los hombres expulsados ​​por los funcionarios del departamento o sus propias compañías, y los manifestantes a menudo no fueron castigados.46

Un historiador de San Francisco señaló que el temor a la influencia política era una de las razones para el establecimiento de un departamento de bomberos pagado en esa ciudad en 1865.47 En Filadelfia, el poder político de los bomberos voluntarios impidió que se aprobara un proyecto de ley para pagar una factura en el departamento de bomberos a principios de la década de 1850; el proyecto de ley fue apoyado por los propietarios de la ciudad.48

Cuarto, la rivalidad entre las compañías de extinción de incendios, aunque a veces había mejorado su desempeño, fue en general perjudicial para su efectividad en apagar incendios y despertó la oposición pública a los voluntarios. Si bien la rivalidad podría haber hecho que los voluntarios tuvieran un promedio de unos pocos puntos porcentuales menos eficiente de lo que podrían haber sido, un propietario de propiedad particular o una compañía de seguros corría el riesgo de la carga total de esta ineficiencia. Era posible que un edificio se incendiara completamente, cuando la destrucción podría haber sido muy limitada si la llegada de los bomberos no se hubiera retrasado. La indignación por la rivalidad que permitió que un edificio ocasional se incendiara innecesariamente era muy grande, probablemente mucho mayor de lo que hubiera sido si el costo de esta rivalidad se hubiera distribuido equitativamente entre los propietarios y las aseguradoras.

La rivalidad entre los voluntarios fue la causa próxima para el establecimiento del primer departamento de bomberos pagado del país en Cincinnati en 1853. En 1851, dos de las compañías de bomberos voluntarios de la ciudad se cruzaron en el camino hacia un incendio en una fábrica de cepillado, y antes de la pelea Más de diez empresas estuvieron involucradas. La ayuda fue enviada desde Covington, Kentucky, a través del río, no para ayudar a apagar el fuego, sino para ayudar a una de las compañías voluntarias en la primera pelea. El aserradero se quemó hasta el suelo.49

La rivalidad aparentemente fue también una razón para el establecimiento de Louisville de un departamento de bomberos pagado (y con máquinas de vapor) en 1858. El informe del ingeniero jefe para 1859 afirmaba que las falsas alarmas para crear conflictos entre las compañías de bomberos eran una cosa del pasado.50

En St. Louis, a principios de la década de 1850, los voluntarios se dedicaban a lanzar piedras mientras supuestamente combatían incendios y, a veces, robaban mercancías. En mayo de 1851, el capitán de una compañía de voluntarios descubrió cuando una bilis combatía un incendio que la manguera de su motor se había roto. Incapaz de bombear agua, le dio el agua a una compañía rival. Su acción fue investigada por la Asociación de Bomberos y concluyó que era un «comportamiento indiscreto». Si bien la Asociación de Bomberos trató de vigilar a las compañías voluntarias, tuvo poco éxito, y St. Louis estableció un departamento pagado en 1857.51

El establecimiento de un departamento pagado en Pittsburgh en 1870 se ha atribuido a la acción de la comunidad empresarial que se opone a la violencia y la ineficiencia de las empresas voluntarias de la ciudad*, así como al deseo de control político del departamento de bomberos por parte de los líderes empresariales.52

Aunque la rivalidad provocó desastres ocasionales, la ineficiencia en sí misma, o la incapacidad de los voluntarios para enfrentar el problema del fuego, no parece haber sido un factor importante que conduzca a su caída. Los datos de Nueva York, por ejemplo, no muestran un aumento significativo de incendios por bombero o pérdidas en los años anteriores al establecimiento de un departamento pagado (ver Tabla 1). Sin embargo, el departamento pagado era más pequeño y más eficiente, lo suficiente para que las mejoras se reflejaran en las estadísticas de seguros para 1871.53

Dada la falta de conveniencia y el tradicionalismo de las organizaciones de voluntarios, había dos formas alternativas de racionalizar la lucha contra incendios: la empresa privada y la prestación del servicio por parte del Estado. Para cualquiera de las dos alternativas, el pago de los bomberos era necesario, ya que solo si se les pagaba, la ciudad o un empresario tendrían suficiente control y suficiente libertad frente a las presiones políticas para librar al departamento de bomberos de sus características sociales indeseables y hacer que la lucha contra incendios fuera más eficiente. (Sin embargo, el establecimiento de un departamento municipal de bomberos pagado no siempre tuvo éxito en liberar al departamento de bomberos de influencia política. El departamento de Filadelfia continuó siendo influenciado políticamente durante muchos años,54 y como se mencionó anteriormente, el Programa Universal Universal para la Clasificación de Riesgos Mercantiles, que salió por primera vez en 1893, especificó una calificación más baja que lleva a un mayor costo de los seguros para una ciudad donde el departamento recibió su pago, pero tuvo una influencia política.)

El problema para los votantes en una ciudad determinada, o para el potencial empresario, fue, por supuesto, cuánto más gente estaría dispuesta a pagar para tener protección contra incendios no voluntaria. Hubo beneficios sociales positivos al deshacerse de los voluntarios, pero incluso el mismo nivel de protección contra incendios probablemente habría costado más; sin embargo, parece probable que las personas no quisieran el mismo nivel de protección; querían una mejor protección. Es significativo que hubo factores económicos que hicieron que un departamento pagado fuera más factible después de 1850 de lo que había sido antes, específicamente, la máquina de bomberos a vapor y la alarma telegráfica. Además, las tasas de seguro contra incendios más bajas debido a la disminución en la destrucción de la propiedad debido a un mejor servicio podrían compensar el costo de un departamento de bomberos pagado.

La máquina de vapor para incendios: El desarrollo de la máquina de vapor para incendios fue el desarrollo tecnológico más importante que influyó en el costo de un departamento de bomberos pagado. La máquina de bomberos a vapor se inventó en Inglaterra en 1828, y un modelo se produjo y otro se diseñó en los Estados Unidos en la década de 1840, pero la oposición de los bomberos y las insuficiencias de los primeros modelos impidieron su aceptación. Moses Latta construyó un modelo más ligero y práctico en Cincinnati en 1852.55

La importancia de la máquina de bomberos de vapor fue que hizo posible combatir incendios con muchos menos hombres. Debido a que el sistema de suministro de agua a alta presión no se desarrolló hasta alrededor de principios de siglo, el agua para combatir incendios tuvo que ser bombeada, excepto en ciudades ocasionales donde la presión natural del agua era alta. Treinta o cuarenta hombres estaban obligados a operar un motor de mano; bombeaban relés y se agotaban a menudo después de menos de una hora. En contraste, una máquina de bomberos de vapor podría ser operada por diez a doce hombres; e incluso un modelo temprano una vez trabajó continuamente durante seis horas.56

Debido a que la máquina de bomberos a vapor era un dispositivo excepcionalmente ahorrador de mano de obra, redujo drásticamente el costo de un departamento de bomberos pagado. El desarrollo de la máquina de vapor Latta fue un resultado directo de los disturbios de 1851 en Cincinnati, en los que el aserradero se quemó hasta el suelo mientras los voluntarios luchaban entre sí en lugar del incendio. Después de los disturbios, el ingeniero jefe del departamento de bomberos investigó formas de combatir incendios sin tanto trabajo manual, y ayudó a financiar a Moses Latta, un fabricante local, que estaba trabajando en una práctica máquina de bomberos a vapor. La máquina fue lo suficientemente exitosa como para justificar su compra por el Concejo Municipal de Cincinnati, que luego le dijo a los bomberos voluntarios que no podía ser operado por voluntarios no calificados.57

Aunque la máquina contra incendios a vapor promedio era más caro que la máquina manual promedio, todos, excepto los primeros modelos, fueron más efectivos en cuanto a la distancia que podían arrojar un chorro de agua y la cantidad de agua que podían llegar al fuego en una cantidad determinada de tiempo. El precio que se pagó por los motores de bomberos de vapor entre 1852 y 1883 osciló entre $ 700 y $ 10.000; la mayoría de ellos cuestan $ 3-5.000.58 Tal precio sería extravagante para un motor de mano, pero una vez que se pagó a los departamentos de bomberos, las facturas salariales ahorradas como resultado de la máquina de vapor compensaron el mayor costo, de hecho, la máquina de vapor probablemente redujo el costo de un pago. Departamento de bomberos hasta el punto donde se convirtió en una alternativa viable. Los datos no permiten comparaciones exactas porque las máquinas de mano y de vapor no son directamente comparables en sus capacidades de lucha contra incendios, no se conocen con precisión los costos de las diferentes capacidades y también es imposible determinar la cantidad de servicio que una ciudad obtuvo para los bomberos. Se paga en comparación con el servicio prestado por los voluntarios. Sin embargo, como ejemplo, supongamos que un motor manual cuesta $ 1.500 y un motor de vapor $ 4.000; y la máquina de vapor requería quince hombres y la máquina de mano cuarenta hombres. Con salarios a tiempo parcial de $ 100 al año (un salario razonable durante este período), la factura salarial más el costo de la máquina habría sido de $ 5.500 en el primer año bajo ambos acuerdos; en años posteriores, la compañía de máquinas de vapor habría costado $ 1.500, los $ 4.000 sin explotar. Además, la máquina de vapor pudo haber hecho el trabajo de más de una máquina de mano.

En 1829, el departamento de bomberos voluntarios de Boston tenía 1.200 miembros;59 en 1869, el departamento de máquinas de vapor y pagado tenía 58 hombres a tiempo completo y unos 300 hombres a tiempo parcial.60 Providence, la única ciudad grande que tiene un departamento pagado antes de que adquiriera vapores, redujo la cantidad de bomberos de 1.200 voluntarios a un máximo autorizado de 450 hombres pagados, pero estos hombres no estaban a tiempo completo; tenían otros trabajos y se les pagaba un máximo de solo $ 75 por año.61 Obviamente, el cambio de voluntario a pago, incluso cuando los bomberos pagados trabajan solo a tiempo parcial, es responsable de una gran parte de la reducción en el número de bomberos, pero la reducción de Boston debe atribuirse parcialmente a la máquina de bomberos de vapor, ya que la reducción es mayor que para Providence y la cifra para el número de voluntarios es para 1829.

Finalmente, los departamentos de bomberos pagados y de máquinas de vapor parecen estar relacionados. La Tabla 2, basada en una encuesta de 642 ciudades en los Estados Unidos y sus territorios en 1880 y 1881, muestra la frecuencia de los departamentos de bomberos pagados y de máquinas de vapor por tamaño de ciudad.

SOURCE: Insurance Journal, Vols. 7–10 (1880–1881), relevant issues.

Las pruebas de tabla de contingencia para la independencia de un departamento de bomberos pagado y el uso de la máquina de vapor, hechas para los primeros tres grupos de población, resultan en el rechazo de la hipótesis de independencia y son significativas al nivel de .01 para los tres grupos. El valor de chi-cuadrada para el nivel de significancia de .01 con un grado de libertad es 6,63, mientras que los valores de la estadística fueron 10,1 para las ciudades con menos de 5.000 habitantes; 7,3 para ciudades de 5.001 a 9.999; y 11,6 para ciudades de 10.000 a 49.999. (Las ciudades sin departamentos de bomberos se excluyeron de estos cálculos). Aunque el estudio de las ciudades probablemente esté razonablemente completo, los datos no son tan claros como lo muestra la tabla; muchas ciudades menores de 50.000 tenían departamentos de bomberos que eran pagados y voluntarios; además, algunas ciudades no tenían máquinas de vapor porque la presión natural del agua las hacía innecesarias. La única ciudad en el grupo más grande que tiene un departamento de bomberos voluntario es Nueva Orleans, y en realidad el departamento de la ciudad no era voluntario; la protección contra incendios fue proporcionada por contrato con la ciudad entre 1855 y 1890.

La Tabla 3 presenta datos de las principales ciudades sobre el año en que la ciudad estableció un departamento pagado y el año en que adquirió sus primeros barcos de vapor.

La Alarma Telegráfica: Un segundo avance tecnológico fue la aplicación de la telegrafía a la transmisión de alarmas contra incendios. La técnica fue desarrollada por William F. Channing en 1845 y se usó en Boston en 1852.62 El telégrafo era una forma más efectiva de enviar una alarma contra incendios que el sonido de las campanas, ya que marcaba la ubicación del incendio y ponía en acción a las compañías de bomberos necesarias. También redujo las multitudes en los incendios, porque la alarma no era pública y, por lo tanto, menos personas sabían sobre un incendio determinado. Los bomberos de tiempo completo, que estaban de servicio en la casa de bomberos donde se recibían los mensajes telegráficos, eran necesarios para utilizar el telégrafo, y por lo tanto probablemente alentaba a los departamentos pagados. Sin embargo, el telégrafo no puede considerarse una influencia importante, ya que la mayoría de las ciudades tenían departamentos pagados antes de que introdujeran la telegrafía para enviar alarmas, y en algunas ciudades, como Filadelfia, los bomberos seguían teniendo otras ocupaciones incluso después de recibir el pago. Filadelfia estableció un departamento de bomberos pagado y adoptó un sistema de alarma telegráfico en 1871,pero en 1872 solo se pagaba la mitad de la fuerza por el servicio continuo.63 Providence estableció un departamento de bomberos pagado en 1854, pero en 1871 el alcalde pidió salarios más altos para los bomberos para que pudieran asistir a la casa de bomberos, se podía usar la telegrafía y reducir las multitudes en los incendios.64

Primas de seguro: un factor que compensó el costo de un departamento de bomberos pagado fue la disminución de las primas de seguro que podría resultar de un mejor departamento de bomberos. Aunque la calificación no se volvió sistemática hasta después de 1866, la competencia y el aumento de la experiencia condujeron a diferencias en las tasas para diferentes grados de riesgo. Baltimore estableció un departamento de bomberos pagado en 1859, y en el mismo año el alcalde observó que la reducción agregada de las primas de seguro para la ciudad era mayor que el costo del nuevo departamento, que fue un desembolso inicial de $ 90.000;65 gastos operativos también aumentaron, sin embargo, como muestra la Tabla 4.

Por lo tanto, la máquina de bomberos a vapor, la alarma telegráfica y las posibles reducciones de la tasa de seguro resultantes de pérdidas más bajas probablemente condujeron a un aumento significativo en el atractivo de la protección contra incendios provista por un departamento pagado. Los funcionarios de Baltimore afirmaron que su departamento pagado y con máquinas de vapor redujo las pérdidas considerablemente (consulte las cifras de pérdidas en la Tabla 4), pero las pérdidas varían mucho con el tiempo y están influenciadas por tantos factores que las pérdidas más bajas no pueden necesariamente atribuirse al nuevo departamento de bomberos. Y los grandes incendios en Chicago y Boston, en 1871 y 1872, ocurrieron después de que los departamentos allí fueran pagados y con máquinas de vapor.

Finalmente, a medida que las ciudades crecieron, los voluntarios podían estar menos dispuestos a servir y el mal uso de los fondos debido al poder político de los voluntarios pudo haber aumentado; por lo tanto, el costo per cápita en dólares o los privilegios para el servicio proporcionado por voluntarios pudo haber aumentado, y tal vez los voluntarios, dada la naturaleza de su organización, simplemente se volvieron incapaces de proporcionar el nivel de protección que habían brindado previamente. La evidencia de falta de voluntad por parte de los voluntarios no es fuerte. Aunque el tiempo de los voluntarios, en términos de ingresos no percibidos, puede haber ido en aumento, los beneficios no monetarios de ser un bombero parecen haber superado estos costos; no había escasez de bomberos. Sin embargo,podría haber habido una escasez de bomberos voluntarios interesados ​​en la lucha efectiva contra incendios en lugar de en los beneficios sociales y políticos de la membresía. La falta de voluntad de los voluntarios para servir definitivamente se volvió importante después de la Guerra Civil, ya que la guerra destruyó algo la cohesión social de los voluntarios y debilitó su influencia política.

4. El establecimiento de bomberos municipales.

Si bien los voluntarios eran indeseables y varios desarrollos eventualmente hicieron que el cambio a un departamento pagado fuera factible, la demanda podría haber sido satisfecha tanto por la empresa privada como por los departamentos de bomberos controlados por el municipio, si las circunstancias no hubieran sido favorables para la empresa privada. Sin embargo, tres condiciones adversas para el desarrollo de la empresa privada en esta área llevaron al establecimiento de departamentos de bomberos municipales.

La primera fue la naturaleza tradicional de las organizaciones voluntarias. Durante los años en que los voluntarios proporcionaron una protección satisfactoria contra incendios, fue innecesario y antieconómico para las compañías de seguros contra incendios, o cualquier otra empresa comercial privada, suministrar este servicio.

La disposición de los bomberos a prestar sus servicios sin remuneración estaba estrechamente relacionada con la libertad que, por lo tanto, tenían para elegir sus métodos de operación y los beneficios sociales y políticos de prestar el servicio; los voluntarios no hubieran estado dispuestos a proporcionar sus servicios de forma gratuita a un empresario que tenía control sobre la contratación, el despido y los métodos de operación.

Además de excluir el desarrollo temprano de la empresa privada en la lucha contra incendios, los voluntarios fueron hostiles al desarrollo de la empresa privada en otras dos formas: su existencia alentó la actividad del gobierno en el área y sus vínculos políticos y financieros con los gobiernos municipales hicieron necesaria la acción del gobierno Para librar a la ciudad de los voluntarios.

Se alentó la actividad del gobierno porque, con la excepción de algunas ciudades, los voluntarios no podían financiar completamente sus propias operaciones, y como los voluntarios estaban dispuestos a servir a todos los miembros de la comunidad, no tenían forma de inducir contribuciones de personas privadas. Por lo tanto, la ciudad cobraba impuestos para proporcionar equipos y pagar a algunos miembros de tiempo completo del departamento. En St. Louis, por ejemplo, la ciudad compró mangueras para las compañías de voluntarios y les dio a cada una de ellas $ 1.000 al año durante los primeros años de la década de 1850.66 La rivalidad y el alboroto de los voluntarios también condujeron a ordenanzas sobre el comportamiento de los voluntarios. Finalmente, el poder de voto de los voluntarios hizo que fuera deseable que los políticos distribuyeran fondos públicos a las compañías de bomberos en cantidades y con propósitos no basados ​​únicamente en el criterio de protección efectiva contra incendios.

Los vínculos estrechos de los voluntarios y el gobierno de la ciudad hicieron necesaria la acción del gobierno si la ciudad era deshacerse de los voluntarios. Mientras los voluntarios continuaran recibiendo apoyo municipal, una empresa privada de bomberos con fines de lucro que cobraba a personas privadas por sus servicios no habría encontrado ningún mercado, ya que el costo adicional del aumento de los beneficios recibidos hubiera sido muy grande, y lo indeseable Aspectos de la presencia de los voluntarios aún habrían existido. Solo si el servicio voluntario se hubiera vuelto casi inútil, la gente habría estado dispuesta a pagar por el servicio privado, y el servicio voluntario no era tan malo. Los gobiernos de la ciudad podrían haber tomado medidas para establecer una empresa privada, tal vez rechazando financiar la protección contra incendios, dejando de otorgar privilegios a los voluntarios,y hacer arreglos para la transición a la empresa privada a través de la venta de equipos contra incendios a empresas privadas; pero habría sido complicado y el período de transición hubiera sido difícil.

Segundo, la actividad del gobierno en el área de extinción de incendios y en áreas relacionadas fue hostil al desarrollo de la empresa privada.

Cuando los departamentos de bomberos pagados se convirtieron en económicamente deseables, la prevención de incendios y la protección contra incendios se aceptaron como funciones propias de un gobierno municipal, y los votantes ya habían aceptado la prestación del servicio de protección contra incendios del gobierno. La transición al control de la ciudad fue, por lo tanto, un proceso gradual en lugar de una decisión tomada en el momento en que la demanda de un departamento pagado se hizo fuerte.

El control de la ciudad sobre las compañías de bomberos voluntarios provino de una variedad de fuentes. La mayoría de las ciudades eximió a los bomberos voluntarios de uno o más de los siguientes: el servicio de jurado, la milicia en tiempo de paz, el impuesto de circulación, el impuesto de encuesta. Algunas ciudades aprobaron leyes que controlan el territorio en el que una compañía de bomberos voluntarios podría operar y prohibir la afiliación a menores.67

Cuando las ciudades lograron el control del suministro de agua, ya sea mediante la propiedad pública de obras de agua, contratando a una empresa privada o otorgando a una empresa privada los derechos de paso para abastecer de agua a los ciudadanos, las empresas de bomberos voluntarios debían obtener el derecho de extracción. Agua de estas fuentes por la ciudad. Las ciudades también compraron equipos para las compañías de bomberos voluntarios, ya sea con impuestos o donaciones de compañías de seguros contra incendios o ciudadanos. El equipo fue entregado a una compañía de bomberos en particular para su uso y, como resultado, se pudieron establecer condiciones en la compañía de bomberos. Finalmente, varias ciudades aprobaron ordenanzas que pusieron a las compañías de bomberos voluntarios bajo el control de la ciudad: la ciudad pagó al ingeniero jefe, y quizás a otros miembros del departamento de bomberos, y puso a los voluntarios bajo su control. Tales ordenanzas fueron un resultado natural de la financiación de los voluntarios por parte de la ciudad y el hecho de que las exenciones que recibieron los voluntarios hicieron posible que la ciudad estableciera criterios para decidir quién era y no era miembro de una organización de voluntarios.

La aceptación de la prevención de incendios y la protección contra incendios como una función adecuada del municipio probablemente significó que la alternativa de la empresa privada ni siquiera fue considerada; pero incluso si hubiera sido así, la provisión y el control del Estado de los servicios de telégrafos, el agua y las calles habrían hecho que el área no fuera atractiva para el empresario privado, ya que las autoridades de la ciudad podrían haber obligado a una empresa a cerrar su negocio en cualquier momento si se hubieran negado a permitir el uso de estos bienes y servicios provistos por el Estado. (La prestación de dichos servicios por parte de la ciudad hace probable que la protección contra incendios se haya convertido en un monopolio en una ciudad determinada. De lo contrario, sin embargo, no hay ninguna razón por la que lo hubiera hecho, aunque empresas específicas podrían haber servido en ciertas áreas de una ciudad. La cooperación entre las compañías necesarias para combatir incendios grandes también habría sido un desarrollo lógico, ya que el hecho de poder llamar a otras compañías (por un precio, por supuesto) habría sido un punto de venta para cualquier compañía).

Tercero, el marco legal, específicamente la definición de los derechos de propiedad privada, tal vez fue inadecuado para la empresa privada. El problema era que para proporcionar una protección eficaz contra incendios incluso a una parte de la población, todos los incendios tenían que combatirse con prontitud para evitar que se salieran de control. Bajo el marco legal existente, puede que no haya ninguna razón para que una persona determinada pague por los servicios de un departamento de bomberos, ya que, si otras personas pagan, el servicio se prestaría de forma gratuita. Aunque en las zonas de baja densidad el problema del ciclista libre puede no ser grave, parece haber sido importante en Londres y en las ciudades más grandes de Estados Unidos en el siglo XIX.

La pregunta es qué tipo de estructura de responsabilidad legal habría brindado incentivos suficientes para que prácticamente todos los dueños de propiedades compren servicios de protección contra incendios. Algunos escritores afirman que a principios de Inglaterra e Irlanda, la responsabilidad de un ocupante por el fuego y su propagación era estricta.68 En Inglaterra en 1707 y en Irlanda en 1715, se modificó la responsabilidad estricta, al menos para los propietarios. En Inglaterra, la Ley de Prevención de Incendios de 1774 extendió la modificación a los establecimientos comerciales y se responsabilizó por los daños causados ​​por el incendio en una cuestión de negligencia: «ninguna acción, demanda o proceso se debe tener, mantener o procesar contra cualquier persona en cuya casa, cámara, establo, granero u otro edificio, o en cuyo estado, cualquier incendio ... comience accidentalmente, y no se hará ninguna recompensa por parte de dicha persona por los daños sufridos por ello, cualquier ley o uso en contra de lo contrario, a pesar de ...»69

Según la regla de responsabilidad estricta, la responsabilidad solo se puede evitar si el incendio fue un acto independiente de un tercero o una causa natural, como un rayo.70 Sin embargo, un escritor señala que «si bien algunas autoridades consideran que las primeras decisiones en inglés han establecido una regla de responsabilidad absoluta por los daños causados ​​por un incendio iniciado intencionalmente, un examen crítico de las mismas parece indicar esa responsabilidad, donde impuesta, en todos los casos se basó expresamente en negligencia».71 Esto parece ser el entendimiento de Blackstone del common law. Escribiendo unos años antes de la aprobación de la legislación de 1774, dice:

... según la ley común, si un sirviente mantiene el fuego de su amo de manera negligente, de modo que la casa de su vecino se incendiara de ese modo, se inicia una acción contra el amo; porque esta negligencia sucedió en su servicio; de lo contrario, si el sirviente, yendo por la calle con una antorcha, por negligencia, prende fuego a una casa; porque allí no está en el servicio inmediato de su amo, él mismo debe responder personalmente al daño. Pero ahora el common law está, en el primer caso, alterado por el estatuto 6 Ann. c. 3. que ordena que no se mantenga ninguna acción contra ninguno, en cuya casa o cámara comience accidentalmente cualquier incendio; porque su propia pérdida es un castigo suficiente por su propio descuido o el de su sirviente.72

Mientras que Blackstone interpretó «accidental» como equivalente a «no intencional», la opinión legal posterior no lo hizo, y el término se tomó por casualidad o sin causa conocida.73 Parece razonable concluir que, de hecho, la responsabilidad por los daños causados ​​por un incendio siempre se basó en la negligencia, con la excepción de algunos casos que no se convirtieron en precedentes convincentes.74 R. L. Carter comenta:

La mayor debilidad tanto del supuesto de riesgo como del seguro es que el individuo solo tiene que cubrir sus costos privados, los costos sociales de su riesgo se encuentran fuera de los cálculos. La única manera de corregir este defecto sería imponiendo una responsabilidad legal absoluta a los ocupantes de las instalaciones por todas las pérdidas sufridas por terceros como consecuencia de un incendio en las instalaciones. Esta revisión significaría un cambio radical en la ley de daños y perjuicios con implicaciones generalizadas para otros riesgos. Por lo tanto, no puede considerarse solo en relación con el fuego.75

La responsabilidad estricta por los daños causados ​​por el fuego habría dado a las personas más razones que para comprar servicios de protección contra incendios. Pero incluso con la responsabilidad basada en la negligencia, la compra de servicios de protección contra incendios se habría alentado si la falta de previsión para combatir incendios —en Londres, mediante la compra de un seguro contra incendios y, por lo tanto, la compra conjunta de los servicios de las brigadas contra incendios de las compañías de seguros— considerado en sí mismo negligente. No conozco ningún caso en el que se plantee este problema.

Los incentivos indirectos de responsabilidad legal por incendios, ya sean estrictos o no, llevaron a un seguro de responsabilidad civil que cubría los daños a la propiedad de otros, incluido el daño por incendio. No he determinado cuándo este tipo de seguro estuvo disponible por primera vez ni en Gran Bretaña ni en Estados Unidos, pero probablemente se desarrolló después de que la doctrina de negligencia estaba bien establecida, ya que el seguro contra daños causados ​​por incendios no estaba disponible hasta 1667 en Londres y 1752 en Londres. las colonias Debido a que las compañías de bomberos nunca fueron de propiedad privada en los Estados Unidos, el problema no surgió en absoluto; todas las fuerzas contra incendios disponibles estaban al servicio de toda la población.76

Es tentador argumentar que el common law y la ley estatutaria de responsabilidad negligente en lugar de la responsabilidad absoluta es fundamental para la explicación de la ausencia del desarrollo de empresas privadas de lucha contra incendios en Inglaterra y los Estados Unidos. La responsabilidad estricta tiene poco significado, sin embargo, si es imposible asegurarse contra ella y si, en ausencia de un seguro, las reclamaciones son tan grandes que es imposible pagarlas. Por lo tanto, es cuestionable si, en el contexto de la historia, la responsabilidad estricta hubiera hecho una gran diferencia.

5. Conclusión

En América, la existencia de voluntarios77 y el tradicionalismo de las organizaciones de voluntarios, así como la extensa actividad gubernamental en el área de protección contra incendios y la aceptación de esta actividad como una función municipal adecuada, tuvieron un importante efecto inhibidor sobre el desarrollo de las actividades privadas. Empresas de lucha contra incendios. La provisión gubernamental de servicios relacionados habría sido especialmente importante para hacer de la lucha contra incendios un campo poco atractivo para la empresa privada, ya que es una desventaja continua, mientras que las otras circunstancias adversas para la empresa privada habrían cambiado con el tiempo si la empresa privada hubiera tenido un comienzo en este área.

Pero estas circunstancias generalmente no estaban presentes en Londres, y sin embargo, en 1866, las compañías de seguros contra incendios entregaron voluntariamente un departamento de bomberos de propiedad privada y operado a la ciudad de Londres. Es posible que no consideraran una escisión del departamento como una posibilidad, pero es más probable que la necesidad de combatir todos los incendios para salvar propiedades aseguradas hiciera un departamento parcialmente financiado con impuestos atractivo para las compañías de seguros y la comunidad empresarial, que pudo haber estado pagando la mayoría de las primas de seguro.

Deseo agradecer a William Graebner, Robert S. Main, Murray N. Rothbard, Mario J. Rizzo, Joan Kennedy Taylor y Lawrence H. White por sus útiles comentarios y sugerencias. Los errores restantes son míos.

• 1. Una excepción sobresaliente, aunque no la única, es el Departamento de Bomberos Metropolitanos Rurales de Scottsdale, Arizona. Rural Metro se incorporó en 1948 y durante un tiempo vendió sus servicios a individuos mediante una suscripción. Ahora proporciona extinción de incendios a Scottsdale y algunas comunidades vecinas en base a un contrato, pero continúa prestando servicios a otros propietarios por el costo de un suscriptor. También contestaría llamadas para no suscriptores, en cuyo caso cobraría 17 veces la tarifa de suscripción anual si puede salvar la propiedad, pero nada si el daño es total. Las tasas de seguro contra incendio de los suscriptores son más bajas. Sería interesante saber si su seguro de responsabilidad civil, que incluiría el seguro contra daños a la propiedad de terceros por incendio, también es menos costoso. Los costos per cápita para Scottsdale bajo su contrato con Rural Metro son solo alrededor de una cuarta parte del costo del departamento de bomberos municipal promedio. La compañía ha mantenido los costos bajos a través de la innovación tecnológica y la gestión eficaz del personal. Aunque los miembros de los departamentos pagados vecinos son críticos con Rural Metro, los investigadores lo han encontrado eficiente. Ver Robert Poole, Jr., «Fighting Fires for Profit», Razón 8, no. 1 (mayo de 1976): 6-11 y «Coping with Tax Cuts», World Research INK (agosto de 1978): 2; Robert Albrandt, Jr., «Efficiency in the Provision of Fire Services», Public Choice 16 (otoño de 1973): 1-15; y Peter Greenberg, «Now Who Ever Heard of a Free Enterprise Fire Department» Flightime (Continental Airlines) 8, no. 7 (julio de 1973): 21-23.
• 2R. H. Tawney, en Max Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1958), pág. Es decir).
• 3Ver Max Weber, Protestant Ethic; General Economic History (Nueva York: Collier Books, 1961); y The Sociology of Religion (Boston: Beacon Press, 1963).
• 4Weber, Protestant Ethic, pág. 17.
• 5Ibid., Pág. 71.
• 6Francis Boyer Reitan, An Account of the Fire Insurance Companies … in Great Britain and Ireland during the Seventeenth and Eighteenth Centuries (Londres: Swan Sonnen-schein, 1893), pág. 434.
• 7Bernard Drew, The London Assurance: A Second Chronicle (Londres: The London Assurance, 1949), pág. 58.
• 8Reitan, Account, p. 443.
• 9P. G. M. Dickson, The Sun Fire Office, 1710-1960 (Londres: Oxford University Press, 1960), pág. 129.
• 10Ibid., Pág. 30.
• 11Bertram Williams, Specimens of British Fire Marks (Londres: C. y E. Layton, 1927), pág. 6.
• 12Franklin and Fires (Philadelphia: Hand in Hand, 1906), pág. 6.
• 13Robert S. Holzman, The Romance of Fire-Fighting (Nueva York: Harper & Brothers, 1956), pág. 16.
• 14Ibid., Pp. 62-63.
• 15Ordinances of the Mayor and City Council of Baltimore, «Mayor’s Message» (Baltimore: George W. Bowen, 1858), pág. 12.
• 16Holzman, Romance, p. 44.
• 17Charles L. Barsotti, «Historical Events in Fire Insurance,» Fire Underwriters Association of the Pacific, Proceedings of the 51st Annual Meeting, 1927, pág. 49. (Folleto)
• 18Holzman, Romance , p. 61.
• 19Hawthorne Daniel, The Hartford of Hartford (Nueva York: Random House, 1960), págs. 50-51.
• 20Insurance Company of North America, American Fire Marks (Filadelfia: ICNA, 1933), pág. 9.
• 21Marquis James, Biography of a Business, 1792-1944: Insurance Company of North America (Nueva York: Bobbs-Merrill, 1942), pág. 41.
• 22Knickerbocker Fire Insurance Company of New York (Nueva York: Francis & Loutrel, 1875), pág. 32.
• 23James, Biography, pp. 98, 100.
• 24Louis N. Geldert, The Eagle Fire Company de Nueva York (Nueva York: 1906), pág. 49.
• 25Holzman, Romance, pp. 80, 171.
• 26Geldert, Eagle Fire, pp. 34-35.
• 27J. A. Fowler, History of Insurance in Philadelphia, 1682-1882 (Philadelphia: Review Publishing and Printing, 1888), Pp. 317, 337.
• 28Ibid., Pp. 398, 406.
• 29Cyclopedia of Fire Prevention and Insurance (Chicago: American School of Correspondence, 1912), p. 332.
• 30William J. Traynor, «Fire Insurance Through the Ages,» Local Agent (Marzo 1939), p. 30.
• 31C. C. Hine, Fire Insurance: A Book of Instruction for the Use of Western and Southern Agents(Nueva York: Francis Hart, 1866), pág. 8.
• 32Standard Universal Schedule/or Rating Mercantile Risks (New York: Universal Schedule Committee, 1896 edition), pp. 12-13, 35, 39.
• 33Awkwright Mutual Fire Insurance Company (Boston: impresión privada, 1912).
• 34Harry Charles Brearley, The History of the National Board of Fire Underwriters (Nueva York: Frederick A. Stokes, 1916), pp. 245.
• 35«Underwriters and the Public,» The Insurance Journal: Monthly Review of Fire and Life Insurance 1 (Agosto 1880): 315.
• 36Bob Considine, Man Against Fire (Ciudad Jardín, Nueva York: Doubleday, 1955), pág. 48.
• 37Hine, Fire Insurance , p. 91.
• 38Standard Universal Schedule, pág. 38.
• 39From the Firemen’s Journal, como aparece citado en The Insurance Journal 3, no. 1 (1880): 69.
• 40Annual Report of the Chief Engineer of the Fire Department of the City of New York (New York: Charles W. Baker, Printer, 1859), p. 13.
• 41John V. Morris, Fires and Firefighters (Boston: Little, Brown, 1955), pág. 167.
• 42A. E. Costello, Our Firemen (Nueva York: Knickerbocker Book Publishing Company, 1888), pág. 458.
• 43Ibid., Pág. 96.
• 44Morris, Fires, p. 193.
• 45Annual Report of the Chief Engineer of the Fire Department of the City of New York (Nueva York: Edmund Jones, 1865), pág.12.
• 46Costello,  Our Firemen, pp. 123, 127.
• 47John P. Young, San Francisco, vol. l (San Francisco: SJ Clarke Publishing, 1913), pág. 442.
• 48Fowler, Historia, pág. 406.
• 49Holzman, Romance , p. 73.
• 50Ibid., P. 84.
• 51Arlen R. Dykstra, «Rowdyism and Rivalism in the St. Louis Fire Department, 1850-1857,» Missouri Historical Review 69, no. I (1974): 52.
  *. Si la comunidad empresarial favoreció a los departamentos pagados es una pregunta que apenas se aborda aquí. Si la propiedad comercial estaba más ampliamente asegurada que las viviendas individuales, la comunidad empresarial puede haber favorecido a los departamentos municipales pagados para mejorar la protección y consecuentemente reducir sus propias primas de seguros.
• 52Ronald M. Zarychta, «Municipal Reorganization; The Pittsburg Fire Department as a Case Study,» Western Pennsylvania History Magazine 58, no. 4 (1975): 471-487.
• 53Richard B. Calhoun, «New York City Fire Department Reorganization, 1865-1870,» New York Historical Society Quarterly 60, núm. 1-2 (1976): 6-34. Ver también Donald James Cannon,  The Fire Department of the City of New York, 1835-1898: A Study in Adaptability (Ph.D. diss. Fordham University, 1976).
• 54Fire Service in Great Cities (Silsby Manufacturing Company, 1886 [?]), Pág. 46.
• 55William T. King, History of the American Steam Fire-Engine (Chicago: Owen Davies, 1960), pág. 13.
• 56Morris, Fires, p. 174.
• 57Holzman, Romance, p. 74.
• 58King, History, pp. 13, 18, 23, 76, 100, 122, 125.
• 59Josiah Quincy, Address to the Board of Aldermen (Boston, 1829), pág. 10.
• 60Boston Executive Department Annual Report (1869), pág. 77.
• 61The Charter and Ordinances of the City of Providence (Providence: Knowles, Anthony, 1854), pág. 163.
• 62Morris, Fires, pp. 181-182.
• 63Fire Service in Great Cities, p. 45.
• 64«Mayor’s Address»,  Providence City Manual (Providence: Hammond, Angell, 1871), pág. 8.
• 65Ordinances of the Mayor and City Council of Baltimore (1959).
• 66Dykstra, «Rowdyism», p. 61.
• 67Considine, Man Against Fire, p. 43.
• 68Ver Terrence Prime, «Occupier’s Liability for Fire», Solicitor’s Journal 116 (17 de marzo de 1972): 207-209; y Nial Osborough, «Liability in Tort for Unintended Fire Damage», Irish Jurist 6 (Invierno 1971): 205-216.
• 69Prime, «Occupier’s Liability,», pág. 207, y Osborough, «Responsabilidad», pág. 205-206.
• 70Prime, «Occupier’s Liability», pág. 207.
• 71American Law Reports , 2ª ed., Vol. 24 (San Francisco: Bancroft-Whitney, 1952), pág. 252. Esta fuente revisa casos importantes en las leyes británicas, canadienses y estadounidenses. Para una discusión general de las leyes de los EE. UU. Relacionadas con el fuego, vea «Fires», American Jurisprudence , 2ª ed., Vol. 35 (San Francisco: Bancroft-Whitney), pp. 579-641.
• 72William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, vol. 1, p. 431.
• 73Osborough, «Liability», p. 207.
• 74American Law Reports, pp. 253-254.
• 75R. L. Carter, «Pricing and the Risk of Fire», en Essays in the Theory and Practice of Pricing (Londres: Instituto de Asuntos Económicos, 1967), pág. 36. Para una discusión de un sistema legal basado en responsabilidad estricta en lugar de negligencia, vea R. A. Epstein, «Defenses and Subsequent Pleas in a System of Strict Liability», Journal of Legal Studies 3 (enero de 1974): 165-215.
• 76Rural Metro (mencionado en la nota 1) actualmente brinda servicio por suscripción en algunas áreas. Sería interesante determinar si los no suscriptores pueden comprar seguros contra incendios y seguros de responsabilidad civil de la misma manera que los no suscriptores.
• 77El lector no debe quedarse con la impresión de que los departamentos de bomberos voluntarios son historia pasada, aunque esto es cierto en las principales ciudades. Según la Asociación Nacional de Protección contra Incendios, en 1969 había más de 23.000 compañías de bomberos voluntarios en los Estados Unidos, y 1,2 millones de voluntarios, en comparación con solo 200.000 profesionales pagados. Los departamentos voluntarios compran alrededor del 80 por ciento del equipo de lucha contra incendios que se vende en los Estados Unidos. En muchos casos, el equipo se financia con impuestos municipales, y los departamentos de voluntarios a menudo tienen unos pocos profesionales pagados o voluntarios para pagar las alarmas. Los voluntarios recaudan fondos adicionales a través de funciones sociales. El orgullo y la independencia siguen siendo motivos para el rechazo de la coordinación central de las compañías de bomberos en un área o la toma de posesión por parte del municipio. «Fire Volunteers Face Shortage of Manpower, Civil Rights Pressure», Wall Street Journal, 5 de junio de 1969, págs. 1, 8.