RESUMEN: John Hasnas (2008) ha argumentado famosamente que la anarquía es obvia y está en todas partes. Es menos conocido, sin embargo, que Hasnas también argumenta que la anarquía debe ser alcanzada gradualmente. ¿Pero cómo puede funcionar esto? En este trabajo, muestro que enfrentar directamente el poder estatal nunca producirá una anarquía (o minarquía) viable. Utilizando el ejemplo del jurista soviético Evgeny Pashukanis, detallo un episodio de aparente antiestatismo que, al confiar en el Estado, terminó en desastre para el supuesto antiestatista. A continuación muestro cómo la combinación de las teorías del pensador legal austriaco Eugen Ehrlich y el filósofo político estadounidense William Sewell, Jr., puede llevar a una deshacer gradualmente el poder del Estado a través de la jurisprudencia. Finalmente, traigo el ejemplo del jurista japonés y antiguo antiestatista Suehiro Izutarō como advertencia. Suehiro también intentó disminuir el poder del Estado por medio de la jurisprudencia, pero al carecer de una clara teleología antiestatista terminó convirtiéndose en cómplice del poder del Estado, incluso del imperialismo. El camino hacia la anarquía/minarquía hasniana pasa por la aplicación hábil de la jurisprudencia con la vista puesta siempre en la atenuación, y eventual eliminación, del poder del Estado.
«Nadie cree que podamos pasar de un mundo de Estados a la anarquía instantáneamente. Ningún anarquista razonable aboga por la total disolución del Estado mañana». John Hasnas (2008, 129)
Jason M. Morgan (morgan.jason.michael@gmail.com) es profesor asociado de lenguas extranjeras en la Universidad de Reitaku.
El autor desea agradecer a Lenore Ealy, Joe Salerno y Mark Thornton por sus útiles comentarios sobre un primer borrador de este artículo. Todos los errores y omisiones siguen siendo, por supuesto, del autor.
INTRODUCCIÓN
No hay nada más peligroso que el Estado. (Rummel 1994) El Estado-nación moderno, independientemente de la ideología sobre la que se basa su existencia, es un enemigo de la libertad humana y una amenaza para la paz y la prosperidad en el país y en el extranjero. (Rockwell 2014) Los proponentes de varios acuerdos políticos discuten sin cesar sobre qué tipo de Estado es el mejor, pero estos debates simplemente oscurecen el hecho central del Estado: siempre y en todas partes es un proscrito soberano basado en el robo, la coacción y la violencia. (Rothbard 2000)
El Estado, debidamente considerado, es visto así como el enemigo común de la humanidad. Y sin embargo, a pesar de la animosidad que la propia naturaleza del Estado asegura virtualmente, el Estado ha mostrado una notable capacidad de aguante. Los intentos de enfrentar directamente el poder estatal casi siempre fracasan, mientras que los que tienen éxito sólo tienden a producir aparatos estatales aún más grandes. (Cf. la Revolución Bolchevique, la caída del Imperio Qing, la Revolución Estadounidense, la Revolución Francesa, y la Restauración Meiji.) Asimismo, los intentos de declarar la autonomía del poder estatal mediante la secesión u otras formas voluntarias de disociación (por ejemplo, negándose a reconocer la jurisdicción del Estado sobre las tierras o propiedades de propiedad privada) también están virtualmente garantizados para terminar mal.
Por ejemplo, en 1861 los Estados meridionales de los Estados Unidos efectuaron una separación ordenada y completamente legal del Norte, pero ésta se encontró con una violencia tan desmesurada –incluidos ataques a gran escala contra no combatientes– que los recién formados Estados Confederados de América se vieron obligados a reincorporarse al Estado más grande en condiciones humillantes de rendición. (Cisco 2007) Asimismo, cuando ciudadanos respetuosos de la ley como Cliven Bundy y Randy Weaver han intentado ausentarse del ámbito del poder estatal, el Estado ha respondido con un uso abrumador de la fuerza, a menudo letal. (Grigg 2015)
Cualquiera que desee la libertad se le presenta así una elección aparentemente imposible, entre la sumisión al Estado, que seguramente acaba con la libertad, y la rebelión suicida, que acaba con la libertad y la vida. ¿Cómo se responde al dilema que presenta el Estado? ¿Hay alguna manera de mejorar la libertad humana dentro del contexto del Estado, mientras que también se atenúa el poder del Estado gradualmente, con el objetivo final de disminuir tanto el estatismo que una verdadera anarquía hasniana se hace posible? Creo que sí. En este artículo, sostengo que las teorías del filósofo legal austriaco Eugen Ehrlich apuntan a la posibilidad real de una mayor libertad dentro de un Estado dado y, en última instancia, el derrocamiento suave del pernicioso poder estatal.
Sin embargo, tal proyecto, aunque seguramente vale la pena intentarlo, está comprensiblemente lleno de peligros. Los Estados, y las estadísticas, son siempre conscientes de la precariedad de su posición, y por lo tanto son sensibles al más mínimo susurro de rebelión. No sólo eso, sino que la supresión armada no es la única forma en que los Estados tratan con aquellos que tratan de labrarse esferas no estatales para sí mismos. Muchos Estados, y los estatistas, son tan expertos en cooptar grupos e individuos amantes de la libertad como en matarlos o arrojarlos a la cárcel. Para dar sólo un ejemplo, el jurista y reformador de la jurisprudencia Suehiro Izutarō, que intentó un proyecto propio ehrlichiano en el Japón de entreguerras, fue cooptado por el Estado debido a su fracaso en mantener la teleología del antiestatismo. Como resultado, Suehiro terminó usando las teorías de Ehrlich, no para desmenuzar el poder del Estado, sino para amplificarlo aún más. (Morgan 2019) Detallaré cómo sucedió esto con la esperanza de guiar a otros posibles partidarios de la libertad de Ehrlichi a salvo alrededor de este peligro. La desaparición del Estado debe ser el objetivo final de cualquier sociedad verdaderamente humana, pero esto debe ser logrado gradualmente, dialécticamente y a hurtadillas. Una anarquía moderada, basada en el pluralismo jurídico errático, es el método más seguro para que las comunidades recuperen su libertad.
Comienzo con una consideración de Evgeny Pashukanis, un jurista soviético que trató de instanciar la mitología de los ángeles marxistas de la autopoética «marchitamiento del Estado». El ejemplo de Pashukanis prueba la locura de enfrentar directamente el poder del Estado. Antes de pasar a explicar cómo las teorías de Eugen Ehrlich, puestas en práctica de manera adecuada y prudente, pueden hacer avanzar la libertad y minar la fuerza del Estado, es necesario mostrar lo que sucede cuando los teóricos jurídicos tratan de enfrentar al Estado de frente.
I. EVGENY PASHUKANIS
Evgeny Bronislavovich Pashukanis (1891-1937) fue un pensador jurídico soviético que alcanzó gran renombre en los primeros años de la dictadura de Stalin. Pashukanis estaba (aparentemente) protegido por conexiones políticas con personas en altos cargos, pero finalmente se enfrentó al Estado argumentando abiertamente que el poder del Estado debía ser restringido. Por su ingenuidad fue ejecutado por, por supuesto, el Estado.
Lo que hace especialmente llamativo el caso de Evgeny Pashukanis es que, al pedir el fin del Estado, simplemente estaba repitiendo lo que él, y muchos otros, consideraban ortodoxia política en ese Estado. Pashukanis nunca intentó una revolución violenta. Simplemente usó los mismos tópicos que los supuestos padres intelectuales del Estado tenían, de hecho, que el teórico había sido promovido a presidente de la corte suprema del Estado por haber apoyado públicamente. La ausencia de todo, excepto una débil glosa de legalidad en la rápida ejecución del teórico por parte del Estado cuando sus teorías –que ni siquiera eran suyas, y que el Estado le había animado durante mucho tiempo a difundir– cayeron en desgracia, proporcionan un escalofriante colofón a esta lección contra el enfrentamiento directo con el estatismo.
El argumento más conocido de Pashukanis era poco más que una recapitulación de las enseñanzas de Marx y Engels de que, con el advenimiento del socialismo, el Estado «se marchitaría». (El «marchitamiento del Estado» fue predicho por primera vez por Friedrich Engels. (Engels 1878, 302, citado en Kelsen 1988, 25 fn. 62.)) Cuando esto ocurriera, dijo Pashukanis, la ley se volvería superflua. Aunque gran parte del pensamiento legal de Marx y Engels es ambiguo en el mejor de los casos, la Unión Soviética fue fundada por Lenin como un experimento para poner en práctica las ideas de Marx y Engels, y el propio Lenin había ampliado las ideas legales de Marx y Engels acentuando su profecía de la silenciosa autodestrucción del Estado.1 Por lo tanto, parecía totalmente seguro para Pashukanis argumentar a favor de una doctrina de los antepasados filosóficos de los bolcheviques y del líder de los bolcheviques, Lenin. Y sin embargo, fue precisamente por esto que Stalin, el heredero de Lenin y por lo tanto el principal ejecutor del pensamiento marxista-leninista, hizo matar a Pashukanis. Stalin revisó el pensamiento de Marx, Engels y Lenin para justificar un Estado permanente con él a la cabeza. Por lo tanto, Stalin no estaba interesado en la extinción del Estado, porque eso habría significado la extinción de Stalin. Pashukanis se enfrentó al poder estatal directamente, aunque sin querer, y fue asesinado como resultado.
Pashukanis vino de orígenes humildes, pero durante un tiempo sus estudios de derecho condujeron a un rápido aumento de su notoriedad y acceso al poder del Estado. Pashukanis estudió en la Universidad de San Petersburgo durante la Primera Guerra Mundial, y más tarde se convirtió en juez de circuito después de unirse a los bolcheviques en 1918.2 Fue entonces «un asesor jurídico en el Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores» a principios de los años veinte.3 Pashukanis permaneció virtualmente desconocido hasta el lanzamiento en 1924 del libro que le daría fama y posición, y que también lo llevaría a su eventual purga y ejecución: La teoría general del Derecho y el Marxismo. (Obshchaia teoriia prava i marksizm, citado en Stuckha 1988, 41, fn. 1) El libro, escrito como un intento de Pashukanis de trabajar a través de algunas ideas iniciales sobre la jurisprudencia en una sociedad puramente socialista basada en los escritos de Engels y Marx, adquirió rápidamente una prominencia fuera de toda proporción a las modestas motivaciones del autor al escribirlo.4
Trabajando bajo la égida general del pensamiento de Marx-Engels, Pashukanis tomó prestado del filósofo alemán Hegel y del historiador soviético M.N. Pokrovsky para subrayar la «distinción entre esencia y apariencia», atacando la «lex persona romana [como] base insuficiente para la universalidad de los derechos vinculados a los agentes individuales en los modos de producción capitalistas» (Beirne y Sharlet 1990, 41, fn. 7; citando a Pashukanis 1931) e insistiendo en que «el desarrollo del capitalismo ruso debe entenderse en el contexto de la primacía histórica del capital mercantil» (Beirne y Sharlet, 1990, 41, nota 8; citando a Pokrovsky s.f.). Para Pashukanis, fue clave que:
Marx había comenzado su análisis de la dialéctica interna de la relación capital-trabajo (la producción de plusvalía) con una crítica de las categorías de la economía política burguesa. [...] Para aprehender la forma históricamente específica de la relación de explotación capitalista, primero había que atravesar el velo de apariencias/semejanzas/formas que la relación real producía intrínsecamente, y de la que dependía rutinariamente para su reproducción.
En otras palabras, Pashukanis tomó en serio el polilogismo que era central en el análisis materialista de clase de Marx sobre el capitalismo y lo aplicó al campo de la ley, premisando su propio análisis sobre el dogma de Marx-Engels de que el Estado se volvería superfluo bajo el pleno socialismo.
Pashukanis escribió su tratado de 1924 durante el primer florecimiento de la Nueva Política Económica de Lenin (NEP), un retiro estratégico hacia el capitalismo temporal para fortalecer el experimento soviético a largo plazo. En las primeras etapas de la revolución, los bolcheviques desmantelaron agresivamente el orden jurídico, alegando que había sido una función de la dominación de la burguesía sobre el proletariado. Se dejó un marco esquelético de instituciones para lograr el paso al pleno socialismo, y la ley misma fue en gran parte descartada en favor del uso de los jueces bolcheviques de la «conciencia revolucionaria» para deshacer lo que pocos restos legales seguían existiendo. (Beirne y Sharlet 1990, 24) La Guerra Civil Rusa, sin embargo, requirió un sistema judicial más robusto para erradicar y castigar a los llamados enemigos de la revolución. Pashukanis vio este movimiento de la misma manera que Lenin caracterizó a la NEP, es decir, como una conveniencia y no como una característica permanente de una sociedad verdaderamente sin clases. (Beirne y Sharlet 1990, 25). Esto también requirió un retiro del anti-intelectualismo de la temprana agitación bolchevique (David-Fox 1997).5 Este dramático cambio de política y la falta de principios permanentes que traicionó podría haber alertado a Pashukanis en contra de asumir que la seguridad estaría en la adhesión al pensamiento marxista, sin importar cuán ortodoxo fuera.
En el caso, sin embargo, la preocupación permanente de Pashukanis al unirse a Marx y Engels para anticipar la desaparición del Estado fue su creencia, que también encontró en la Crítica del programa de Gotha (1875) de Marx, que la forma de mercancía estaba inextricablemente ligada a, y de hecho dio lugar a, la forma legal. Debido a esto, «la ley proletaria o socialista era un absurdo conceptual, y por lo tanto práctico. Si bien el vínculo de mercado entre las empresas individuales (ya sean capitalistas o socialistas) seguía vigente, también la forma jurídica tenía que seguir en vigor». (Beirne y Sharlet 1990, 25) Con el tiempo, la ley llegaría a parecerse a lo que Pashukanis consideraba la única característica sostenible de la NEP, a saber, sus «normas técnico-administrativas que regían el plan económico». (Beirne y Sharlet 1990, 25) Una vez que el hombre socialista se hubiera liberado de sus grilletes burgueses, sólo necesitaría un ajuste económico. El crimen sería tan impensable como el intercambio espontáneo de bienes por un beneficio. En efecto, Pashukanis estaba tan convencido de que Marx había pretendido tal evaporación de la «superestructura» jurídica que Pashukanis llamó a la extinción de la ley «la vara con la que medimos el grado de proximidad de un jurista al marxismo». (Beirne y Sharlet 1990, 25, citando a Pashukanis 1929, 268)
Lo central de la crítica de Pashukanis era lo que él veía como el individualismo jurídico y económico artificial que sustentaba la sociedad burguesa. Tomando la «ley del club» de Marx como su piedra de toque,6
Korsch (1922), citado en Pashukanis (1924), en Babb (1951, 180). Para las opiniones de Marx sobre el estado, ver Marx (1938, 8, 17) y Engels (1875), citado en Marx 1938, 31. Pashukanis sostuvo que..:El derecho, al igual que el trueque, es un medio de interrelación entre elementos sociales desunidos. El grado de tal desunión puede ser mayor o menor históricamente, pero nunca desaparece por completo. Así pues, las empresas del Estado soviético realizan de hecho una tarea general; pero –trabajando con los métodos del mercado– cada una de ellas tiene su propio interés aislado; se oponen entre sí como comprador y vendedor, y actúan a su propio riesgo y peligro, de acuerdo con lo cual deben estar necesariamente en contacto jurídico. La victoria final de la economía planificada los pondrá exclusivamente en una asociación entre ellos basada en la conveniencia técnica y pondrá fin a su personalidad jurídica (Pashukanis 1924, 181).7
Debido a esta rígida conformidad con la ideología marxista, Pashukanis se vio obligado a adherirse a la historia marxista arquetípica del ascenso del Estado como herramienta de los comerciantes y los explotadores de clase:
Como organización de dominio de clase y organización para la conducción de guerras externas, el Estado no requiere –ni admite esencialmente– una interpretación jurídica. Estos son dominios donde la llamada razón de ser, es decir, el principio de la conveniencia, se mantiene. Por el contrario, la autoridad –como garante del intercambio en el mercado– no sólo puede expresarse en la terminología del derecho, sino que se representa como ley y sólo ley: es decir, se funde completamente con una norma objetiva abstracta. Por consiguiente, toda clase de teoría jurídica del Estado que abarque todas las funciones del Estado es necesariamente inadecuada, ya que sólo proporciona un reflejo ideológico, es decir, distorsionado, de la realidad y no puede reflejar fielmente todos los hechos de la vida del Estado. (Pashukanis 1924, 183)
Para Pashukanis, la ley era un concepto fundamentalmente burgués y no podía ser reformada. Como el Estado desaparecía inevitablemente, la ley también desaparecía inevitablemente con él.8
Las teorías de Pashukanis estaban en claro acuerdo con la ortodoxia de Marx-Engels (tal como era) en el tema de la ley, y como heraldo y profeta de la desaparición del Estado bajo los bolcheviques conquistadores, Pashukanis fue nombrado en rápida sucesión a una variedad de posiciones de alto rango en varios departamentos del emergente gobierno soviético. Las ideas de Pashukanis, represalias de las de Marx y Engels, se convirtieron en parte del canon bolchevique. Como señala John Hazard:
La influencia de Pashukanis fue tal que se abandonaron los cursos de derecho civil en las facultades de derecho. Los cursos de derecho administrativo de la planificación, llamados en el lenguaje pascual «derecho económico», como en Alemania, los sustituyeron. Sólo se dedicaron unas pocas horas al final del curso de todo el año a aquellos aspectos del derecho civil que los pashukaneses interpretaban como el vestigio del pasado. Los libros de texto de derecho civil también fueron sustituidos por los libros de texto de derecho económico. Se preveía una atrofia similar del derecho penal, con la sustitución de los «principios generales» para orientar a los jueces en lugar de artículos precisos que definieran los tipos de delito y establecieran penas específicas (Hazard 1980, xxxi).
El lugar de Pashukanis en el panteón legal soviético parecía asegurado.
Si Pashukanis hubiera podido estudiar las obras de Ludwig von Mises, podría haber comprendido que «el Estado» no puede actuar, y no puede marchitarse, porque «el Estado» no es más que una agrupación de personas individuales. (Mises 1949) Entre diferentes personas, muchas estarán interesadas en el libre comercio y la cooperación pacífica. Algunos serán comparativamente hostiles a la interacción fructífera, pero harán lo mínimo necesario para salir adelante. Dada la naturaleza humana, unos pocos mentirán, engañarán, robarán e incluso matarán para avanzar en su ambición individual. Es contra tales personas que las sociedades siempre han organizado algún sistema de autodefensa. Pashukanis imaginó una sociedad socialista libre de agresión individual porque, mediante un proceso de desnaturalización de la humanidad como partidaria de la clase, libre de individuos jurídicos y económicos per se. Pero lo que Pashukanis consiguió en su lugar fue Josef Stalin. El emergente Estado soviético fue secuestrado por un hombre empeñado en convertir el aparato estatal en la maquinaria para realizar sus designios personales, incluyendo la venganza contra los enemigos y antiguos aliados.
Los primeros problemas para Pashukanis se produjeron en abril de 1929, cuando Stalin pronunció un discurso sobre el leninismo en el que denunció a su antiguo amigo, el viejo bolchevique Nikolai Bujarin, por su insuficiente comprensión de la dialéctica. El principal fallo de Bujarin, según Stalin, fue el haber tenido la presunción de dar una conferencia a Lenin (el fallecido) sobre «el problema del Estado». Stalin acusó a Bukharin de no hacer la distinción entre el Estado burgués y el Estado de la dictadura del proletariado, que se utiliza con el fin de impulsar la revolución internamente y defender la patria de las fuerzas hostiles en el extranjero. Stalin afirmaba, en su discurso, su única herencia al manto de la afirmación de Lenin, es decir, el único derecho a interpretar los escritos y discursos de Lenin y a juzgar lo que era ortodoxo y lo que no lo era. Aún más ominoso, Stalin anunciaba su identificación personal con el Estado. Aquellos que pidieron el «marchitamiento del Estado» fueron advertidos de que tales pronunciamientos eran en adelante susceptibles de ser interpretados como llamadas al marchitamiento del propio Stalin.
En retrospectiva es obvio por qué Stalin no podía prescindir de la maquinaria de la ley y el Estado – necesitaba los tribunales como un escenario para los juicios espectáculo que más tarde eliminaría al último de sus rivales entre los Viejos Bolcheviques, principalmente el propio Bujarin. Hay también un elemento de engaño separado, pero relacionado, en la apropiación del leninismo por parte de Stalin. (Ver Tucker 1979, 347-66) Como Adam Przeworski y Michael Wallerstein escriben en «Structural Dependence of the State on Capital»:
La principal y única afirmación distintiva de la teoría política marxista es que bajo el capitalismo todos los gobiernos deben respetar y proteger las reivindicaciones esenciales de aquellos que poseen la riqueza productiva de la sociedad. Los capitalistas están dotados de un poder público, un poder que ninguna institución formal puede superar. Las personas pueden tener derechos políticos, y los gobiernos pueden perseguir mandatos populares. Pero la capacidad efectiva de cualquier gobierno para alcanzar cualquiera de sus objetivos está limitada por el poder público del capital. Se afirma que la naturaleza de las fuerzas políticas que entran en funciones no altera estos límites, ya que son estructurales, una característica del sistema, no de los ocupantes de los puestos gubernamentales ni de los ganadores de las elecciones.9
Rodeado de Estados capitalistas ascendentes (y obligado por ello a admitir que el triunfo mundial del comunismo sería en el mejor de los casos seriamente retrasado, necesitando así un período de adaptación a la realidad), Stalin adoptó en realidad un enfoque fordista de la economía y enfatizó vastos programas de producción (sus notorios «Planes quinquenales») para el cuasi mercado del perpetuo «Comunismo de guerra».10 Fue en parte para evitar la vergüenza de que esta traición al marxismo-leninismo quedara teóricamente claro que Stalin purgó a los pashukaneses, que como fiel portavoz del pensamiento marxista ortodoxo era un obstáculo para Stalin en sus planes de cooptar el marxismo y el leninismo para sus propios fines privados11
Al final del primer Plan Quinquenal, los nacionalsocialistas habían tomado el poder en Alemania y los bolcheviques se preparaban para lo que muchos, tanto en el campo comunista como en el nacionalsocialista, veían como la guerra inevitable entre los dos sistemas totalitarios. (Reisman 2014) Dadas las realidades de la época, el Comunismo de Guerra de la Revolución Rusa estaba dando paso a la afirmación de Stalin de que el socialismo era posible, al menos por el momento, en un país. Como tal, el Estado, argumentaba Stalin, era indispensable, tanto para llevar adelante la revolución en el país, como para protegerla de los enemigos que se acercaban desde el exterior. La insistencia de Pashukanis en una interpretación rígida de las enseñanzas de Marx y Engels sobre la transitoriedad del Estado bajo el socialismo puro era una desventaja, y Stalin se dispuso a eliminar tanto las teorías como su principal proponente.
Después de un revelador fracaso en la elección de la Academia de Ciencias (los «inmortales», como los soviéticos llamaban a sus miembros), se produjo una mordaz denuncia de Stalin de las teorías de Pashukanis (y de las acusaciones de traición y espionaje) publicada en el número del 1 de septiembre de 1937 de Bolshevik. La escritura en la pared era inequívocamente clara. Tras el discurso de Stalin de 1929 en el que criticaba duramente a Bujarin, e implícitamente ponía también en guardia a Pashukanis, éste había escrito una versión revisada de su Teoría general del derecho y el marxismo y había publicado artículos y dado discursos en los que «confesaba» sus propios errores ideológicos e intentaba restablecer las buenas relaciones con los dirigentes soviéticos. Todo fue en vano. El 4 de enero de 1937, Pashukanis fue desaparecido de su oficina de comisario adjunto, pasó por delante de su casa en la calle Gorky para ver cómo sus archivos eran arrojados en la parte trasera de un camión y, después de ser investigado por oficiales «imparciales» de la rama ucraniana de la NKVD y acusado por su antiguo amigo Vasilii Vasilievich Ulrikh –uno de los principales juristas en los juicios espectáculo de Stalin– fue condenado más tarde a muerte, también por Ulrikh. La sentencia fue ejecutada por el pelotón de fusilamiento sólo media hora después de que se leyera en el acta (Vaksberg 1991, 129-33).
Hay mucha ironía en el hecho de que Pashukanis haya sido ejecutado de esta manera, especialmente dada su oposición a la pena capital y su negativa a incorporarla en las primeras directrices legales bolcheviques sobre la base de que era indigna de un Estado socialista ilustrado. Pero hay aún más ironía en el hecho de que Pashukanis haya sido ejecutado por el mismo Estado, y bajo la misma ley, que estaba seguro de que pronto se marchitaría cuando la humanidad entrara en un nuevo modo de existencia tras la desaparición de la guerra de clases y el falso monadismo jurídico que Pashukanis veía como los fundamentos de la forma jurídica. Pero también hay que recordar que los pashukaneses también se habían beneficiado mucho del estatismo. Aunque había defendido la «desaparición del Estado», no podía dejar de notar que todos sus oponentes políticos habían sido prescindidos por el mismo Estado que Pashukanis estaba profetizando que se encontraría con su propia desaparición.
Como el historiador Robert Sharlet escribe en «Stalinism and Soviet Legal Culture»:
La jurisprudencia del terror [es decir, de las purgas rodantes de Stalin] floreció rápidamente a lo largo de la interfaz de la prerrogativa fortalecida y el Estado normativo debilitado. El fruto de este desarrollo fue una especie especialmente grotesca de justicia política. Las formas legales fueron cooptadas para fines extralegales, el proceso judicial se subordinó a fines políticos y la propia ley se utilizó para legitimar y racionalizar el terror. La jurisprudencia del terror institucionalizó y rutinizó el terror político en el contexto del legalismo formal. En efecto, el terror fue «legalizado» y el proceso penal «politizado». (Tucker 1977, citado en Bellingham 2018, nota final 22)
Pashukanis debe haber sabido esto. De hecho, John Hazard, que estudió con Pashukanis en los años 30 como estudiante de intercambio en la Unión Soviética, recordó que «los que se apartaban de la línea de Pashukanis eran castigados... o se les negaban los nombramientos, ascensos y aumentos de sueldo del profesorado». ...los maestros se vieron obligados a conformarse no sólo a las ideas de Marx sino también a las de los pashukaneses». (Hazard 1980, xiii-xiv, citado en Bellingham 2018, nota final 43) Pashukanis parece haber confiado en que las fuerzas estatistas que lo habían elevado a la primacía de su profesión y despejado el campo de sus rivales nunca se volverían contra él.
El ejemplo de Pashukanis es un claro recordatorio de que enfrentarse directamente al Estado es un suicidio. Es esencial que se supere al Estado para que se les niegue una plataforma para sus planes a aquellos que se cartelicen bajo la bandera estatista, pero también es igualmente esencial que se acabe con el Estado poco a poco, y no de una sola vez (y ciertamente no casando una ideología supuestamente antiestatal con el poder del Estado). Por lo tanto, propongo que las comunidades se comprometan con el Estado de forma dialéctica, debilitando y transformando el Estado de forma incremental a lo largo del tiempo. La mejor manera de hacerlo es a través de la jurisprudencia. Un sistema de jurisprudencia legal-pluralista, junto con los juicios con jurado, es el camino más seguro hacia la caída del Estado. Una pista de cómo podría llevarse a cabo esto proviene primero de un pensador legal austriaco poco conocido, mientras que uno de los discípulos de ese pensador proporciona un cuento de advertencia contra la implementación de ideas anti-estatales sin una clara teleología antiestatal en mente.
II. EUGEN EHRLICH
Evgeny Pashukanis tuvo la desgracia de vivir bajo uno de los regímenes más brutales de la historia de la humanidad, pero su caso no es genéricamente único. Stalin y los bolcheviques actuaron con aguda crueldad contra Pashukanis. Sin embargo, prácticamente cualquier otro Estado también habría tomado medidas para eliminar a alguien que desafiara activamente la autoridad del Estado, incluso de forma abstracta. Virtualmente cualquier Estado contemporáneo haría lo mismo, como los ejemplos de Edward Snowden y Julian Assange lo atestiguan ampliamente. A la luz de estas realidades, recurramos a otro pensador jurídico cuya labor ofrece cierta esperanza de que el Estado pueda, tal vez, ser desafiado y finalmente derrotado, de manera gradual, sigilosa y con bajo riesgo para los desafiantes. El filósofo jurídico austriaco Eugen Ehrlich (1862-1922) ofrece un modelo de cómo podría desarrollarse un proyecto de este tipo.
Nacido en el seno de una familia judía desarraigada en Czernowitz, en la provincia austríaca-húngara de Bucovina, Eugen Ehrlich hizo su habilitación en derecho romano en Viena en 1894. Nunca pudo ascender al puesto de rector de la Universidad Franz-Josef de Czernowitz, un nombramiento de segunda categoría atribuible en gran parte a los antecedentes judíos de Ehrlich.12 Aprovechando su exilio de facto en el interior del país, Ehrlich formó parte del grupo de pensadores del derecho y la sociedad de principios de siglo que inició el giro sociológico tanto en la jurisprudencia como en la filosofía jurídica. Ehrlich, junto con Hermann Kantorowicz (1877-1940), fundó el Freirechtsbewegung (Movimiento de la Ley Libre) en la primera década del siglo XX y, junto con Kantorowicz, Max Weber (1864-1920), Émile Durkheim (1858-1917), Hugo Sinzheimer (1875-1945) y Roscoe Pound (1870-1964), formaron el núcleo de lo que más tarde se conocería como el movimiento del derecho y la sociedad.
Desilusionado con el poder estatal por una variedad de razones tanto personales como intelectuales, Ehrlich buscó la legitimidad de la ley en algo distinto al Estado corporativista-positivista reinante. Concretamente, Ehrlich llevó a cabo una amplia investigación sobre la costumbre comunitaria, que consideró como una forma de reformar la legislación austríaca mediante la insistencia en la validez del pluralismo jurídico dentro del sistema de jurisprudencia del Código Civil existente. Para muchos pensadores de la tradición alemana, el Estado y sus leyes eran vistos como un edificio inexpugnable y no abierto a reformas. Mientras que algunos pensadores alemanes habían planteado una distinción entre Gemeinschaft, o comunidad, y Gesellschaft, o sociedad civil, el sistema legal en sí mismo conceptualmente «veía» sólo a Gesellschaft. La mayoría de los teóricos admitieron que la ley y el Estado tienen una identidad funcional. Ehrlich, por otro lado, argumentó que el Estado y la ley no son lo mismo. En muchos sentidos, están en desacuerdo entre sí, si no son opuestos. La propia experiencia alemana tiende a demostrarlo. La innovadora Grundlegung der Soziologie des Rechts (1913) de Ehrlich, por ejemplo, ofrece pistas sobre la capacidad de la ley para perdurar incluso en medio de crisis políticas, como a raíz de la derrota del Segundo Reich en la Primera Guerra Mundial.
Ehrlich, junto con Kantorowicz, observó que las sociedades generan orgánica y espontáneamente sus propios ordenamientos jurídicos, aparte de la supervisión de un Estado, y a menudo en contradicción con la ley del Estado al estilo de Pandekten (un sistema centralizado de derecho basado en las Pandillas, una codificación del derecho romano) que reivindica una totalidad de la soberanía jurídica.13 La pluralidad del derecho en la región de Bucovina de Ehrlich, en Austria-Hungría, fue probablemente la fuente de su perplejidad inicial por la brecha entre lo que decía la ley en los libros y lo que realmente hacía la gente en los pueblos y ciudades. Si bien se suponía que las controversias interpersonales se resolvían según el esquema weberiano del monopolio de la violencia del Estado, en realidad esas controversias se resolvían a menudo de acuerdo con las costumbres y prácticas que a menudo parecían tener muy poco que ver con el derecho positivo codificado. Para Ehrlich, la aplicación de la ley implicaba, no la adaptación robótica de los acontecimientos de la vida real a un Código Civil etéreo y abstracto, sino, más bien, una gran cantidad de agencia humana que flotaba fuera del ámbito legal y se basaba en normas mejor comprendidas por la nueva disciplina de la sociología. (Rottleuthner 1987, 5). En otras palabras, Gemeinschaft no fue un ideal impuesto desde arriba por el Estado corporativista Gesellschaftlich, sino un proceso de descubrimiento desordenado que tuvo lugar en la sociedad actual vivida lejos del control del Estado.
A diferencia de sus predecesores, Ehrlich era casi indiferente a la existencia del Estado en el marco de la práctica jurídica realmente existente. El alejamiento de Ehrlich del idealismo legal alemán encontró su expresión en su teoría de la Ley Libre:
Como defensor de la ley libre [...], Ehrlich criticó el ideal de la red sin fisuras de un orden jurídico codificado, y dejó claro que la decisión en un caso individual no podía entenderse como una derivación lógica de las normas generales (o incluso de los conceptos), realizada «con la ayuda de una máquina cortadora de pelo y una prensa hidráulica». Al igual que Fuchs, él también enfatizó el papel creativo, el momento personal, en la aplicación de la ley. Sin embargo, con esto no pretendía que la intuición privada del juez quedara libre. Más bien este es el punto en el que su comprensión específica de la sociología jurídica entró en juego: cuando la ley no permite ninguna orientación, la aplicación de la ley debe orientarse a las normas sociales, a las normas de la ley que estaba realmente viva en la sociedad. En su sociología jurídica, Ehrlich subrayó precisamente el papel central de la sociedad –como la totalidad de las asociaciones humanas– para la aparición y el desarrollo del derecho. En cambio, la legislación, la jurisprudencia y las decisiones judiciales se consideraban fenómenos secundarios. La verdadera ciencia jurídica, entendida como sociología jurídica, tenía que capturar la ley que estaba «viva» en la sociedad. La jurisprudencia tradicional era ciega a esta esfera y sólo tenía en cuenta las leyes y las normas de las decisiones judiciales.14
Para Ehrlich, la cuestión central de la ley era esta tensión entre el pueblo y el Estado. Los idealistas de Pandekten y los defensores del Estado fuerte tenían las cosas precisamente al revés. El aumento del poder del Estado, para legislar, regular y controlar franjas cada vez mayores de la vida privada y para cooptar cada vez más instituciones no estatales a través de promesas de inclusión política, sólo conduce a una mayor corrupción y a un mayor abismo entre la ley y la sociedad. Dejados a su suerte, la gente se desempeñó mucho mejor sin la interferencia del Estado. Por lo tanto, una solución política a los males sociales no era ni siquiera equivocada; era oxímorica.
Con las teorías de Eugen Ehrlich tenemos un proyecto para las comunidades de primer plano y las costumbres y prácticas comunales como «base» para un tipo de ley completamente nuevo. ¿Pero cómo puede esta nueva ley ser animada y desplegada para desafiar el poder del Estado? La respuesta está en los trabajos del sociólogo e historiador americano William Sewell, Jr. En el capítulo cuatro de Logics of History, por ejemplo, Sewell plantea una relación entre estructura y agencia que está abierta a intervenciones y contingencias. (Sewell 2005, 124-51) La visión cinética de Sewell de la interacción entre las personas y las instituciones amplía la «dualidad de la estructura» de Anthony Giddens y el hábito de Pierre Bourdieu para imaginar un complejo de influencias sociales, políticas, culturales y económicas que se aproxima más a la realidad de la vida humana en medio de patrones estructurales. (»Con esto [es decir, la “dualidad de la estructura”] él [es decir, Giddens] quiere decir que [las estructuras] son “tanto el medio como el resultado de las prácticas que constituyen los sistemas sociales” (Giddens 1976, 1979, 1981, 1984). Las estructuras dan forma a las prácticas de las personas, pero también son las prácticas de las personas las que constituyen (y reproducen) las estructuras. En esta visión de las cosas, la agencia y la estructura humanas, lejos de ser opuestas, de hecho se presuponen mutuamente». (Sewell 2005, 127)) Este enfoque «1) reconoce la agencia de los actores sociales, 2) construye la posibilidad de cambio en el concepto de estructura, y 3) supera la división entre las visiones semiótica y materialista de la estructura». (Sewell 2005, 126-27) El replanteamiento de Sewell de la maleabilidad estructural es la clave para oponer la anarquía jurídica-pluralista al Estado existente, astillando el Estado una pequeña interacción a la vez. La dialéctica es la clave para la existencia continua y la autonomía sustantiva de la Gemeinschaft frente a la Gesselschaft, y especialmente la Gesselschaft writ large, el Estado.
La ausencia de un Estado pone en cortocircuito esta dialéctica, desestabilizando a la Gemeinschaft legal-pluralista e invitando a represalias, como la de Stalin contra sus enemigos (incluido Pashukanis). Abandonar la noción de que las estructuras en sí mismas son negociables, flexibles y sujetas, al menos parcialmente, a la agencia humana –o, como dijo Sewell, que las estructuras (como la ley) son «resultados y matrias de procesos de interacción social en continua evolución»– deja a un Gemeinschaft sin compañero en la disminución dialéctica del Estado. (Sewell 2005, 151) La autonomía de la comunidad mediante la anarquía jurídico-pluralista se logra mucho mejor mediante la interacción de la jurisprudencia con las autoridades estatales. Los juicios de jurisprudencia, incluso en los tribunales de los Estados, son escaramuzas legales a pequeña escala, por así decirlo, que ofrecen a los pequeños Gemeinschaften una oportunidad de luchar para obtener pequeñas victorias contra el poder del Estado y socavar progresivamente el poder del Estado.
Esta tensión entre la ley, la sociedad y el Estado fue resumida por el propio Ehrlich, aunque en el contexto de la legislación y no de la jurisprudencia. El punto importante, sin embargo, es que, para Ehrlich, la ley era un medio para atenuar el poder del Estado, no para aumentarlo:
La legislación se considera comúnmente la más antigua, la original, la tarea peculiar del Estado. En realidad, sin embargo, el Estado se convierte en legislador sólo en una etapa tardía de su existencia. El Estado original es un centro de poder puramente militar y no se ocupa ni de la ley ni de los tribunales. El Estado original, en la medida en que aún no está europeizado, no conoce ninguna legislación. Hablamos, es verdad, de la legislación de Moisés, de Zaratustra, de Manu, de Hammurabi, pero éstas son sólo colecciones de leyes judiciales y jurídicas junto con numerosas disposiciones religiosas, morales, ceremoniales e higiénicas como podemos ver en los escritos populares o científico-populares. Un déspota oriental puede, si le place, arrasar una ciudad a la tierra o condenar a unos pocos miles de seres humanos, pero no puede introducir el matrimonio civil en su reino.15
Cuanto más trabajan los planificadores centrales para vincular la ley y la sociedad a través del poder ejecutivo, más se separan la ley y la sociedad. Las comunidades locales pueden lograr cierta autonomía respecto de la interferencia del Estado reconociendo y reflejando la espontaneidad e imprevisibilidad del orden social bajo la bandera del pluralismo jurídico, con los juicios por jurado como característica fundamental de este arreglo.
Además, cuando las comunidades o sus miembros no tienen más remedio que interactuar con los tribunales del Estado, esto ayuda a garantizar que los jueces del Estado se vean obligados a divorciar sus decisiones de las presunciones ideológicas del Estado. La descentralización jurídico-pluralista y la promoción de la jurisprudencia anti-estatalista son ambas eficaces para crear esferas de autonomía para las Gemeinschaften locales. La «desaparición» gradual, caso por caso, del monopolio del Estado sobre el proceso de justicia, junto con la defensa del pluralismo jurídico y de esferas de la ley separadas de la prerrogativa legislativa del Estado, son las dos promesas permanentes de la jurisprudencia ehrlichiana.
III. SUEHIRO IZUTARŌ
En las ideas de Eugen Ehrlich y su animación cuando se unen a las teorías de William Sewell tenemos así un plan para reducir el estatismo y recuperar la libertad humana en nuestro tiempo. Mediante la disociación discreta de la maquinaria jurisprudencial del Estado a través de un ejercicio errático de derecho consuetudinario comunitario, quienes estén dispuestos pueden atenuar el monopolio del Estado sobre la «justicia» (en el caso del Estado, esto casi siempre significa, simplemente, «inmunidad arbitraria frente a la violencia arbitraria») y efectuar la verdadera justicia de manera orgánica y de conformidad con la ley natural. Es más, el programa de Ehrlich ni siquiera requiere que sus practicantes se reparen en una comuna y convoquen juicios aparte de los sistemas judiciales del Estado. De hecho, es aún más eficaz si el practicante ehrlichista le da la vuelta a las cosas al Estado utilizando los tribunales del Estado como punto de partida para importar la justicia de la Gemeinschaftlich en la jurisprudencia estatal. Por medio de la jurisprudencia, un ehrlichiano puede establecer precedentes y cultivar jueces de conciencia, de tal manera que los bolsillos y las venas de la humanidad empiecen a aparecer dentro del aparato estatista. Eventualmente, si todo va bien, el Estado será derrotado de abajo hacia arriba y de adentro hacia afuera. Sin disparar un solo tiro, el jurista con mentalidad de justicia podrá poner al Estado en un aprieto.
Sin embargo, el ejemplo de alguien que intentó un proyecto así debería darnos una pausa. Suehiro Izutarō, un jurista japonés, estudiante de Eugen Ehrlich y uno de los fundadores del movimiento de la ley y la sociedad en el Japón, regresó de un período de investigación con Eugen Ehrlich decidido a utilizar la jurisprudencia para derribar el sistema jurídico japonés y lograr una revolución ehrlichiana silenciosa en la sociedad japonesa. Bajo el plan de Suehiro, los tribunales, en lugar de ser adjuntos del Estado, se convertirían en palancas de la gente sin derecho a voto. La fuerza de las masas, caso por caso, sería llevada a los tribunales, llevando así las promesas de ese arrollador zeitgeist de la liberalización y el cambio social conocido como «Democracia Taishō» a los hombres y mujeres de la calle que permanecían sin derecho a voto.
Pero no fue tan simple. Eventualmente, Suehiro se convirtió de campeón de las clases bajas de Ehrlich a técnico legal al servicio del Estado imperial. Sin basarse en principios y centrándose sólo en el método ehrlichiano, Suehiro cayó en el poderoso campo gravitatorio del Estado y se volvió contra los objetivos originales de sus ambiciones juveniles ehrlichianas. Su caso, algo parecido al de Pashukanis pero con diferencias clave, es también, por lo tanto, una advertencia de lo que puede suceder cuando alguien trata de deshacer los males del Estado, incluso indirectamente e incluso utilizando medios ehrliches. Sin la teleología del antiestatismo, las actividades antiestatistas incrementales corren el riesgo de, a la inversa, amplificar el poder del Estado y conducir a la cooptación de los aspirantes a antiestatistas.
Suehiro Izutarō comenzó su carrera legal como un alto estadista. Como prácticamente todos los demás estudiantes de derecho de su época en el Japón, Suehiro había sido formado en gran medida en la jurisprudencia conceptual que estaba entonces de moda en Europa y se le había enseñado a considerar el código jurídico inmutable como el medio y el fin del razonamiento de los tribunales. Se pensaba que las legislaturas, independientemente de su constitución, producían tablas de leyes intemporales, en las que los diversos casos que se presentaban ante el tribunal de un juez debían encajar para ajustarse a los ideales platónicos expresados en el Código Civil. (Aomi [1967] 2007, 154) En respuesta a la actual privación de derechos de la gran mayoría de la población japonesa, Suehiro comenzó a formular un plan para utilizar la jurisprudencia como una forma de ejercer presión sobre los jueces para que se apartaran de la modalidad centrada en el Estado de obligar a los casos individuales a ajustarse al Código Civil japonés, que se había inspirado en los códigos francés y alemán. Al hacerlo, razonó Suehiro, los jueces estarían obligados a prestar atención a los detalles de los casos que se presentaran ante sus tribunales, con lo que los demandantes y los demandados individuales serían al menos visibles para el juez y, por lo tanto, en teoría, tendrían más posibilidades de recibir la justicia que les corresponde.
Bajo el estatismo de la Constitución Meiji de 1889, (Kawagishi 2007, 308-31, esp. 315-16) el sistema judicial, que podría haber ejercido una cierta supervisión sobre los procesos políticos y administrativos como extensiones de la persona imperial, era casi exclusivamente un lugar para la aplicación unilateral del poder estatal (Takayanagi y Blakemore, en Mehren 1963, 9-10, y Haley 1991, 78). Los casos –incluso aquellos en los que el sistema judicial debía interpretar las acciones del poder legislativo– se entendían como adjudicados en nombre del emperador. (Kawagishi 2007, 314 y ss.) Ante el ascenso de las concepciones de estilo prusiano sobre la relación entre el individuo y el Estado, los liberales, los abogados naturales y otras personas no estatales del Japón comenzaron a buscar formas de involucrar más plenamente a las clases bajas en el proceso político. Suehiro se dio cuenta de que se necesitaba un enfoque sistemático para presionar a los jueces a actuar como individuos, forzando así un espacio para abrir, incluso dentro del ordenamiento jurídico basado en códigos del Estado, a las prácticas de «ley viva» ehrliches de las comunidades cuyas prácticas tradicionales habían sido anteriormente invisibles para el Estado. Y la forma de hacerlo era adaptar continuamente el derecho estatutario a las realidades sociales por medio de la jurisprudencia.
En particular, Suehiro intentó desarrollar, dentro del sistema judicial existente, una estrategia completamente nueva para adjudicar los casos, junto con un cuerpo de jurisprudencia completamente nuevo como resultado. Al introducir el método del caso, Suehiro esperaba hacer visibles a los tribunales las clases excluidas del proceso judicial, y también hacer que los jueces –y, en última instancia, la red política en su conjunto– fueran más receptivos a esas clases. Utilizando como guía la labor de Ehrlich sobre el movimiento de la ley y la sociedad, Suehiro estableció el Grupo de Investigación de la Jurisprudencia del Código Civil (Minpō hanrei kenkyūkai) en la Universidad de Tokio en 1921. En un volumen tras otro de informes de jurisprudencia, Suehiro y sus acólitos universitarios se lanzaron a la caza del status quo en los tribunales japoneses, revelando una y otra vez -a través de una simple investigación de los hechos de un caso dado- que la mayoría de los jueces de la corte suprema (Daishin’in) no podrían haber tratado de administrar justicia a quienes comparecieron ante su tribunal. Casi universalmente ignorante de las particularidades de un determinado pleito o caso, el juez, como mostraron Suehiro y su grupo de investigación, lo más probable es que haya echado un vistazo a un breve resumen del caso, aplicado algún principio abstracto del Código Civil, y luego declarado el caso cerrado y el asunto resuelto. Al publicar sus informes de jurisprudencia, Suehiro y su equipo expusieron los travestis de la justicia basada en el Código, aplicando así una intensa presión social sobre los jueces para que actúen de manera más equitativa en la toma de sus decisiones.
Suehiro vio «la seguridad de la ley» (Rechtssicherheit, hōteki anzen) como una importante garantía de autonomía para las Gemeinschaften locales:
Es una certeza que aquellos que sostienen que la ley forma una Geschlossenheit [unidad cohesiva] perennemente perfecta negarán, por supuesto, que las decisiones legales tienen el poder de crear la ley. [...] El primer y más importante punto que destacamos en el estudio de la jurisprudencia no es sobre cómo un tribunal entiende una frase en un texto de ley de una manera abstracta y académica. No se trata de la lógica formal aparente en una decisión, ni es simplemente la conclusión en sí misma. Los jueces son personas que, al enfrentarse a los detalles concretos de un caso, se involucran, inconscientemente, en un complejo conjunto de comportamientos que van más allá de la lógica formal y el razonamiento rígido. El punto esencial del estudio de la jurisprudencia es tratar de llegar a una seguridad jurídica completa y concreta, Rechtssicherheit, discerniendo los principios fijos desde el interior de ese conjunto de comportamientos.16
Esta seguridad de la ley, comprada por el retroceso del Estado en una dialéctica continua y de bajo nivel a través de la jurisprudencia, iba a ser una estrategia de transición clave en el esquema anárquico jurídico-pluralista de Suehiro.
Sin embargo, en el caso de Suehiro, la ausencia de principios jurídicos subyacentes y de una clara teleología antiestatista le dejó finalmente luchando por la seguridad, no de la ley, sino del Estado, cuando el orden político que le rodeaba comenzó a quebrarse. A medida que el Japón entraba en una fase de autarquía durante su alta expansión imperial en Asia y el Pacífico, el Estado se fue expandiendo gradualmente hasta conquistar incluso epistemes internos, como los estudios jurídicos, y cooptar en el proyecto imperial a los antiguos actores no estatales y antiestatales. El Estado se convirtió en la nación, y la nación se convirtió en el Estado. En este entorno, Suehiro demostró ser incapaz de resistirse al poder del Estado. Proclamando la interpretación de la jurisprudencia como una actividad científica, con datos estadísticos que se utilizarían tanto en la legislación como en la interpretación de las leyes, Suehiro propuso fortalecer la economía dirigida mediante la realización de encuestas en lugares que habían quedado recientemente bajo el control del Imperio Japonés.17
Por ejemplo, en el número de octubre de 1938 de Hōritsu Jihō, Suehiro expuso las justificaciones de las encuestas de China del Norte, señalando que
De ahora en adelante, lo más importante que podemos hacer por el bien del contacto político de Japón con las masas chinas es primero aprender qué costumbres legales son actuales entre esas masas. [...] La preparación más importante que podemos hacer es respetar esas [costumbres legales] y seguir usándolas, regulando así nuestras relaciones con ellas [es decir, con los chinos]. ...] Incluso si, por ejemplo, nos negamos a hacer esto sobre la base de que este tipo de encuesta no tendría ningún valor político, seguiría teniendo una enorme importancia académica hacer este tipo de encuesta a gran escala de las costumbres jurídicas vigentes entre las masas chinas, ya que dicha encuesta debería haberse realizado antes pero hasta ahora no se ha llevado a cabo suficientemente. (Suehiro 1938, 2-3)
El orden de las justificaciones es significativo. Como el erudito en historia legal Ishida Makoto argumenta:
Es digno de mención aquí que el énfasis [de Suehiro] en el significado político de las encuestas viene antes [de su énfasis en] su significado académico. Desde el principio, Suehiro pidió este estudio con una clara intención política de contribuir al control del territorio ocupado tras el inicio de la Segunda Guerra Sino-Japonesa.18
El anterior, Ehrlichian Suehiro habría formulado la búsqueda de los «hechos sociales de la ley» (Rechtstatsachen) tal como prevalecían entre un entorno no estatal.19 Sin embargo, el Suehiro de 1938 puso en primer plano el hecho de que uno de sus objetivos expresos al proponer, organizar y completar la encuesta era ayudar en la administración del gobierno japonés del territorio chino recientemente conquistado.
En la introducción de un trabajo sobre sus encuestas en China de los años treinta y cuarenta, Suehiro escribió:
Por supuesto, ni las leyes económicas ni las sociales son absolutas. De cualquier manera, los dictados de la falta de honestidad política pueden cambiar [estas leyes] bastante extensamente. Esto no hace falta decirlo. Sin embargo, debemos amonestar muy severamente [a aquellos que] caerán en la forma de pensar que ignora completamente la autoridad de las leyes [económicas y sociales], y sostener que el poder político debe dar rienda suelta para dar forma a todo. Si bien pienso que, para evitar el daño que resultaría [de tal enfoque], debemos hacer esfuerzos preliminares para separar y poner en oposición al Estado, que es el símbolo del poder político, y a la sociedad, que es el símbolo de las leyes sociales, también pienso que el método científico es el más adecuado para estudiar el Estado, la política y el derecho. (Chūgoku nōson kankō chōsa 1955, 25-32; citas tomadas del 31)
A pesar del método científico, Suehiro escribió estas palabras como introducción a un informe sobre las encuestas realizadas para la administración más eficiente de las áreas de China conquistadas por el Ejército Imperial Japonés.
IV. CONCLUSIÓN
El fracaso de Suehiro en construir comunidades aparte del Estado y en continuar atacando al Estado de manera incremental usando la jurisprudencia le llevó a su identificación con el Estado y al fin de su programa original antiestatista ehrlichiano. De la misma manera, Pashukanis fue ejecutado por el Estado por afirmar ingenuamente que el Estado eventualmente se marchitaría con el ascenso de la ideología marxista. A la luz de estas realidades históricas, propongo una mezcla de las ideas de Suehiro, Pashukanis, Ehrlich y Sewell para esbozar un programa general para establecer comunidades tan independientes como sea posible de la autoridad estatal, mientras que también interactúan voluntariamente con el Estado para atenuar progresivamente esa autoridad, actuando como un corrosivo constante contra el autoengrandecimiento de los líderes y agentes del Estado.
En primer lugar, como aclaran las ideas de William Sewell sobre las estructuras y los eventos, el Estado es un hecho y no va a desaparecer por la fuerza. En todo caso, la fuerza usada contra el Estado sólo lo hace más fuerte. Como aprendió Evgeny Pashukanis, incluso aquellos que no hacen nada más que escribir libros sobre la desaparición del Estado son considerados a menudo como una amenaza al monopolio de la violencia del Estado.
Pero, en segundo lugar, el Estado puede ser ignorado, al menos hasta cierto punto. Las comunidades Amish y las tribus indígenas estadounidenses, junto con los monasterios y otros Gemeinschaften no estatales, son testigos del hecho de que el aislamiento del Estado a menudo ofrece más autonomía que el hecho de desafiar abiertamente al Estado o teorizar su disolución.
En tercer lugar, un ordenamiento jurídico ehrlichiano único para una comunidad determinada y que evoluciona a partir de ella, como lo hizo el derecho consuetudinario inglés o el derecho tribal germánico, es una forma prácticamente preparada de garantizar la estabilidad en una comunidad anárquica. Los juicios con jurado son la mejor manera de asegurar que la ley no se convierta en una tiranía sobre la sociedad. Además, los tribunales estatales deben y pueden evitarse a toda costa para mantener la autonomía de Gemeinschaflich en la medida de lo posible.
Cuarto, cuando sea necesario interactuar con los tribunales estatales, lo mejor es un método de jurisprudencia. La jurisprudencia obliga a los jueces a pensar utilizando la sindicación y no la ideología estatista, alejándolos de sus justificaciones basadas en el Código y enredándolos en las madejas limitantes de la ley natural. Como ventaja para la jurisprudencia, cada caso se convierte en un precedente que, idealmente, socava gradualmente el derecho del Código, atenuando así el poder del Estado, al tiempo que se inyecta más de la «ley viva» en el corpus jurisprudencial de un Estado determinado.
El Estado es una amenaza a la libertad de la gente en todas partes. John Hasnas ha argumentado con razón que la anarquía es «obvia» y que nuestras comunidades humanas y nuestras vidas diarias no requieren del Estado. De hecho, el Estado, en cualquier forma, no sólo es perjudicial para la libertad humana sino positivamente hostil a la vida humana e incompatible con el florecimiento humano. Roma no estará sin construir en un día. Requerirá paciencia, planificación y un grado considerable de voluntarismo. Pero se puede hacer. Tomados como un conjunto, los ejemplos que ofrezco aquí nos muestran cómo se puede asumir el Estado y, eventualmente, hacer que se marchite.
- 1Ver Lenin ([1917] 1932, 149), en Kelsen (1955, 51 y 51, fn 1).
- 2Ver Hazard (1980), y Bellingham (2018).
- 3Beirne y Sharlet (1990, 17). Véase también Hazard (1971, 143) citando también Hazard (1938, 244).
- 4Beirne y Sharlet, (1990, 41, nota 1). Hazard considera que los primeros trabajos de Pashukanis no son sistemáticos. Véase Hazard (1938, 245).
- 5David-Fox cita a la estructuralista Theda Skocpol (1979) para acentuar este punto.
- 6
- 7Véase también Kelsen (1955), especialmente el capítulo 1, «La teoría de los ángeles de Marx sobre el Estado y el derecho».
- 8Cf. Lenin: «Con la extinción de las clases, el Estado mismo inevitablemente desaparecerá de la existencia. La sociedad que organizará la producción sobre una nueva base de asociaciones libres e igualitarias relegarán al Estado donde pertenecerá: al museo de antigüedades junto con la rueca y el hacha de bronce». Lenin, Sochineniya, vol. 21, p. 372, citado en Chakste (1949, 22). El punto de vista de Pashukanis sobre el Estado también fue informado por la conceptualización de Engels del Estado como una especie de corcho Leviatán que mantiene la potencial guerra de clases bajo control. Ver Pashukanis (1924, 184), citando la 20ª edición alemana de Engels, 177-78.
- 9Przeworski y Wallerstein (1988, 11), citando también a Luxemburgo (1970) y a Pashukanis (1924) en Babb, (1951). Véase también Fred Block (1977, 6-27), citado en Przeworski y Wallerstein (1988).
- 10. El período de «transición» del dominio de la burguesía al socialismo puro fue subteorizado por Marx y Engels, y los problemas asociados con la transición se trataron en gran medida de manera ad hoc. Cf. Hans Kelsen: «Marx dice que en la fase de transición de la revolución proletaria al establecimiento del comunismo perfecto, es decir, durante el período de la dictadura del proletariado, habrá todavía una ley, pero que esta ley, a pesar de sus progresos con respecto a la ley burguesa, seguirá estando “infectada con una barrera burguesa (mit einer buergerlicher Schranke behaftet)»». Kelsen (1955, 3), citando una carta de Marx a Bracke, 5 de mayo de 1875, publicada en Neue Zeit, IX-1, 1890-91, 561 y siguientes. Véase también Hazard (1938, 247), citando a Taracouzio (1935). Sobre los desafíos del internacionalismo para la Unión Soviética y para el derecho soviético, véase Hazard (1957, 387-88). Sobre el posterior internacionalismo soviético, véase Hirsch (2008, 701-30).
- 11Cf. Marx, Gesamtausgabe I-1, 574, citado en Kelsen (1955, 19, fn 47). Véase también Lenin (1917, 221), citado en Kelsen (1955, 55 y 55, fn. 18).
- 12Rottleuthner (1987, 19). Ehrlich se convirtió al catolicismo romano hacia 1894. Johnston (1983, 89).
- 13Cf. por ejemplo, «Pandektenrecht und deutsches Privatrecht», Hatoyama et al. (1916).
- 14Rottleuthner (1987, 5), citando a Ehrlich, conferencia en la Juristische Gesellschaft, Viena, 3 de abril de 1903, reimpresa en Ehrlich (1967, 196), y Ehrlich (1913, 196).
- 15Eugen Ehrlich, «The Sociology of Law», bajo el título «An Appreciation of Eugen Ehrlich», Pound (1922, 137), citado en Rokumoto (1994, 101).
- 16Minpō Hanrei Kenkyūkai (1922, 1877). Véase, por ejemplo, el geschlossener Handelstaat de Ernest Gellner, o «Estado moderno autárquico», en Gellner (1983, 107).
- 17Ishida Makoto, en Rokumoto (2004, 170), citando a Suehiro (1941, 61-62).
- 18Ishida, en Rokumoto (2004, 170-71), citando a Suehiro (1938, 2-3). Véase también Suehiro, «Hōritsu a kanshū: Nihon hōri tankyū no hōhō ni kansuru hito kōsatsu», en Chūgoku nōson kankō chōsa kankōkai (1955, 25-32); citas tomadas del 27.
- 19Véase Coutu (2009, 593).
