El movimiento evangélico en América, el que puso a Bush en la Casa Blanca y continúa constituyendo su base de apoyo más confiable, se ha visto azotado por la idea, promovida por los sabuesos con demasiado tiempo al aire en Fox, que alguien, en algún lugar, está librando una Guerra contra la Navidad.
¿Qué? ¿Está el gobierno, algún gobierno en algún lugar, impidiendo activamente que los cristianos celebren la Navidad, como en la Unión Soviética, Cuba, China, o el caso atroz de la colonia de Massachusetts en el siglo XVII (ya llegaremos a eso)?
No, aparentemente no. El problema es más sutil, o eso dicen.
La evidencia que inició esta histeria fue el mito urbano anual de que la oficina de correos no va a emitir su sello la Madonna y el Niño, que resulta ser aquí mismo. En realidad, todo es bastante extraño, dada la historia de la iconoclasia integral a esta tradición religiosa. ¿Por qué los íconos están efectivamente prohibidos durante todo el año en sus iglesias y hogares, pero de alguna manera son obligatorios para los sellos en Navidad?
Luego, los guerreros comenzaron a apuntar a empresas como Target y Macy’s por no decir Navidad en sus eslóganes publicitarios. No importa que Macy’s ofrezca 301 productos a la venta que se promocionan como artículos navideños, incluido un adorno de cruz de plata esterlina por $ 60 y un adorno con Jesús y María por $ 43 (¡ahora $ 29!). Una mirada a Target muestra lo mismo (39.185 artículos por Navidad).
En lugar de emprender boicots, harían bien en demostrar a estas empresas su compromiso con la Navidad comprando sus artículos abiertamente religiosos para la venta. ¡Pero espera! Eso sería «comercializar la Navidad», cosa que esta multitud también considera un grave mal. De hecho, en la medida en que las empresas han comenzado a utilizar estrategias de promoción más ampliamente ecuménicas, tal vez tenga algo que ver con las interminables arengas en contra de la comercialización que tienen lugar en los púlpitos todos los años.
Más evidencia de la guerra contra la Navidad: la Tarjeta de Navidad de la Casa Blanca no hizo referencia a la Navidad. Esto indignó a William Donohue (católico) y Joseph Farah (evangélico). «La administración Bush ha sufrido una pérdida de voluntad y ha capitulado ante los peores elementos de nuestra cultura», dijo Donohue.
La Casa Blanca señala que muchas personas que reciben la tarjeta no son cristianas, lo que plantea la cuestión de si la tarjeta enviada debe reflejar la fe del destinatario o del remitente. Es una pregunta que toda familia americana enfrenta cada año, y todos la resolvemos de manera diferente, enviando tarjetas atenuadas a amigos no cristianos y tarjetas intensificadas a amigos cristianos.
¿O se supone que la Casa Blanca debe enviar una tarjeta no como la familia Bush sino como la voz oficial del país? Si esto último es cierto, insistir en que la tarjeta sea abiertamente cristiana plantea preguntas extremadamente preocupantes sobre toda la agenda de la derecha cristiana y su objetivo de institucionalizar su visión de la doctrina cristiana como el núcleo de la política interior y exterior americana. Sugiere que todavía tienen que llegar a un acuerdo con la idea misma de la tolerancia religiosa.
¿De qué manera el fracaso de la Casa Blanca y los lugares comerciales afecta de alguna manera el derecho de las familias e iglesias americanas a celebrar la Navidad de la manera que elijan? Por supuesto que no. Son libres de recordar su verdadero significado y no tratarla como una ocasión secular, al igual que los lugares seculares (como el gobierno) son libres de dejar de lado su significado religioso. Que la Navidad sea tanto laica como religiosa es coherente con la idea de libertad.
Pero eso no es suficiente, según los guerreros de la cultura. ¿Por qué? Porque fallar en hacer abierta la doctrina es solo el primer paso, dice Bill O’Reill. Lo siguiente que sabes es que legalizarán la prostitución, las drogas, el aborto, el matrimonio homosexual y derogarán las leyes contra la compra de licor el domingo. De acuerdo, me inventé ese último elemento, pero es un hecho que las Leyes Azules cuenta con el apoyo apasionado de los mismos grupos que están en guerra por la Navidad hoy.
¿Y de dónde vienen las Leyes Azules? El mismo período y región que dio origen a la mayoría de los controles basados en la religión sobre el consumo y la elección de vida: la Puritana Nueva Inglaterra. Por lo tanto, podemos observar que este es un grupo extraño para estar librando una contraofensiva. Sus propios predecesores ideológicos en la historia americana, los puritanos de Nueva Inglaterra, fueron el primer grupo en la historia del cristianismo en intentar acabar con la Navidad por completo.
El historiador Oliver Perry Chitwood nos dice que lograron suprimir toda la festividad. «Los puritanos se oponían a la observancia de la Navidad», escribe, «que consideraban una costumbre católica y, durante el período colonial, la Navidad no era, por lo tanto, una festividad de Nueva Inglaterra excepto en Rhode Island».
Perry Miller, en su tratado magisterial sobre la cultura puritana, elabora: «La Navidad estaba asociada en la mente puritana con los ‘Señores del Desgobierno’, con disturbios y borracheras. Aunque se conmemora fuera de Nueva Inglaterra, y por los anglicanos en Boston ya en 1686, nunca llegó a ser considerado generalmente como un día de alegría y buena voluntad hasta mediados del siglo XIX».
David Hackett Fischer proporciona el contexto más amplio: «Los puritanos se propusieron abolir el calendario de las fiestas cristianas y el día de los santos. La celebración de la Navidad estaba prohibida en Massachusetts bajo pena de una multa de cinco chelines». Tampoco fue esta una peculiaridad colonial. Cuando el mismo grupo estaba a cargo en Inglaterra, el Parlamento Puritano «prohibió la observancia de la Navidad, la Pascua, el domingo de Pentecostés, los días santos y los días festivos».
Este año, la Navidad cae en domingo, lo que significaría cosas terribles en la Ciudad Resplandeciente en la Colina. Todo el trabajo, el juego y los viajes estaban prohibidos el domingo. El tribunal del condado de Essex castigó a las personas por elaborar cerveza el domingo. Hubo un debate sobre si un hombre podría ser rescatado de un pozo ese día. Fueron castigados por recoger fresas, jugar a las cartas, fumar y navegar. En 1670, una pareja fue llevada a juicio por «sentarse juntos en el día del Señor bajo un manzano».
El sexo el domingo estaba fuera de cuestión. Esto era particularmente un problema para los niños nacidos en domingo, porque los puritanos creían que las personas nacían el mismo día en que fueron concebidas. A veces se les negaba el bautismo por esta razón. Un ministro llamado Israel Loring fue muy estricto en este sentido hasta que su propia esposa dio a luz a mellizos un domingo.
Dejando de lado tales hipocresías, la actitud puritana hacia el gobierno nunca fue mejor resumida que por el reverendo Nathaniel Ward en 1647, como se cita en el relato de la economía política puritana de Rothbard:
«Dios en ninguna parte de su palabra tolera que los Estados cristianos den tolerancia a tales adversarios de su verdad, si tienen poder en sus manos para reprimirlos... El que voluntariamente asiente a la tolerancia de variedades de religión, su conciencia le dirá que es ya sea un ateo o un hereje o un hipócrita, o en el mejor de los casos cautivo de alguna lujuria. La poli-piedad es la mayor impiedad del mundo... Autorizar una falsedad mediante la tolerancia del Estado es construir un candelabro contra los muros del cielo, para sacar a Dios de su silla.»
Rothbard comenta: «La coerción solo obliga a las personas a cambiar sus acciones; no persuade a las personas a cambiar sus valores y convicciones subyacentes. Y dado que aquellos que ya están convencidos de las reglas morales las cumplirían sin coacción, el único impacto real de la moralidad obligatoria es engendrar hipócritas, aquellos cuyas acciones ya no reflejan sus convicciones internas.»
Para obtener más detalles sobre la vida bajo los puritanos, consulte este capítulo de Concebida en libertad de Murray Rothbard.
La política de los evangélicos en este país se ha desarrollado en una dirección muy extraña, desde oponerse a la intervención del gobierno en las décadas de 1970 y 1980 hasta hoy, donde parecen creer en el principio operativo de los peores regímenes del mundo: todo lo que no está prohibido es obligatorio. Pero una celebración navideña obligatoria no es Navidad en absoluto.
