Este artículo es una adaptación de un discurso pronunciado en el Círculo Mises de Fort Myers, Florida, el 9 de noviembre de 2024.
La respuesta a la pregunta planteada en el título es: Sí y no. Sí, algunas elecciones han marcado una diferencia significativa, pero en general, no, no lo han hecho. Hay muchas razones por las que, en general, las elecciones ya no suponen una gran diferencia en términos económicos. Una de ellas es que, durante el último medio siglo, la tasa media de reelección de los titulares de escaños en la Cámara de Representantes ha sido de alrededor del 95%. En el Senado de los EEUU es inferior, —en torno al 82%—. Sin embargo, si se tiene en cuenta la rotación inusualmente alta de las elecciones de 1980, la media se aproxima al 90%.
A efectos prácticos, una vez elegido para la Cámara es casi imposible perder unas elecciones. El Senado no se queda atrás. Esto se debe a que el mismo gobierno que supuestamente vigila el monopolio con sus «leyes antimonopolio» ha erigido enormes barreras de entrada en la política.
Para empezar, ambos partidos juegan al gerrymandering por un lado. Los poderes ejecutivos de los estados reescriben los distritos del Congreso después de cada censo, con el resultado de que muchos distritos tienen formas espectacularmente extrañas, algo así como una salamandra. («Gerrymander» es una combinación de «Gerry», como Elbridge Gerry, vicepresidente de James Madison, y «salamandra»). Eligen las zonas donde hay, digamos, un 80% o más de votantes inscritos en el partido que está trazando el nuevo mapa de distritos del Congreso, garantizando así que el candidato o titular de ese partido siempre ganará.
Todos los congresistas tienen un gran equipo financiado por los contribuyentes, que es esencialmente una organización de campaña de reelección subvencionada. Es difícil para los aspirantes competir con eso. El «servicio al electorado» que presta el personal del Congreso incluye asegurarse de que se reparte suficiente botín gubernamental por el distrito para que al menos la mayoría de los votantes estén agradecidos en el momento de las elecciones.
El sistema de comités del Congreso está organizado de forma que se maximice la compra de votos mediante la entrega de subvenciones del Estado benefactor. Si uno es de un distrito agrícola, entra en el comité de agricultura. Si uno procede de un distrito con una base militar o una o dos empresas contratistas de defensa, entra en el comité de adquisiciones militares. De nuevo, a los aspirantes les resulta extremadamente difícil competir con eso.
Al ser elegido para el Congreso, los comités de acción política de las empresas pululan por la oficina del novato para organizar toda una vida de sobornos institucionalizados, eufemísticamente llamados «contribuciones de campaña». Vea la película «The Distinguished Gentleman (De estafador a senador)», protagonizada por Eddie Murphy, para saber cómo funciona esto. («¡Dejémonos de tonterías!», le dijo un poderoso presidente de comité a Murphy, que acababa de decirle que se presentaba al congreso «para servir a mi país»).
Por si el soborno no fuera suficiente, los congresistas juegan al «dinero a cambio de nada», título de un libro del jurista Fred McChesney. El juego se desarrolla de la siguiente manera: El Congreso propone imponer impuestos onerosos, reglamentos, investigaciones antimonopolio, etc. a diversas industrias o incluso empresas individuales. A continuación, las empresas colman a ambos partidos políticos con más millones de dólares en «contribuciones de campaña», tras lo cual los congresistas patrocinadores de las intervenciones dicen: «¿En qué estábamos pensando? Todo esto ha sido un gran error. Dejémoslo».
Los congresistas conocen estas propuestas de ley como «proyectos de ley ordeñadores», ya que «ordeñan» las contribuciones a las campañas de las empresas e industrias objetivo. Se trata de una extorsión mucho mayor que cualquier intento de la Mafia.
Las audiencias del Congreso traen a «expertos» no para asesorar al Congreso en nada, sino para apoyar políticas preconcebidas. Si las políticas resultan impopulares, se puede culpar a los «expertos». Lo mismo ocurre con las «comisiones» del Congreso. Se convocan para apoyar determinadas políticas y también sirven para buscar culpables cuando las cosas van mal.
Es casi imposible que los candidatos de terceros partidos desafíen a los candidatos del «unipartido», ya que muchos estados exigen decenas de miles de firmas para presentarse al Congreso, mientras que para un candidato republicano o demócrata no se exige ninguna firma. Imagínese que el mundo de los negocios funcionara así. ¿Quieres abrir un nuevo restaurante en la ciudad? ¿O un nuevo concesionario de coches? Consigue primero 100.000 firmas y entonces podremos hablar de ello.
La burocracia
Antes de la Ley Pendleton de 1883, la burocracia federal se caracterizaba por ser un «sistema de botín» en el que las administraciones entrantes despedían sistemáticamente a entre un tercio y la mitad de todos los burócratas federales y los sustituían por sus propios cargos políticos. Abraham Lincoln fue considerado un maestro en el uso del clientelismo político en este sentido. Cuando era joven y entró en política en la década de 1830, dijo que su aspiración profesional era ser «el DeWitt Clinton de Illinois». DeWitt Clinton fue un gobernador de Nueva York al que se atribuye el perfeccionamiento del sistema de botín consistente en comprar apoyo político con empleos de patrocinio. Lincoln consiguió convertirse en el rey de la política del barril de cerdo en Illinois mucho antes de llegar a la presidencia.
La «reforma de la función pública» cambió todo eso y estableció un sistema por el que los burócratas federales reciben de facto un puesto vitalicio (véase Murray Rothbard, «The United States Civil Service: From the ‘Spoils System’ to the Pendleton Act»). La llamada reforma de la Administración Pública era sobre todo un proyecto de las élites políticas de Nueva Inglaterra y Nueva York, escribió Murray Rothbard, que decían querer sustituir el clientelismo por el mérito en la contratación de burócratas. Su verdadera intención, decía Rothbard, ¡era proporcionar mayores oportunidades de empleo para ellos mismos!
Bajo este sistema, cada burócrata es un maximizador de presupuestos y un lobista incesante para obtener más dinero de los impuestos, más poder, más personal y más prebendas. Dado que en el gobierno no hay lucros per se, sino presupuestos, un presupuesto mayor significa mayores perspectivas de aumentos salariales, más personal y más prebendas.
El principal medio para ascender en la burocracia y «gestionar» un mayor número de burócratas es tener ya un «gran» personal bajo su supervisión. Esto significa que los burócratas tienden a maximizar tanto el personal como el presupuesto. Así, a diferencia de las empresas privadas competitivas, las agencias gubernamentales se esfuerzan por maximizar los costes, no por minimizarlos (que es una forma de maximizar los lucros).
Debido a las normas de la función pública, es prácticamente imposible despedir o deshacerse de un burócrata. Los sindicatos de empleados públicos utilizarán las leyes de la Función Pública para presentar demandas y ningún administrador del gobierno quiere pasar años de su tiempo involucrado en tales demandas. Es mucho más fácil sobornar al burócrata con un sueldo más alto en un lugar diferente dentro del gobierno, que es la forma habitual de hacer negocios. Así, las conocidas ineficiencias de los burócratas y las burocracias se ven amplificadas por un sistema en el que los burócratas más incompetentes o vergonzosos suelen ser los más generosamente recompensados económicamente.
Los burócratas son expertos en crear crisis o la percepción de crisis porque eso es lo que aumenta su poder, sus prebendas y sus presupuestos. En algunos casos, eso es todo lo que hacen. Cuando no hay una auténtica crisis a la que se enfrente el público, la burocracia se enfrenta a una crisis de crisis. Sin crisis no hay aumento de presupuestos, sueldos y prebendas.
En la mente del burócrata no hay mayor crisis para él que un político elegido para una posición de poder como el presidente que es un enemigo proclamado de la burocracia y los burócratas - al menos retóricamente. Todos los burócratas de Washington pasarán todos sus días de trabajo urdiendo y maquinando cómo sabotear a semejante figura política y cualquier plan que pueda tener para frenar el crecimiento del gobierno. Esto era cierto décadas antes de que alguien empezara a llamar a la burocracia permanente de Washington «el Estado profundo». De hecho, a los burócratas que llevan muchas décadas en Washington les gusta presumir de cómo han «sobrevivido» a un presidente tras otro que prometieron frenar el Leviatán federal. Se regodean de que todos esos presidentes ya son historia, pero él, el viejo saboteador burocrático, sigue ahí. Esta es otra razón por la que las elecciones no suelen cambiar mucho la economía: La burocracia fiscal/reguladora/guerrera/de planificación central del Estado apenas cambia, independientemente de quién sea elegido presidente.
Algunas elecciones pueden marcar la diferencia
Las elecciones pueden marcar la diferencia en lo que respecta a la economía, pero para ello suele haber una campaña filosófica/ideológica/intelectual de décadas de duración, para bien o para mal, que es un requisito previo. Citaré algunos ejemplos.
Al principio de la república americana había dos facciones políticas opuestas, la jeffersoniana y la hamiltoniana. Hamilton y los federalistas querían imponer el mercantilismo británico sin los británicos a los americana. Esto implicaba aranceles proteccionistas, bienestar corporativo para las empresas constructoras de carreteras y canales (para empezar), una gran deuda pública y un banco nacional dirigido por políticos siguiendo el modelo del Banco de Inglaterra.
El orwelliano y maquiavélico Hamilton llamó a este sistema mercantilista británico «El Sistema Americano», pero era cualquier cosa menos eso. Se jactaba de cómo un banco así podría imitar al Banco de Inglaterra y financiar guerras imperialistas y muchas otras cosas, creando un imperio imperialista igual que el imperio británico.
Los jeffersonianos se oponían a todo esto y lo consideraban nada menos que una traición a la Revolución Americana, que se luchó para escapar de la corrupción del imperio británico, no para emularlo. Los hamiltonianos querían un gobierno centralizado combinado con una fuerte dosis de corrupción, lo que ayudaría a cimentar su poder político permanente.
La visión jeffersoniana prevaleció, en su mayor parte, durante unos setenta años, con un presidente tras otro vetando las subvenciones al bienestar corporativo y los aranceles proteccionistas, con algunas excepciones como el Arancel de las Abominaciones de 1828. Hubo tres bancos centrales entre 1789 (año en que se ratificó la Constitución) y principios de la década de 1840 —el Banco de Norteamérica, el Primer Banco de los Estados Unidos y el Segundo Banco de los Estados Unidos. El primero duró sólo un año y fue privatizado; el segundo fue abolido al cabo de veinte años por generar ciclos de auge y caída, inflación de precios y corrupción política. El Segundo Banco se creó para monetizar la deuda acumulada para la Guerra de 1912. Su nueva constitución al cabo de veinte años fue vetada con éxito por el presidente Andrew Jackson por —¿adivinen qué?— generar ciclos de auge y caída, inflación de precios y corrupción política.
En vísperas de la Guerra Civil, la tasa arancelaria media del 15 por ciento era la más baja del siglo XIX; no había programas federales significativos de subvenciones a las empresas y no existía un banco central. El gobierno federal y los gobiernos estatales suspendían de vez en cuando el pago en especie y regulaban las sucursales bancarias.
Todo cambió radicalmente tras las elecciones de 1860, cuando Lincoln, mercantilista de toda la vida e hijo político de Alexander Hamilton, obtuvo el 35% del voto popular en una carrera de cuatro candidatos y se convirtió en presidente. Lincoln firmó diez leyes de subida de aranceles y el tipo medio pasó del 15% al 60%, porcentaje que se mantuvo hasta la adopción del impuesto sobre la renta en 1913. El viejo abogado/lobista de la industria ferroviaria instigó la colosal corrupción causada por las subvenciones masivas a las corporaciones ferroviarias durante la administración Grant, abriendo la puerta al capitalismo de amiguetes institucionalizado para el resto del siglo XIX y más allá. Nunca más habría un James Madison que vetara las subvenciones a las corporaciones por inconstitucionales, como hizo en su último día como presidente, el 4 de marzo de 1817.
Las Leyes de Moneda Nacional y de Moneda de Curso Legal nacionalizaron la oferta monetaria, crearon el dólar verde e impusieron impuestos a las demás monedas competidoras para expulsarlas del mercado. El primer impuesto sobre la renta se instituyó también durante la guerra, pero terminó después de ésta. El sistema americano de federalismo fue esencialmente destruido con la abolición efectiva de los derechos de secesión y anulación, y el gobierno de los EEUU se convirtió en un imperio imperialista, primero llevando a cabo una guerra de genocidio contra los indios de las llanuras, luego librando una guerra imperialista y agresiva con España, invadiendo Filipinas, y una miríada de otras aventuras militares. En resumen, Lincoln utilizó la guerra y la ausencia de los demócratas sureños para imponer finalmente el mercantilismo hamiltoniano al estilo británico a los americanos y el sistema ha estado supurando desde entonces.
Después de que el presidente Andrew Jackson vetara la nueva constitución del Segundo Banco de los Estados Unidos, los políticos del partido Whig, como Lincoln, iniciaron una cruzada para resucitar un banco central. En su obra History of the American Whig Party, Michael Holt escribió que durante el periodo 1840-1860 ningún político en Estados Unidos fue más enérgico defensor del restablecimiento de un banco central que Abraham Lincoln. Tuvo mucha ayuda —el sector bancario presionaría durante los siguientes setenta y tres años antes de conseguir finalmente su cuarto banco central, la Reserva Federal.
El impuesto sobre la renta temporal de la Guerra Civil entusiasmó a los estatistas y socialistas de la sociedad americana porque ignoraba la prohibición constitucional de un impuesto directo sobre la renta y les ofrecía oportunidades ilimitadas para crear su Cielo en la Tierra mediante la planificación y el intervencionismo gubernamentales. Tuvieron éxito durante muy poco tiempo, durante la primera administración de Grover Cleveland en la década de 1880, pero la Corte Suprema declaró inconstitucional el impuesto sobre la renta con bastante rapidez. Finalmente lo conseguirían cuando se aprobó la enmienda del impuesto sobre la renta en 1913, el mismo año en que se creó la Fed.
Los estatistas y socialistas americanos siempre entendieron que la «democracia» acabaría evolucionando hacia el socialismo, como explicó Hans-Hermann Hoppe en Democracy: The God That Failed. De ahí que durante las últimas décadas del siglo XIX y en el siglo XX hubiera también una cruzada ideológica para adoptar la elección directa de los senadores de los EEUU en sustitución del sistema constitucional original, en el que los senadores eran designados por los legisladores estatales.
El propósito del sistema original era que un senador que se comprometiera a hacer una cosa y luego hiciera la contraria en el Senado de forma perjudicial para sus propios electores (pero agradable para los grupos de intereses especiales) pudiera ser inmediatamente destituido y sustituido. Esto terminó con la Decimoséptima Enmienda, también aprobada en 1913, que ordenaba la elección directa de los senadores de los EEUU. A partir de ese momento, un senador podía recaudar dinero para su campaña de cualquier parte del país, de todos y cada uno de los grupos de intereses especiales, y estar más en deuda con ellos que con la gente de su país.
Lo que todo esto significa es que las elecciones de 1912 fueron el triunfo definitivo del «progresismo», con la Fed, el impuesto sobre la renta y la Decimoséptima Enmienda, todo puesto en marcha en ese año, con el progresista Woodrow Wilson instalado en la Casa Blanca, después de décadas de lucha política. Fue un año electoral revolucionario. Todo empezó cuando la Guerra de Secesión creó en los estados del Norte la idea de que el Gran Gobierno, especialmente si estaba armado con un impuesto sobre la renta y un banco central, podía resolver todos y cada uno de los problemas.
Hubo un breve respiro del progresismo desbocado a principios de la década de 1920 (aunque la plaga de los progresistas de la prohibición del alcohol existió de 1920 a 1933), pero la creación de la Fed en 1913 fue como la implantación de un cáncer en la economía americana. La expansión monetaria de la Fed a finales de la década de 1920 creó un clásico auge y caída, con la caída del mercado de valores de 1929.
La mayoría de los historiadores afirman que las elecciones de 1932 fueron históricas en lo que respecta a sus efectos sobre la economía, pero la elección de Herbert Hoover en 1928 puede haber sido igual de histórica en ese sentido. Hasta entonces, la respuesta de los americanos a los pánicos o «recesiones» había sido el repliegue gubernamental —recortar el gasto gubernamental y los impuestos, limitar el endeudamiento gubernamental, reducir los aranceles y dejar que floreciera la libre empresa. Herbert Hoover era un progresista y un ingeniero social (y también un auténtico ingeniero de minas) que decía que su objetivo era «la transformación de la sociedad americana», lo que recuerda hoy a la declaración de Obama de que «nosotros» queremos «cambiar fundamentalmente la sociedad americana.»
Hoover respondió a la caída de la bolsa con una intervención masiva del gobierno. Utilizó amenazas y promesas para conseguir que las empresas subieran los salarios durante una depresión que provocó un desempleo aún mayor. Amplió enormemente el gasto en obras públicas e impuso lo que Murray Rothbard denominó «enormes» subidas de impuestos. Comenzó el negocio de sobornar u obligar a los agricultores a cultivar menos y criar menos ganado para tratar de aumentar los ingresos agrícolas (empobreciendo al mismo tiempo a los consumidores). Esto provocó un desempleo masivo en la agricultura, especialmente entre los aparceros del Sur, muchos de los cuales eran nietos o bisnietos de esclavos. Socializó el capital con su Banco Federal de Financiación y firmó el arancel Smoot-Hawley, que desencadenó una guerra comercial internacional que redujo el comercio mundial en dos tercios en tres años.
El principal asesor de política interior de FDR, Rexford Tugwell, de Harvard, declaró que el New Deal no era más que una extensión de lo que Hoover había iniciado. Y se extendió, con toda la economía cartelizada bajo la supervisión del gobierno, la ilegalización de la reducción de precios, impuestos sobre el empleo que hacían cada vez menos rentable dar trabajo a la gente, programas gubernamentales masivos de creación de puestos de trabajo y los impuestos asesinos de empleos impuestos para financiarlos, la ley del salario mínimo destructora de empleos, leyes que concedían privilegios especiales a los sindicatos para poder eliminar aún más puestos de trabajo mediante salarios más altos durante una depresión, y un nivel de incertidumbre empresarial creado por el gobierno que hacía que la inversión de capital privado fuera negativa. En 1939, la tasa de desempleo seguía siendo superior al 17%, casi seis veces más que en 1929.
Así que sí, las elecciones de 1928 tuvieron un impacto importante en la economía porque, por primera vez en la historia de América, se respondió al «pánico» con una intervención masiva del gobierno, aún más masiva gracias a FDR. La ideología progresista, que había evolucionado durante las siete décadas anteriores, lo hizo posible.
El resultado final fue una Gran Depresión que duró dieciséis años y que sólo terminó cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el ejército se desmovilizó y el presupuesto federal se redujo en dos tercios de 1945 a 1948. (El desempleo desapareció durante la guerra al alistarse diez millones de hombres en el ejército, pero el nivel de vida empeoró para muchos americanos porque se desviaron muchos recursos del uso civil al militar y el socialismo de guerra paralizó la economía del sector privado incluso más de lo que lo hizo el New Deal).
Por último, las elecciones han tenido a veces importancia después de que un Estado haya creado una calamidad económica, como la década de estanflación que sufrieron los americanos después de que Nixon cerrara la ventana del oro. La elección de Reagan aceleró la desregulación del petróleo y el gas, las aerolíneas y el transporte por carretera iniciada por la administración Carter, y se produjeron importantes recortes de impuestos y una relativa restricción monetaria a principios de la década de 1980.
Así que sí, las elecciones pueden tener importantes repercusiones en la economía, pero las más importantes vienen precedidas de algún tipo de revolución en el mundo de las ideas, para bien o para mal.
La misión del Instituto Mises siempre ha sido proporcionar un argumento lo más claro y conciso posible, basado en la tradición misesiana/rothbardiana, de que la libertad económica siempre triunfa sobre la esclavitud económica del intervencionismo y el socialismo. El Instituto ha sido esencialmente una fábrica de munición en la guerra de ideas durante los últimos cuarenta y dos años. Es crucial que estas ideas se sigan difundiendo por todas partes si queremos dar un giro de 180 grados en el camino hacia la servidumbre.
Este artículo es una adaptación de un discurso pronunciado en el Círculo Mises de Fort Myers, Florida, el 9 de noviembre de 2024.
