[Este artículo aparece en el capítulo 78 de Making Economic Sense de Murray Rothbard y apareció originalmente en la edición de marzo de 1991 de The Free Market]
Ha habido una verdadera revolución en la actitud de los economistas de la nación, así como del público, hacia nuestro sistema bancario. Desde 1933, fue un dogma severo –un artículo de fe virtual– entre los autores de libros de texto sobre economía, escritores financieros y todos los economistas de los establecimientos, desde los keynesianos hasta los friedmanitas, que nuestro sistema bancario comercial era súper seguro. Debido al sabio establecimiento de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en 1933, ese terrible azote –la corrida de los bancos– fue cosa del pasado reaccionario. Los depositantes están ahora seguros porque la FDIC «asegura», es decir, garantiza, todos los depósitos bancarios. Aquellos de nosotros que seguíamos advirtiendo que el sistema bancario era intrínsecamente inseguro e incluso insolvente éramos considerados locos y chiflados, no en sintonía con la nueva dispensación.
Pero desde el colapso de las S&L, una catástrofe destinada a costar a los contribuyentes entre medio billón y un billón y medio de dólares, esta actitud de Pollyanna ha cambiado. Es cierto que al liquidar la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos en la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (CFSD), el Establishment ha recaído en la CFSD, su última línea de defensa, pero la antigua garantía ha desaparecido. Todos los expertos y magnates están silbando en el cementerio.
En 1985, sin embargo, el banco, supuestamente destinado a los malos recuerdos y a las viejas películas de la televisión, volvió a estar en vigor, repleto de todos los viejos fenómenos: filas nocturnas esperando a que el banco se abriera, falsas promesas de los directores del banco de que el banco estaba a salvo y de que todo el mundo debía irse a casa, insistencia del público en sacar su dinero del banco, y un rápido colapso posterior. Como en 1932-33, los gobernadores de los respectivos estados cerraron los bancos para evitar que tuvieran que pagar sus deudas juradas.
Las ejecuciones bancarias comenzaron con S&Ls en Ohio y luego en Maryland que estaban aseguradas por aseguradoras privadas. Las marchas volvieron a repetirse este enero entre las cooperativas de crédito de Rhode Island que estaban «aseguradas» por empresas privadas. Y unos días más tarde, el Banco de Nueva Inglaterra, después de anunciar severas pérdidas que lo hicieron insolvente, experimentó corridas bancarias masivas de hasta miles de millones de dólares, durante las cuales el Presidente Lawrence K. Fish se apresuró a ir a las diferentes sucursales asegurando falsamente a los clientes que su dinero estaba seguro. Finalmente, para salvar al banco, la CFSD se hizo cargo de él y está en el costoso proceso de rescatarlo.
Un fenómeno fascinante apareció en estas modernas y antiguas corridas bancarias: cuando un banco «inseguro» fue sometido a una corrida fatal, esto tuvo un efecto dominó en todos los demás bancos de la zona, de modo que fueron reducidos y aniquilados por las corridas bancarias. Como un aturdido Paul Samuelson, el Sr. Economía del Establishment, admitió al Wall Street Journal después de este reciente combate, «No pensé que viviría para volver a ver el día en que realmente hay pánicos bancarios. Y cuando los buenos bancos tienen un pánico sobre ellos porque algunos bancos desafortunados y malos fracasan... estamos de regreso en el tiempo».
Un regreso en el tiempo ciertamente: al igual que la caída del comunismo en Europa del Este nos ha devuelto a 1945 o incluso a 1914, los bancos están de nuevo en peligro.
¿Cuál es la razón de esta crisis? Todos sabemos que el colapso de los bienes raíces está reduciendo el valor de los activos bancarios. Pero no hay un «pánico» en bienes raíces. Los valores simplemente caen, lo que no es lo mismo que que que todo el mundo fracase y se vuelva insolvente. Incluso si los préstamos bancarios son defectuosos y el valor de los activos disminuye, no hay necesidad de que todos los bancos de una región se quiebren.
En pocas palabras, ¿por qué este proceso de dominó afecta sólo a los bancos, y no a los bienes raíces, las editoriales, el petróleo o cualquier otra industria que pueda tener problemas? ¿Por qué lo que Samuelson y otros economistas llaman «buenos» bancos son tan vulnerables, y entonces en qué sentido son realmente «buenos»?
La respuesta es que los bancos «malos» son vulnerables a los cargos familiares: hicieron préstamos imprudentes, o invirtieron demasiado en bonos brasileños, o sus gerentes eran ladrones. En cualquier caso, sus pobres préstamos hacen que sus activos se tambaleen o los hacen realmente insolventes. Los bancos «buenos» no cometieron ninguno de estos pecados; sus préstamos eran razonables. Y sin embargo, ellos también pueden caer en una racha casi tan fácilmente como los bancos malos. Claramente, los bancos «buenos» son en realidad sólo ligeramente menos inseguros que los malos.
Por lo tanto, debe haber algo en todos los bancos -comerciales, de ahorro, S&L y cooperativas de ahorro y crédito– que los haga intrínsecamente inseguros. Y ese algo es muy simple, aunque casi nunca se menciona: la banca de reserva fraccionada. Todas estas formas de bancos emiten depósitos que son contractualmente rescatables a la par a petición del depositante. Sólo si todos los depósitos estuvieran respaldados al 100% por efectivo en todo momento (o, lo que es lo mismo hoy en día, por un depósito a la vista del banco en la Reserva Federal que sea rescatable en efectivo a la vista) podrán los bancos cumplir con estas obligaciones contractuales.
En lugar de esta política sólida y no inflacionaria de 100% de reservas, todos estos bancos están autorizados y alentados por la política del gobierno a mantener reservas que son sólo una fracción de sus depósitos, que van desde el 10% para los bancos comerciales hasta sólo un par de por ciento para las otras formas bancarias. Esto significa que los bancos comerciales inflan la oferta monetaria diez veces por encima de sus reservas, una política que resulta en nuestro sistema de inflación permanente, ciclos periódicos de auge y caída, y corridas bancarias cuando el público comienza a darse cuenta de la insolvencia inherente de todo el sistema bancario.
Es por eso que, a diferencia de cualquier otra industria, la existencia continuada del sistema bancario se basa en gran medida en la «confianza pública», y por eso el establishment siente que tiene que emitir declaraciones que tendría que admitir en privado si se tratara de mentiras descaradas. También es la razón por la que economistas y escritores financieros de todo el espectro ideológico se apresuraron a decir que la CFSD «tenía que» rescatar a todos los depositantes del Banco de Nueva Inglaterra, no sólo a aquellos que estaban «asegurados» hasta 100.000 dólares por cuenta de depósito. La CFSD tuvo que realizar este rescate, decía todo el mundo, porque «de lo contrario el sistema financiero se derrumbaría», es decir, todo el sistema de reservas fraccionarias se mantendría unido por mentiras, humo y espejos, es decir, por una estafa del establishment.
Una vez que el público se entere de que su dinero no está en los bancos, y que la CFSD tampoco tiene dinero, el sistema bancario colapsaría rápidamente. De hecho, incluso los escritores financieros están preocupados ya que la CFSD tiene menos del 0,7% de los depósitos que «aseguran», que se estima que pronto se reducirá a sólo el 0,2% de los depósitos. Curiosamente, el nivel de «seguridad» se considera del 1,5%! El sistema bancario, en resumen, es un castillo de naipes, la CFSD y los propios bancos.
Muchos defensores del libre mercado se preguntan: ¿por qué soy un defensor de los mercados libres, la privatización y la desregulación en todas partes, pero no en el sistema bancario? La respuesta ahora debería ser clara: la banca no es una industria legítima, que proporciona un servicio legítimo, siempre y cuando siga siendo un sistema de banca de reserva fraccionada: es decir, la realización fraudulenta de contratos que es imposible cumplir.
El seguro de depósitos privados –la propuesta de los defensores de la «banca libre»– es claramente absurda. Las agencias de seguros de depósitos privados son las primeras en colapsar, ya que todo el mundo sabe que no tienen el dinero. Además, los defensores de la «banca libres» no responden a la pregunta de por qué, si la banca es tan legítima como cualquier otra industria, necesita este tipo de «seguro». ¿Qué otra industria trata de asegurarse?
La única razón por la que la CFSD sigue en pie mientras la CFSAP y las compañías de seguros privadas se han derrumbado, es porque la gente cree que, aunque técnicamente no tiene el dinero, si el empuje llegara a empujar, la Reserva Federal simplemente imprimiría el dinero y se lo daría a la CFSD. La CFSD a su vez se lo daría a los bancos, sin que ello suponga una carga para el contribuyente, como ha hecho el gobierno en los recientes rescates. Después de todo, ¿no está la CFSD respaldada por la «plena fe y crédito» del gobierno federal, sea lo que sea que eso signifique?
Sí, la CFSD podría, en última instancia, imprimir todo el efectivo y entregarlo a los bancos, al amparo de algún decreto o estatuto de emergencia. Pero.... hay un problema. Si lo hace, esto significa que todos los billones de dólares de los depósitos bancarios se convertirían en efectivo. El problema, sin embargo, es que si el efectivo se redeposita en los bancos, sus reservas aumentarían en ese hipotético billón, y los bancos podrían entonces multiplicar inmediatamente el dinero nuevo por diez a veinte billones, dependiendo de sus requerimientos de reservas. Y eso, por supuesto, sería increíblemente inflacionario, y nos arrojaría inmediatamente a la hiperinflación al estilo alemán de 1923. Y es por eso que nadie en el sistema quiere discutir esta última solución de seguridad. También es la razón por la que sería mucho mejor sufrir una contracción deflacionaria de una sola vez del fraudulento sistema bancario de reservas fraccionarias, y volver a un sistema sólido de reservas al 100%.
