[Nota del editor: En este artículo, publicado originalmente en octubre de 1984, Murray Rothbard critica un problema de la economía de republicanos y conservadores. A saber, sus defensores piensan que pueden tener las dos cosas, recortando los tipos impositivos y aumentando el gasto gubernamental, mientras que de alguna manera no acumulan enormes déficits. Gran parte de esto se basa en la llamada idea de la curva de Laffer, que Rothbard considera con escepticismo. Además, Rothbard señala que cuando la mayoría de los conservadores hablan del «patrón oro» se refieren a un patrón regulado por el gobierno que es una versión artificial del patrón oro. En el centro de todo ello está la negativa a hacer nada en absoluto respecto al enorme Estado benefactor americano. En su momento, este tipo de cosas se llamó «economía de la oferta». Por desgracia, nos encontramos con que la economía MAGA de hoy es en muchos aspectos un recauchutado de la fallida economía de la oferta de antaño, y la crítica de Rothbard sigue siendo una lectura importante].
Los historiadores establecidos del pensamiento económico —los de la variedad Smith-Marx-Marshall— tienen la imperiosa necesidad de terminar su saga con un capítulo sobre el último Gran Hombre, el último salvador y la culminación final de la ciencia económica. La última elección consensuada fue, por supuesto, John Maynard Keynes, pero su Teoría General tiene ya medio siglo, y los economistas llevan tiempo buscando un nuevo candidato para ese capítulo final.
Durante un tiempo, Joseph Schumpeter tuvo una breve carrera, pero su problema fue que su obra fue escrita en gran parte antes de la Teoría General. Milton Friedman y el monetarismo duraron un poco más, pero adolecían de dos graves defectos: (1) la falta de algo parecido a una gran obra integradora; y (2) el hecho de que el monetarismo y la Economía de la Escuela de Chicago no son en realidad más que una glosa de teorías que habían sido elaboradas antes de la era keynesiana por Irving Fisher y por Frank Knight y sus colegas de la Universidad de Chicago.
¿No había nada nuevo sobre lo que escribir desde Keynes?
Desde mediados de la década de 1970, ha dejado su impronta una escuela de pensamiento que al menos da la impresión de ser algo totalmente nuevo. Y como los economistas, al igual que la Corte Suprema, siguen los resultados electorales, la «economía de la oferta» se ha convertido en algo digno de mención.
La economía de la oferta se ha visto obstaculizada entre los estudiosos de la economía contemporánea por carecer de algo parecido a un gran tratado, o incluso de un único líder importante, y apenas hay unanimidad entre sus practicantes. Sin embargo, ha sabido sacar provecho de adeptos muy bien situados en los medios de comunicación y de un fácil acceso a los políticos y a los grupos de reflexión. Ya ha empezado a abrirse camino en los últimos capítulos de las obras sobre pensamiento económico.
Un tema central de la escuela de la oferta es que un fuerte recorte de las tasas marginales del impuesto sobre la renta aumentará los incentivos para trabajar y ahorrar y, por tanto, la inversión y la producción. De este modo, pocos podrían oponerse. Pero hay otros problemas. Al menos en el país de la famosa Curva de Laffer, las reducciones del impuesto sobre la renta se consideraban la panacea contra el déficit; los recortes drásticos aumentarían tanto los ingresos declarados que supuestamente se conseguiría un presupuesto equilibrado.
Sin embargo, no había ninguna prueba de esta afirmación y, de hecho, la probabilidad es más bien la contraria. Es cierto que si los tipos del impuesto sobre la renta fueran del 98% y se redujeran al 90%, probablemente habría un aumento de los ingresos; pero en los niveles impositivos mucho más bajos en los que hemos estado, no hay ninguna justificación para esta suposición. De hecho, históricamente, los aumentos de los tipos impositivos han ido seguidos de aumentos de los ingresos y viceversa.
Pero hay un problema más profundo con la oferta que las afirmaciones infladas de la curva de Laffer. La despreocupación por el gasto gubernamental total y, por tanto, por el déficit, es común a todos los partidarios de la oferta. A los partidarios de la oferta no les importa que el ajustado gasto gubernamental tome recursos que habrían ido al sector privado y los desvíe al sector público.
Sólo les importan los impuestos. De hecho, su actitud hacia el déficit se acerca a la vieja consigna keynesiana «sólo nos lo debemos a nosotros mismos». Peor que eso: los partidarios de la oferta quieren mantener los actuales niveles hinchados de gasto federal. Como profesos «populistas», su argumento básico es que el pueblo quiere el actual nivel de gasto y no se le debe negar.
Aún más curiosa que la actitud de los partidarios de la oferta hacia el gasto es su punto de vista sobre el dinero. Por un lado, dicen estar a favor del dinero duro y de acabar con la inflación volviendo al «patrón oro». Por otro lado, han atacado sistemáticamente a la Reserva Federal de Paul Volcker, no por ser demasiado inflacionista, sino por imponer un dinero «demasiado duro» y, por tanto, «paralizar el crecimiento económico.»
En resumen, estos autodenominados «populistas conservadores» empiezan a sonar como populistas anticuados en su devoción por la inflación y el dinero barato. Pero, ¿cómo cuadra eso con su defensa del patrón oro?
En la respuesta a esta pregunta está la clave de las aparentes contradicciones de la nueva economía de la oferta. Porque el «patrón oro» que quieren sólo proporciona la ilusión de un patrón oro sin la sustancia. Los bancos no tendrían que redimir en monedas de oro, y la Fed tendría derecho a cambiar la definición del dólar de oro a voluntad, como un dispositivo para ajustar la economía. En resumen, lo que quieren los partidarios de la oferta no es el antiguo patrón oro de dinero duro, sino el falso «patrón oro» de la era de Bretton Woods, que se derrumbó bajo los arcos de la inflación y la gestión monetaria de la Fed.
El núcleo de la doctrina de la oferta se revela en su manifiesto filosófico más vendido, The Way the World Works, de Jude Wanniski. La opinión de Wanniski es que el pueblo, las masas, siempre tienen razón, y siempre la han tenido a lo largo de la historia.
En economía, afirma, las masas quieren un Estado benefactor masivo, recortes drásticos del impuesto sobre la renta y un presupuesto equilibrado. ¿Cómo se pueden alcanzar estos objetivos contradictorios? Mediante el truco de la curva de Laffer. Y en la esfera monetaria, podríamos añadir, lo que las masas parecen querer es inflación y dinero barato junto con una vuelta al patrón oro. Por lo tanto, alimentados por el axioma de que el público siempre tiene razón, los partidarios de la oferta proponen dar al público lo que quiere dándoles una Fed inflacionista y de dinero barato más la ilusión de estabilidad a través de un falso patrón oro.
El objetivo de la oferta es, por tanto, «democráticamente» dar al público lo que quiere, y en este caso la mejor definición de «democracia» es la de H.L. Mencken: «La democracia es la opinión de que el pueblo sabe lo que quiere, y merece obtenerlo bien y duro».
