[Este ensayo fue publicado originalmente como “Die Legende von Versagen des Kapitalismus“ en Der Internationale Kapitalismus und die Krise, Festschrift für Julius Wolf (1932)]1
La opinión casi universal expresada en estos días es que la crisis económica de los últimos años marca el final del capitalismo. El capitalismo supuestamente ha fracasado, ha demostrado ser incapaz de resolver problemas económicos, por lo que la humanidad no tiene alternativa, si quiere sobrevivir, hacer la transición a una economía planificada, al socialismo.
Esta no es una idea nueva. Los socialistas siempre han sostenido que las crisis económicas son el resultado inevitable del método de producción capitalista y que no hay otro medio para eliminar las crisis económicas que la transición al socialismo. Si estas afirmaciones se expresan con mayor contundencia en estos días y provocan una mayor respuesta pública, no es porque la crisis actual sea mayor o más prolongada que sus predecesoras, sino porque la opinión pública está mucho más influida por los puntos de vista socialistas que en anteriores décadas.
1.
Cuando no había teoría económica, la creencia era que quienquiera que tuviera poder y estuviera determinado a usarlo podría lograr cualquier cosa. En interés de su bienestar espiritual y con vistas a su recompensa en el cielo, los gobernantes fueron amonestados por sus sacerdotes a ejercer moderación en el uso del poder. Además, no se trataba de qué limita las condiciones inherentes a la vida y la producción humanas para este poder, sino que se las consideraba ilimitadas y omnipotentes en el ámbito de los asuntos sociales.
La base de las ciencias sociales, el trabajo de un gran número de grandes intelectos, de los cuales David Hume y Adam Smith son los más destacados, ha destruido esta concepción. Uno descubrió que el poder social era espiritual y no (como se suponía) un material y, en el sentido aproximado de la palabra, uno real. Y hubo el reconocimiento de una coherencia necesaria dentro de los fenómenos del mercado que el poder no puede destruir. También se dio cuenta de que algo operaba en los asuntos sociales que los poderosos no podían influenciar y para lo cual tenían que acomodarse, así como tenían que ajustarse a las leyes de la naturaleza. En la historia del pensamiento humano y la ciencia no hay mayor descubrimiento.
Si se parte de este reconocimiento de las leyes del mercado, la teoría económica muestra exactamente qué tipo de situación surge de la interferencia de la fuerza y el poder en los procesos del mercado. La intervención aislada no puede llegar al final que las autoridades se esfuerzan por poner en práctica y debe tener consecuencias indeseables desde el punto de vista de las autoridades. Incluso desde el punto de vista de las propias autoridades, la intervención es inútil y dañina. Partiendo de esta percepción, si uno quiere organizar la actividad del mercado de acuerdo con las conclusiones del pensamiento científico, y pensamos en estos asuntos no solo porque buscamos el conocimiento por sí mismo, sino también porque queremos organizar nuestras acciones de tal manera que podemos alcanzar los objetivos a los que aspiramos; luego, inevitablemente, se llega al rechazo de tales intervenciones como superfluas, innecesarias y dañinas, una noción que caracteriza la enseñanza liberal. No es que el liberalismo quiera llevar estándares de valor a la ciencia; quiere sacar de la ciencia una brújula para las acciones del mercado. El liberalismo utiliza los resultados de la investigación científica para construir la sociedad de tal manera que sea capaz de darse cuenta de la manera más efectiva posible de los propósitos que pretende realizar. Los partidos político-económicos no difieren en el resultado final por el que luchan sino en los medios que deben emplear para lograr su objetivo común. Los liberales opinan que la propiedad privada en los medios de producción es la única forma de crear riqueza para todos, porque consideran que el socialismo es poco práctico y porque creen que el sistema de intervencionismo (que según la opinión de sus defensores es entre el capitalismo y socialismo) no puede alcanzar los objetivos de sus proponentes.
La visión liberal ha encontrado una amarga oposición. Pero los oponentes del liberalismo no han tenido éxito en socavar su teoría básica ni en la aplicación práctica de esta teoría. No han intentado defenderse de la aplastante crítica que los liberales han formulado contra sus planes por refutación lógica; en su lugar, han utilizado evasiones. Los socialistas se consideraron a sí mismos eliminados de esta crítica, porque el marxismo ha declarado hereje la investigación sobre el establecimiento y la eficacia de una comunidad socialista; continuaron valorando el Estado socialista del futuro como el cielo en la tierra, pero se negaron a participar en una discusión sobre los detalles de su plan. Los intervencionistas eligieron otro camino. Argumentaban, en bases insuficientes, contra la validez universal de la teoría económica. No está en condiciones de disputar la teoría económica lógicamente, podrían referirse a nada más que un poco de “pathos moral”, de los cuales hablaron en la invitación a la reunión de constitución de la Vereins für Sozialpolitik [Asociación para la Política Social] en Eisenach. Contra la lógica, establecen el moralismo, contra la teoría del prejuicio emocional, contra el argumento la referencia a la voluntad del Estado.
La teoría económica predijo los efectos del intervencionismo y el socialismo estatal y municipal exactamente cómo sucedieron. Todas las advertencias fueron ignoradas. Durante 50 o 60 años, la política de los países europeos ha sido anticapitalista y antiliberal. Hace más de 40 años, Sidney Webb (Lord Passfield) escribió:
ahora se puede afirmar con justicia que la filosofía socialista de hoy no es más que la afirmación consciente y explícita de los principios de la organización social que en gran parte ya se han adoptado inconscientemente. La historia económica del siglo es un registro casi continuo del progreso del socialismo.2
Eso fue al comienzo de este desarrollo y fue en Inglaterra donde el liberalismo pudo por más tiempo contener las políticas económicas anticapitalistas. Desde entonces, las políticas intervencionistas han logrado grandes avances. En general, la opinión actual es que vivimos en una era en la que reina la “economía obstaculizada”, como precursora de la bendita conciencia colectiva socialista por venir.
Ahora, porque de hecho lo que la teoría económica predijo ha sucedido, porque los frutos de las políticas económicas anticapitalistas han salido a la luz, se escucha un grito de todos lados: ¡esta es la decadencia del capitalismo, el sistema capitalista ha fallado!
El liberalismo no puede ser considerado responsable de ninguna de las instituciones que le otorgan a las políticas económicas actuales su carácter. Fue en contra de la nacionalización y la puesta bajo control municipal de proyectos que ahora se muestran como catástrofes para el sector público y una fuente de corrupción inmunda; fue contra la denegación de protección para aquellos dispuestos a trabajar y contra el poder estatal a disposición de los sindicatos, contra la compensación por desempleo, que ha convertido el desempleo en un fenómeno permanente y universal, contra el seguro social, que ha convertido a los asegurados en refunfuños , falsificadores y neurasténicos, contra los aranceles (y por lo tanto implícitamente contra los cárteles), contra la limitación de la libertad de vivir, viajar o estudiar donde le gusta, contra los impuestos excesivos y contra la inflación, contra los armamentos, contra las adquisiciones coloniales, contra la opresión de las minorías, contra el imperialismo y contra la guerra. Puso resistencia obstinada contra la política del consumo de capital. Y el liberalismo no creó las tropas del partido armado que están esperando la oportunidad conveniente de comenzar una guerra civil.
2.
La línea argumental que lleva a culpar al capitalismo por al menos algunas de estas cosas se basa en la noción de que los empresarios y los capitalistas ya no son liberales sino intervencionistas y estatistas. El hecho es correcto, pero las conclusiones que la gente quiere extraer de él son erróneas. Estas deducciones se derivan de la totalmente insostenible visión marxista de que los empresarios y capitalistas protegieron sus intereses especiales de clase mediante el liberalismo durante el tiempo en que floreció el capitalismo, pero ahora, en el período tardío y declinante del capitalismo, los protegen mediante el intervencionismo. Se supone que esto es una prueba de que la “economía obstaculizada” del intervencionismo es la economía históricamente necesaria de la fase del capitalismo en la que nos encontramos hoy. Pero el concepto de economía política clásica y del liberalismo como la ideología (en el sentido marxista de la palabra) de la burguesía es una de las muchas técnicas distorsionadas del marxismo. Si los emprendedores y capitalistas fueron pensadores liberales alrededor de 1800 en Inglaterra y pensadores intervencionistas, estatistas y socialistas alrededor de 1930 en Alemania, la razón es que los emprendedores y capitalistas también quedaron cautivados por las ideas predominantes de la época. En 1800 no menos que en 1930 los emprendedores tenían intereses especiales que estaban protegidos por el intervencionismo y heridos por el liberalismo.
Hoy los grandes emprendedores son citados a menudo como “líderes económicos”. La sociedad capitalista no conoce a los “líderes económicos”. Ahí reside la diferencia característica entre las economías socialistas, por un lado, y las economías capitalistas, por otro: en este último, los empresarios y los propietarios de los medios de producción no siguen un liderazgo que no sea el del mercado. La costumbre de citar a los iniciadores de grandes empresas como líderes económicos ya da indicios de que en estos días no suele darse el caso de que se alcancen estas posiciones mediante éxitos económicos sino por otros medios.
En el Estado intervencionista, ya no es de vital importancia para el éxito de una empresa que las operaciones se realicen de tal manera que las necesidades del consumidor se satisfagan de la mejor manera y de la más económica; es mucho más importante que uno tenga “buenas relaciones” con las facciones políticas dominantes, que las intervenciones redundan en beneficio y no en desventaja de la empresa. Unas pocas marcas más de protección arancelaria para el producto de la empresa, unas pocas marcas menos protección arancelaria para los insumos en el proceso de fabricación pueden ayudar a la empresa más que la mayor prudencia en la realización de las operaciones. Una empresa puede estar bien administrada, pero se hundirá si no sabe cómo proteger sus intereses en la disposición de las tasas arancelarias, en las negociaciones salariales ante las juntas de arbitraje y en los órganos de gobierno de los cárteles. Es mucho más importante tener “conexiones” que producir bien y de manera económica. En consecuencia, los hombres que alcanzan la cima de tales empresas no son aquellos que saben cómo organizar operaciones y dar a la producción una dirección que exige la situación del mercado, sino hombres que están en buena posición tanto “arriba” como “abajo”, hombres que saben cómo llevarse bien con la prensa y con todos los partidos políticos, especialmente con los radicales, de modo que sus tratos no causen ofensa. Esta es la clase de directores generales que tratan más con los dignatarios federales y los líderes de los partidos que con aquellos a quienes compran o a quienes venden.
Debido a que muchas empresas dependen de favores políticos, aquellos que emprenden tales emprendimientos deben recompensar a los políticos con favores. No ha habido una gran empresa en los últimos años que no haya tenido que gastar sumas considerables para transacciones que, desde el principio, no eran rentables pero que, a pesar de las pérdidas esperadas, debían concluirse por razones políticas. Esto sin mencionar las contribuciones a preocupaciones no comerciales: fondos electorales, instituciones de bienestar público y similares.
Los poderes que trabajan por la independencia de los directores de los grandes bancos, las empresas industriales y las sociedades anónimas de los accionistas se afirman con más fuerza. Esta tendencia políticamente acelerada para que las grandes empresas se socialicen a sí mismas, es decir, para permitir que los intereses distintos del respeto “por el mayor rendimiento posible para los accionistas” determinen la gestión de las empresas, ha sido saludado por escritores estatistas como una señal de que ya hemos vencido al capitalismo.3 En el curso de la reforma de los derechos sobre acciones alemanas, incluso se han realizado esfuerzos legales para poner el interés y el bienestar del emprendedor, a saber, “su autoestima económica, legal y social y valor duradero y su independencia de la mayoría cambiante de los accionistas cambiantes,”4 por encima de los del accionista.
Con la influencia del Estado detrás de ellos y con el apoyo de una opinión pública completamente intervencionista, los líderes de las grandes empresas de hoy se sienten tan fuertes en relación con los accionistas que creen que no necesitan tomar en cuenta sus intereses. En su conducción de los negocios de la sociedad en aquellos países en los que el estatismo ha llegado a gobernar con mayor firmeza — por ejemplo, en los Estados sucesores del antiguo Imperio austro-húngaro —, se muestran tan despreocupados por la rentabilidad como los directores de los servicios públicos. El resultado es ruina. La teoría que se ha avanzado dice que estas empresas son demasiado grandes para ser ejecutadas simplemente con el objetivo de obtener ganancias. Este concepto es extraordinariamente oportuno cuando el resultado de llevar a cabo un negocio mientras se renuncia fundamentalmente a la rentabilidad es la bancarrota de la empresa. Es oportuno, porque en este momento la misma teoría exige la intervención del Estado para apoyar a las empresas que son demasiado grandes como para permitirles fracasar.
3.
Es cierto que el socialismo y el intervencionismo no han logrado eliminar completamente el capitalismo. Si lo hubieran hecho, nosotros, los europeos, después de siglos de prosperidad, redescubriríamos el significado del hambre a escala masiva. El capitalismo sigue siendo lo suficientemente prominente como para que nazcan nuevas industrias y las ya establecidas mejoren y amplíen sus equipos y operaciones. Todos los avances económicos que han sido y serán hechos se derivan del remanente persistente del capitalismo en nuestra sociedad. Pero el capitalismo siempre es acosado por la intervención del Estado y debe pagar como impuestos una parte considerable de sus ganancias para poder sufragar la productividad inferior de la empresa pública.
La crisis en la que el mundo está sufriendo actualmente es la crisis del intervencionismo y del socialismo estatal y municipal, en definitiva la crisis de las políticas anticapitalistas. La sociedad capitalista se guía por el juego del mecanismo del mercado. En ese tema no hay diferencia de opinión. Los precios de mercado ponen la oferta y la demanda en congruencia y determinan la dirección y el alcance de la producción. Es del mercado donde la economía capitalista recibe su sentido. Si la función del mercado como regulador de la producción siempre se ve frustrada por las políticas económicas en la medida en que este último intenta determinar los precios, los salarios y las tasas de interés en lugar de dejar que el mercado los determine, entonces seguramente se desarrollará una crisis.
- 1Este ensayo fue traducido del alemán por Jane E. Sanders, quien desea agradecer los comentarios y sugerencias del Profesor John T. Sanders, del Instituto de Tecnología de Rochester, y del Profesor David R. Henderson, de la Universidad de Rochester, en la preparación de la traducción.
- 2Cf. Webb, Fabian Essays in Socialism. ... Ed. por G. Bernard Shaw. (American ed., Editado por H.G. Wilshire. Nueva York: The Humboldt Publishing Co., 1891) p. 4.
- 3Cf. Keynes, “The End of Laisser-Faire“, 1926, ver, Essays in Persuasion (Nueva York: W.W. Norton & Co., Inc., 1932) pp. 314-315.
- 4Cf. Passow, Der Strukturwandel der Aktiengesellschaft im Lichte der Wirtschaftsenquente, (Jena 1939), S.4.
