[¿Debe el Estado apoyar la ciencia o incluso planificar su progreso? En este extracto de un estudio más extenso e inédito, escrito en 1959 —dos años después del lanzamiento del Sputnik por parte de Rusia y dos años antes del primer vuelo espacial tripulado—, Murray Rothbard (1926-95) sostiene que la innovación científica socialmente beneficiosa proviene de pensadores independientes que trabajan dentro de la economía de mercado, mientras que el Estado distorsiona la ciencia y no produce innovaciones realmente importantes. Este artículo no sólo es notable por su rigor teórico, sino también por su calidad duradera: fue escrito en un momento en que la idea de la planificación estatal de la ciencia estaba en su apogeo. Ver el texto completo aquí].
Abundan las acusaciones de que la investigación científica, dejada a merced del libre mercado, sería insuficiente para las necesidades tecnológicas modernas. Ya hemos expuesto los principios generales de la política gubernamental en este campo: (a) dejar la asignación general de los recursos exclusivamente en manos del libre mercado, ya que el incentivo de pérdidas y ganancias y la prueba del libre mercado son la única forma eficiente de asignar los recursos de un país de la manera más calculada para satisfacer la demanda de los consumidores. Este principio se aplica plenamente tanto a la investigación científica como a cualquier otra esfera; y (b) para las necesidades militares de la investigación, actuando sólo como consumidor y no como productor utilizando fondos para pagar a contratistas científicos privados. En la práctica, el gobierno federal ya está haciendo mucho (aunque, como veremos más adelante, puede hacer mucho más) en esta dirección, al canalizar la mayoría de sus fondos de investigación militar hacia contratistas privados, a los que los militares consideran más eficientes que el funcionamiento del gobierno.1
Sin embargo, pasemos primero al problema de la investigación general. ¿Es realmente cierto que dicha investigación será deficiente en el libre mercado?
En primer lugar, hemos oído hablar mucho de los recursos que la Unión Soviética dedica a la investigación científica y de cómo debemos redoblar nuestros esfuerzos para ponernos al día. Pero la Fundación Nacional de la Ciencia ha calculado que la Unión Soviética ha estado destinando poco más del 1% de su producto nacional a la investigación y el desarrollo. El Informe Steelman de 1947 pedía que Estados Unidos destinara el 1% de su producto nacional a la investigación y el desarrollo en los próximos años. Sin embargo, ahora destinamos el 2% de nuestro producto a la investigación y el desarrollo, y nuestra renta nacional es muy, muy superior a la de los soviéticos.2 En 1953-54, las fuentes privadas contribuyeron con 2.600 millones de dólares a la I+D; esto contrasta con un total de 530 millones de dólares de fondos privados en 1941. De hecho, con la excepción de la investigación pura o básica (que estudiaremos más adelante), el estudio de la National Science Foundation admitió la suficiencia de la investigación científica privada en la industria americana.
El florecimiento de la investigación privada en nuestra época moderna había sido elocuentemente saludado por el general David Sarnoff, presidente del consejo de administración de la RCA:
Hoy en día, la ciencia y la industria están unidas por las arterias del progreso y su sangre vital es la investigación técnica.... El patrón de nuestro progreso industrial... radica en la asociación entre los que crean cosas buenas y los que las producen, distribuyen y sirven. Se basa en el trabajo en equipo entre la investigación y la industria.3
Hemos visto que la subvención o explotación gubernamental de la investigación (no militar) distorsionaría la asignación eficiente de recursos de la economía de libre mercado. Haría más; como señaló Sarnoff, la ayuda gubernamental significaría inevitablemente «un mayor control gubernamental de la vida cotidiana de toda la gente». En segundo lugar, el control gubernamental burocratizaría trágicamente la ciencia y paralizaría ese espíritu de libre investigación sobre el que debe descansar todo avance científico: «el control gubernamental de la investigación destruiría las mismas cualidades que permiten a los investigadores hacer una contribución tan importante a la sociedad. Porque el control gubernamental significa que se establecerían líneas rígidas para la investigación; y estas líneas pueden no satisfacer las necesidades cambiantes. Ciertamente, la industria es la más capacitada para definir sus propias necesidades de investigación. Y la asociación entre la investigación y la industria pierde su sentido cuando el gobierno puede dictar el tema y el objetivo de la investigación en cualquier sistema competitivo de empresa privada.4
Ha surgido el mito de que la investigación gubernamental es necesaria en nuestra era tecnológica, porque sólo la investigación planificada, dirigida y en «equipo» a gran escala puede producir inventos importantes o desarrollarlos adecuadamente. Se supone que el día del inventor individual o a pequeña escala ha terminado. Y la fuerte inferencia es que el gobierno, como operador potencial de «mayor escala», debe desempeñar un papel principal incluso en la investigación científica no militar. Este mito común ha sido completamente desmontado por las investigaciones de John Jewkes, David Sawers y Richard Stillerman en su reciente e importante trabajo.5 6 Tomando sesenta y una de las invenciones más importantes del siglo XX (excluyendo la energía atómica, de la que hablaremos más adelante), Jewkes et. al. descubrieron que más de la mitad de ellas eran obra de inventores individuales, que trabajaban bajo su propia dirección y con recursos muy limitados. En esta categoría incluyen inventos como el aire acondicionado, la transmisión automática, la baquelita, el bolígrafo, el craqueo catalítico del petróleo, el celofán, el recogedor de algodón, el ciclotrón, la refrigeración por gas, el microscopio electrónico, la brújula giroscópica, el helicóptero, la insulina, el motor a reacción, el kodachrome, la grabación magnética, la penicilina, la cámara Polaroid, la radio, la maquinilla de afeitar, el titanio y la cremallera. El motor a reacción fue inventado y llevado a cabo en su desarrollo inicial, prácticamente de forma simultánea, por británicos y alemanes que eran inventores individuales, ajenos por completo a la industria aeronáutica o no especialistas en motores. El girocompás fue inventado por un joven historiador del arte alemán. La mayor parte de los inventos básicos para la radio proceden de inventores individuales sin relación con las empresas de comunicaciones, algunos de los cuales crearon nuevas pequeñas empresas propias para explotar el invento. El ciclotrón fue inventado y desarrollado en parte por un científico universitario, utilizando equipos sencillos en las primeras etapas. La penicilina fue inventada y desarrollada en parte en un laboratorio universitario, y la insulina fue inventada por un médico generalista que utilizó un laboratorio universitario.
«El control gubernamental de la ciencia, la planificación gubernamental de la ciencia, está abocado a la politización de la ciencia, a la sustitución de los objetivos y criterios políticos por los científicos».
De los inventos estudiados que se lograron en los laboratorios de investigación industrial, algunos surgieron en pequeñas empresas, otros fueron subproductos más o menos accidentales de otros trabajos, en lugar de ser planificados y dirigidos previamente. El terileno, la fibra sintética, fue descubierto por un pequeño grupo de investigación en una empresa no interesada directamente en la producción de fibras. El proceso de laminación continua en caliente de chapas de acero fue ideado por un inventor individual y luego perfeccionado en una pequeña empresa siderúrgica. El disco LP fue inventado por un ingeniero que trabajaba en él como actividad secundaria individual, y luego fue desarrollado por otra empresa.
En otros casos, los inventos en los laboratorios de investigación de las grandes empresas fueron realizados por pequeños equipos de investigación, a menudo centrados en un hombre destacado. Tal fue el caso del nylon, en los laboratorios DuPont.7
El siglo XX ha dado lugar a grandes inventores independientes, creadores de numerosos e importantes dispositivos nuevos. Uno de ellos, el inglés S.G. Brown (componentes para telegrafía, telefonía, radio y girocompás) declaró «si hubiera algún tipo de control sobre mí o mi trabajo, todas las ideas se detendrían». Brown nunca aceptó ayuda financiera para trabajos experimentales, ni para producir un nuevo dispositivo. ¿Cómo le iría a un hombre así bajo el control de un equipo de investigación dirigido por el gobierno, o uno controlado por el gobierno? P.T. Farnsworth, gran pionero de la televisión, siempre prefirió hacer sus investigaciones a pequeña escala y con equipos sencillos. F.W. Lanchester, gran inventor británico de la aerodinámica y la ingeniería, escribió una vez: «la característica más destacada de mi carrera... (es que)... mi trabajo ha sido casi totalmente individual. Mi trabajo científico y técnico ha sido casi totalmente individual. Mi trabajo científico y técnico nunca ha estado respaldado por fondos de fuentes externas en ninguna medida material». Lee de Forest, eminente inventor del tubo de vacío de radio, siempre tuvo dificultades para trabajar en condiciones que no fueran de completa autonomía. Sir Frank Whittle inventó el motor a reacción con muy pocos recursos.
C.F. Kettering a menudo prefería positivamente los equipos simples. Y R.M. Lodge advirtió recientemente:
La tendencia a disponer de aparatos cada vez más complejos debe vigilarse y controlarse cuidadosamente; de lo contrario, los propios científicos se convierten poco a poco en especialistas en máquinas, y se tiende, por ejemplo, a que los problemas analíticos pasen del laboratorio de microanálisis al laboratorio de infrarrojos y de éste al laboratorio de espectrografía de masas, cuando todo lo que se necesitaba era un micrófono y un observador agudo.8
El inventor individual que se precie no está ni mucho menos desamparado en el mundo moderno. Puede, en un sistema de libre empresa, convertirse en consultor independiente de la industria, puede trabajar en inventos con subvenciones externas, puede vender sus ideas a empresas, puede formar o estar respaldado por una asociación de investigación (tanto con ánimo de lucro como sin él), o puede obtener ayuda de organizaciones privadas especiales que invierten capital de riesgo en pequeños inventos especulativos (por ejemplo, las American Research and Development Corporations).
Una razón muy importante para el éxito del inventor independiente, y su preservación frente al dominio de los proyectos a gran escala controlados por el gobierno, se deriva de la propia naturaleza de la invención: «La característica esencial de la innovación es que el camino hacia ella no se conoce de antemano. Por lo tanto, cuanto menos comprometido esté un inventor en su especulación por la formación o la tradición, más posibilidades tendrá de escapar de los surcos del pensamiento aceptado.9 Hay muchos casos registrados en los que el inventor triunfa a pesar de las burlas de los expertos reconocidos en la materia, tal vez incluso envalentonado porque no sabía lo suficiente como para desanimarse. Una autoridad sostiene que Farnsworth se benefició de su falta de contacto con el mundo científico exterior. En una ocasión, un profesor le dio cuatro buenas razones por las que su idea -que luego tuvo éxito- no podía funcionar. Antes del descubrimiento del transistor, muchos científicos afirmaban que no se podía aprender nada más en ese campo. En una ocasión, eminentes matemáticos pretendieron demostrar lógicamente que la radio de onda corta era imposible. La investigación controlada por el gobierno se basaría, sin duda, en las autoridades existentes y, por lo tanto, apagaría las búsquedas de las mentes verdaderamente originales. Muchos de los grandes inventores de los últimos tiempos no habrían podido conseguir un trabajo de investigación en ese campo por falta de conocimientos: los inventores del Kodachrome eran músicos; Eastman, el gran inventor de la fotografía, era entonces contable; el inventor del bolígrafo era artista y periodista; el sistema de marcación automática lo inventó un enterrador; un veterinario inventó la rueda neumática. Además, hay muchos inventores a tiempo parcial, o inventores únicos, que son claramente más útiles por sí mismos que como parte de un equipo de investigación.
Como señala el eminente zoólogo británico John Baker, la vida de un investigador independiente implica la voluntad de asumir grandes riesgos: «La vida es demasiado extenuante para la mayoría de la gente, y el científico tímido anhela la seguridad de la rutina del trabajo en equipo dirigido. El auténtico trabajador de la investigación es [un] tipo de persona totalmente diferente».10 Darwin escribió una vez: «Soy como un jugador y me encantan los experimentos salvajes». La importancia del trabajo autodirigido para los grandes científicos es subrayada por el descubridor químico de las vitaminas, ganador del premio Nobel, Szent-Gyorgyi, que escribió: «El verdadero científico... está dispuesto a soportar privaciones... antes que dejar que nadie le dicte qué dirección debe tomar su trabajo».11
No sólo los inventores, sino muchos tipos de científicos se benefician del trabajo de los investigadores independientes en sus campos. Einstein dijo que: «Soy un caballo para un solo arnés, no estoy hecho para el trabajo en equipo», y sugirió que los científicos refugiados aceptaran trabajos como fareros, para poder disfrutar del aislamiento necesario. Los descubrimientos fundamentales en la teoría de la valencia, la citogenética, la embriología y muchos otros campos de la biología del siglo XX fueron realizados por científicos individuales.12 Además, los descubrimientos científicos no pueden planificarse de antemano. Surgen de esfuerzos aparentemente inconexos de científicos anteriores, a menudo en campos diversos. Los tratamientos con radio y rayos X contra el cáncer no se deben a una investigación planificada sobre la cura del cáncer, sino a los descubridores del radio y los rayos X, que trabajaban con objetivos muy diferentes. Baker muestra que el descubrimiento de un tratamiento para el cáncer de próstata surgió de siglos de investigaciones no relacionadas sobre: la próstata, la fosfatasa y sobre las hormonas, ninguna de las cuales tenía como objetivo la cura del cáncer.13
Aparte de los científicos e inventores individuales, también es muy necesaria la existencia de pequeños laboratorios de investigación en las pequeñas empresas, así como en las grandes. Existe inevitablemente un choque entre los administradores prácticos de la investigación y los propios científicos, y los males de la administración burocrática y la paralización del esfuerzo científico serán infinitamente mayores si la ciencia está bajo el control o la dirección de la Burocracia Definitiva del gobierno.14
O.E. Buckley, cuando era presidente de los Laboratorios Telefónicos Bell, declaró: «una forma segura de derrotar el espíritu científico es intentar dirigir la investigación desde arriba. Todos los directores de investigación industrial que han tenido éxito lo saben y han aprendido por experiencia que una cosa que nunca debe hacer un director de investigación es dirigir la investigación». Opiniones similares han sido expresadas por C.E.K Mees, de Eastman Kodak, y Sir Alexander Fleming, descubridor de la penicilina, quien dijo «ciertos lugares industriales... ponen una cierta cantidad de dinero para la investigación y contratan un equipo. A menudo les dirigen los problemas concretos que van a resolver. Esta es una muy buena manera de emplear a un cierto número de personas, pagar salarios y no obtener mucho a cambio».15 Jewkes y sus colegas, al describir las mejores formas de paralizar una organización de investigación, podrían haber tenido en mente una operación o control gubernamental típico:
Las posibilidades de éxito se reducen aún más cuando el grupo de investigación está organizado de forma jerárquica, con ideas e instrucciones que fluyen hacia abajo y no hacia arriba... cuando la dirección de la investigación está... estrechamente definida... cuando se pide a los hombres que informen a intervalos regulares... cuando se registran y evalúan constantemente los logros; cuando se impone una cooperación espuria mediante comités y papeleo que hacen perder tiempo.16
Para evaluar la eficacia de la investigación a gran escala frente a la de pequeña escala, debemos recordar que el hecho de que una empresa se dedique o no a la investigación (aparte de los contratos gubernamentales) depende del tipo de industria a la que pertenezca. La mayor parte de las empresas manufactureras, por ejemplo, no realizan ninguna actividad de investigación y desarrollo. La décima parte de las que sí lo hacen se encuentran en su mayoría en industrias tecnológicamente avanzadas y en progreso, donde se necesita ampliar los conocimientos científicos y donde, de todos modos, hay que contratar a muchos científicos para las tareas de prueba y control. Por otro lado, las industrias que se basan más en el conocimiento empírico que en el científico investigan menos. Algunas industrias a gran escala, como la química, investigan mucho, mientras que otras, como la siderúrgica, lo hacen mucho menos. Algunas industrias a pequeña escala hacen poca investigación, mientras que otras, como las empresas de instrumentos científicos, hacen una cantidad relativamente grande. Y aunque la mayor parte de la investigación industrial la realizan las grandes empresas, hemos visto el papel vital del inventor independiente (y más adelante veremos el papel crucial del laboratorio universitario en la investigación básica). Además, se ha comprobado que en las empresas que realizan investigación, el número de investigadores por cada 100 empleados es mayor en las pequeñas empresas y menor en las grandes.16
Hay que señalar que pocos de los ganadores del Premio Nobel desde 1900 proceden de los grandes laboratorios de investigación industrial. Además, muchos de los actuales laboratorios de investigación de las grandes corporaciones se originaron como pequeñas empresas, que luego fueron compradas por la gran corporación. Esto ocurrió con General Motors y con General Electric. Las grandes empresas también recurren en gran medida a consultores externos y a organizaciones de investigación independientes (con o sin ánimo de lucro). Esto debe confundir a los partidarios de la investigación organizada, controlada y dirigida por el gobierno a gran escala: si la investigación organizada a gran escala es invariablemente más eficiente, ¿por qué estas grandes empresas se molestan en recurrir a pequeñas empresas externas? He aquí algunas de las razones que dan las propias grandes empresas:
Puede ser que les falte personal capacitado. O pueden enfrentarse a una tarea de naturaleza no continua que prefieren encargar a otros... o pueden enfrentarse a un tipo de problema técnico nuevo para ellos que creen que no pueden manejar en absoluto. O, habiendo sido derrotados continuamente por algún problema técnico, pueden entregar la tarea a otros que llegarán a ella con mentes frescas y sin ideas preconcebidas.18
La resistencia de una organización a las nuevas ideas se ha producido de forma significativa incluso en corporaciones eficientes y alertas; ¡cuánto más se produciría en el gobierno, donde no existe ni el incentivo ni la posibilidad de un control de beneficios y pérdidas en su eficiencia! Así: las compañías telefónicas, de cable y de fabricación eléctrica se mostraron al principio apáticas ante las posibilidades de la telegrafía sin hilos; la RCA se resistió a las ideas de Armstrong sobre la FM; la compañía Edison, a principios de siglo, se burló de la idea de un motor de gas para el transporte, insistiendo en el futuro del motor eléctrico para ese fin; Las empresas de motores de aviación establecidas se burlaron del motor a reacción y del tren de aterrizaje retráctil; las empresas químicas británicas y americanas criticaron mucho la penicilina y casi se negaron a participar en su desarrollo; la empresa Marconi no expresó ningún interés en la televisión cuando se les presentó en 1925; los fabricantes de equipos de navegación no participaron en la invención de la brújula giroscópica. Cuando la Ford Motor Company quiso introducir la automatización en sus fábricas, recurrió a las pequeñas empresas especializadas de la industria de las máquinas-herramienta, «las pequeñas empresas desinhibidas y sin ideas preconcebidas». E incluso Henry Ford se resistió al termostato o a los frenos hidráulicos.
Además, en muchas de nuestras mayores industrias, las innovaciones fundamentales del siglo XX han venido de fuera de las grandes empresas. De los tres grandes inventos de la industria del aluminio hasta 1937, dos procedieron de hombres ajenos a la industria, a pesar de que ALCOA tenía el monopolio del aluminio durante esos años. Las dos nuevas ideas importantes en la fabricación de acero en este siglo provienen de un recién llegado y de una de las empresas siderúrgicas más pequeñas (laminación continua de bandas en caliente), y la otra de un inventor individual alemán (colada continua). La industria automovilística progresista a gran escala se ha beneficiado mucho de las ideas externas, como las transmisiones automáticas y la dirección asistida, y las pequeñas empresas y los fabricantes de accesorios han aportado nuevos sistemas de suspensión. En la industria petrolera progresiva y a gran escala, que dedica grandes gastos a la investigación, muchas ideas destacadas han procedido de pequeñas empresas o de personas externas, como el craqueo catalítico: «Mirando hacia atrás de forma desapasionada encontramos que (las grandes compañías petroleras) principalmente tomaron y desarrollaron ideas que les fueron aportadas por hombres que no pertenecían, en primera instancia, a su propio equipo».19
Otro punto importante es que la mayoría de los laboratorios de investigación industrial, incluso en las grandes empresas, son de por sí pequeños; más de la mitad de los laboratorios de Estados Unidos emplean a menos de 15 científicos, y la mayoría de ellos se dedican a trabajos rutinarios o de desarrollo, más que a la investigación. El coste medio de funcionamiento de un laboratorio por cada científico investigador es de unos 25.000 dólares, una cantidad nada prohibitiva para una empresa de tamaño medio. Además, el 49% de las empresas titulares de patentes, en 1953, tenían menos de 5.000 empleados en total.
Muchos laboratorios, sin dejar de tener el mismo tamaño, han fluctuado mucho en su fracaso o éxito a lo largo del tiempo, dependiendo de las cualidades de su personal y, sobre todo, de su liderazgo. Los propios inventores principales de estos laboratorios destacan las virtudes de los grupos pequeños. Fermi ha dicho: «La eficacia no aumenta proporcionalmente con el número. Un grupo grande crea problemas administrativos complicados, y se gasta mucho esfuerzo en la organización.» Y, en una sorprendente anticipación de la Ley de la Burocracia de Parkinson, S.C. Harland escribió esto sobre el laboratorio grande:
Se ven multitudes de personas pululando con un aire de actividad ficticia, detrás de una fachada de mediocridad masiva. Hay una especie de maltusianismo que actúa sobre los institutos de investigación. Al igual que una población se reproduce hasta el límite de los alimentos disponibles, los institutos de investigación se ampliarán mientras el dinero aguante.20
Podemos pasar ahora de la investigación propiamente dicha al campo del desarrollo. Se ha argumentado que, aunque la investigación básica a pequeña escala puede seguir siendo importante, el coste del desarrollo de las invenciones ya creadas es cada vez mayor y, por tanto, es especialmente susceptible de un esfuerzo organizado y dirigido a gran escala. De hecho, la mayor parte del trabajo tecnológico de los laboratorios industriales consiste en el desarrollo real de nuevos métodos y productos, mientras que los laboratorios universitarios y otros laboratorios educativos se han concentrado relativamente en la investigación pura.
Los costes de desarrollo se han encarecido especialmente en las industrias químicas, donde se toma una nueva idea y se la somete a una experimentación empírica a gran escala (por ejemplo, la búsqueda por ensayo y error de una cepa mejor de penicilina entre un gran número de posibles moldes). Una mayor precaución en el desarrollo de productos, mayores pruebas de calidad y seguridad, una fuerte campaña publicitaria inicial para introducir nuevos productos: todos estos factores han aumentado los costes de desarrollo en los tiempos modernos (aunque, con el avance tecnológico que abarata todo lo demás, podemos esperar que también reduzca los costes de desarrollo).
Pero a menudo se ha pasado por alto un punto crucial sobre el desarrollo: cuántos recursos dedicar al desarrollo frente a otras cosas, a qué velocidad desarrollar en un momento dado, es una decisión arriesgada por parte de una empresa. La decisión depende de las estimaciones de la empresa sobre los costes futuros, las ventas, los beneficios, etc. El gobierno, al paralizar o eliminar las señales de precios y costes del mercado libre, se quedaría sin una guía de eficiencia o asignación de recursos. Además, la principal razón que decide a una empresa a dedicar sus recursos en un intento de desarrollo rápido es el estímulo de la competencia. Y la competencia significa el mercado libre y sin trabas. Incluso en el caso del nylon, el ejemplo más citado en nombre de la investigación y el desarrollo de los monopolios a gran escala, DuPont tuvo el acicate de la competencia al saber que los científicos alemanes también estaban trabajando en fibras sintéticas similares.
Cuando el estímulo competitivo es débil, o especialmente inexistente (como en el gobierno), el desarrollo se verá frenado. Además, la existencia de muchas empresas, de muchos centros de desarrollo, hace mucho más probable que las nuevas ideas obtengan una audiencia y un ensayo en algún lugar. General Electric, cuando era dominante en el sector de la iluminación, tardó en desarrollar la iluminación fluorescente, pero una vez que otras empresas entraron en el campo, cobró vida y recuperó una posición dominante gracias a su nueva eficiencia. Como resumen Jewkes y sus colaboradores:
Contra la pretensión de que la prerrogativa en materia de desarrollo debe recaer siempre en las organizaciones industriales más grandes y más sólidamente establecidas, pueden oponerse, por tanto, las ventajas del ataque desde muchos ángulos. Las tareas de desarrollo son en sí mismas tan diversas y de tan variada escala que puede ser una... peligrosa simplificación suponer que siempre pueden ser manejadas de la mejor manera por un solo tipo de institución.21
La mejor condición, añaden, es una variedad de empresas, en tamaño y en perspectiva, algunas audaces y otras cautelosas, algunas liderando y otras siguiendo.
De hecho, incluso en el ámbito del desarrollo propiamente dicho, muchos productos nuevos importantes han surgido de pequeñas empresas, o incluso de individuos. Entre ellos se encuentran: el aire acondicionado, las transmisiones automáticas, la baquelita, la cinta de celofán, la grabación magnética, la congelación rápida, la dirección asistida, los tejidos resistentes a las arrugas y los aviones a reacción.
El profesor Baker ha preferido otra importante refutación de la afirmación estatista de que la dirección monopolística gubernamental de la investigación eliminaría el «despilfarro de esfuerzos». Baker señala la enorme importancia que tiene para los científicos que dos o más científicos o laboratorios independientes entre sí confirmen sus conclusiones. Sólo entonces el mundo de la ciencia puede considerar el experimento realmente confirmado.22
Ciencia soviética
La ciencia «planificada» suena impresionante; en realidad significa ciencia prohibida, en la que ningún científico puede seguir las pistas de sus propias ideas creativas. Últimamente hemos oído hablar mucho de las supuestas glorias de la ciencia soviética y de la necesidad de que los Estados Unidos se pongan al día con maravillas como los sputniks. ¿Cuál es el verdadero historial de la ciencia soviética? El profesor Baker, analizando este historial, muestra que, en los inicios de la Unión Soviética, los antiguos científicos prerrevolucionarios siguieron haciéndolo bien, en gran medida porque la ciencia aún no estaba bajo la planificación del gobierno. Eso llegó con el Segundo Plan Quinquenal, en 1932. El Plan establecía temas de investigación muy amplios, pero, por la naturaleza de un plan de este tipo, muchas áreas importantes fueron excluidas de la agenda requerida. «Tome casi cualquier rama de la ciencia biológica no revolucionaria en la que se hicieran descubrimientos destacados en el mundo exterior durante los años del plan, y es probable que encuentre que todo el tema fue excluido del estudio».23 Por ejemplo; el estudio de las hormonas, y la genética. La controversia de Lysenko, el uso del Estado para erradicar la ciencia de la genética en la Rusia soviética, y la tergiversación obligatoria de la verdad por parte del Estado soviético para que encaje en los mitos ideológicos de sus gobernantes, son bien conocidos, pero difícilmente pueden ser exagerados. Es importante darse cuenta de que no es simplemente porque los líderes soviéticos o nazis fueran hombres particularmente perversos que llegaron a impedir o paralizar el impulso de la ciencia por la verdad; sino porque tales acciones son inherentes a la propia naturaleza del estatismo, y la planificación central. El poder, y su promoción, el avance de la ideología del poder, se convierten en el objetivo social más elevado, ante el cual toda verdad, toda integridad debe ceder.
El control gubernamental de la ciencia, la planificación gubernamental de la ciencia, está destinado a dar lugar a la politización de la ciencia, a la sustitución de los objetivos políticos y los criterios políticos por los científicos. Incluso los científicos prosoviéticos han admitido que la investigación soviética es inferior a la americana, que la investigación básica, en contraste con la aplicada, está descuidada; que hay demasiada burocracia; que se ha hecho poco trabajo fundamentalmente creativo; y que la ciencia está indebidamente gobernada por consideraciones políticas, como las opiniones políticas del científico que propone una teoría determinada. Los científicos son fusilados por adoptar el punto de vista que resulta ser políticamente desfavorable. Y, como concluye Baker: «Si la selección del personal científico se deja en manos del Estado, es probable que se den puestos importantes a los equivocados, porque los que no son científicos se dejarán engañar por... falsas afirmaciones y pretensiones... (y) los científicos pueden mostrar una obediencia servil a sus jefes políticos».24 No es de extrañar que en una lista, elaborada por siete científicos, de las dos docenas de descubrimientos científicos más importantes realizados entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, ni uno solo proceda de la URSS.
- 1En 1953-54, el gobierno federal gastó 2.810 millones de dólares de sus fondos en investigación y desarrollo científico; de esta cantidad, sólo 970 millones de dólares se gastaron en programas dentro del propio gobierno (y la mayor parte de ellos eran de desarrollo y no de investigación); el resto se canalizó a manos privadas para pagar la investigación realizada por el sector privado (1.500 millones de dólares en la industria, 280 millones de dólares en las universidades).
- 2Véase Basic Research, A National Resource (Washington, D.C.: National Science Foundation, 1957); y John Steelman, Science and Public Policy (Washington, D.C., 1947).
- 3General de Brigada David Sarnoff, Research and Industry: Partners in Progress (Discurso, 14 de noviembre de 1951), pp. 6-7.
- 4Sarnoff, op. cit., pp. 12 y ss.
- 5John Jewkes, David Sawers y Richard Stillerman, The Sources of Invention (Nueva York: St. Martin’s Press, 1958).
- 6Expresiones recientes típicas del mito pueden encontrarse en John Kenneth Galbraith, American Capitalism; W. Rupert Maclaurin, «The Sequence from Invention to Innovation», Quarterly Journal of Economics, febrero de 1953; Waldemar B. Kaempffert, Invention and Society; A. Coblenz y H.L. Owens, Transistors: Theory and Application.
- 7Para otros expertos que creen que el inventor individual independiente sigue teniendo un papel muy importante, véase Joseph Rossman, The Psychology of the Inventor; el difunto Charles F. Kettering, New York Times, 12 de marzo de 1950; W.J. Kroll (el inventor del titanio dúctil), «How Commercial Titanium and Zirconium Were Born». Journal of the Franklin Institute, septiembre de 1955; y H.S. Hatfield, The Inventor and His World.
- 8R.M. Lodge, Economic Factors in Planning of Research, 1954. Citado en Jewkes, et. al., p. 133. Sobre otros casos de grandes científicos que prefieren equipos sencillos, véase: John Randal Baker, The Scientific Life, P. Freedman, The Principles of Scientific Research, J.B.S. Haldane, Science Advances.
- 9Jewkes, et. al., p. 116.
- 10John Randall Baker, Science and the Planned State (Nueva York: Macmillan Co., 1945), p. 42.
- 11A. Szent-Gyorgyi, «Science Needs Freedom». World Digest Vol. 55 (1943), p. 50.
- 12Véase Baker, op. cit., pp. 49-52. Baker comenta la falta de originalidad de los equipos de investigación, que suelen ser mejores para seguir las pistas de otros que para originar ellos mismos las ideas.
- 13«Nuestro conocimiento moderno de cómo controlar el cáncer de próstata se debe a las investigaciones de estos hombres: de Hunter, Gruber, Griffiths, Steinach y Kun sobre la próstata; de Grosses, Rusler, Davis, Baaman y Riedell sobre la fosfatasa; y de Kutcher y Wolbergs sobre la fosfatasa en la próstata. Ninguno de estos hombres estaba estudiando el cáncer, y sin embargo, sin ellos, el descubrimiento del nuevo tratamiento no podría haberse realizado... ¿qué planificador central, interesado en la cura del cáncer, habría apoyado a Griffiths en sus estudios sobre el ciclo estacional del erizo, o a Grosser y Husler en su trabajo bioquímico sobre la membrana de revestimiento del intestino? ¿Cómo pudo alguien relacionar la fosfatasa con el cáncer, cuando la existencia de la fosfatasa era desconocida? Y mientras se desconocía, ¿cómo podía el responsable de los fondos para el cáncer saber a quién dar el dinero para la investigación? Ningún planificador podía hacer las conjeturas correctas». Baker, op.cit., pp. 59-60.
- 14Sobre el inevitable enfrentamiento entre los administradores de la investigación y los científicos, véase: Jewkes, et. al., pp. 132 y ss.; K. Ziegler, The Indivisibility of Research, 1955, S.C. Harland, «Recent Progress in the Breeding of Cotton for Quality». Journal of the Textile Institute (Gran Bretaña), febrero de 1955; R.N. Anthony, Management Controls in Industrial Research Organization.
- 15De L.J. Ludovivi, Fleming, Discoverer of Penicillin, citado en Jewkes, et.al.
- 16a16bJewkes, et.al., pp. 141-42.
- 18Jewkes, et. al., pp. 188-89.
- 19P.H. Frankel, Essentials of Petroleum, 1946, p. 148. Citado en Jewkes, et. al.
- 20Harland, loc. cit. Véase también Laura Fermi, Atoms in the Family, p. 185. Citado en Jewkes, et. al., p. 162.
- 21Jewkes, et. al., p. 222.
- 22Hay un hecho... que ayuda al científico a formarse un juicio válido mejor que cualquier otra cosa. Se trata de la publicación del mismo resultado por parte de dos trabajadores totalmente independientes. Los planificadores centrales tienden a considerar que uno de los dos trabajadores independientes ha perdido el tiempo. El verdadero investigador sabe que no es así. Es el hecho mismo de que los dos trabajadores sean independientes lo que inclina a los demás a aceptar sus resultados. Apenas un científico en activo negará que dos trabajos independientes que contengan el mismo resultado son mucho más convincentes que un solo trabajo de dos colaboradores.... (además) cada trabajo tiene un punto de vista diferente, y la lectura de los dos trabajos es mucho más estimulante y sugerente». Baker, op. cit., p. 49.
- 23Baker, op. cit., pp. 66 y ss.
- 24Baker, op. cit., pp. 75-76.
