La economía de mercado -el capitalismo- se basa en la propiedad privada de los medios materiales de producción y el emprendimiento privado. Los consumidores, al comprar o abstenerse de comprar, finalmente determinan qué se debe producir y en qué cantidad y calidad. Hacen rentables los asuntos de aquellos hombres de negocios que mejor cumplen con sus deseos y no rentables los asuntos de aquellos que no producen lo que están pidiendo más urgentemente. Los beneficios transmiten el control de los factores de producción a las personas que los emplean para la mejor satisfacción posible de las necesidades más urgentes de los consumidores, y las pérdidas los retiran del control de los empresarios ineficientes. En una economía de mercado no saboteada por el gobierno, los dueños de la propiedad son mandatarios de los consumidores por así decirlo. En el mercado, un plebiscito repetido diariamente determina quién debe poseer qué y cuánto. Son los consumidores quienes hacen que algunas personas sean ricas y otras personas se queden sin un centavo.
La desigualdad de la riqueza e ingresos es una característica esencial de la economía de mercado. Es el implemento que hace que los consumidores sean los primeros en darles el poder de obligar a todos los que participan en la producción a cumplir con sus órdenes. Obliga a todos los que participan en la producción al máximo esfuerzo al servicio de los consumidores. Hace que la competencia funcione. El que mejor sirve a los consumidores gana más y acumula riquezas.
En una sociedad del tipo que Adam Ferguson, Saint-Simon y Herbert Spencer llamaban militaristas y los estadounidenses actuales llaman feudal, la propiedad privada de la tierra era el fruto de la usurpación violenta o de donaciones por parte del caudillo conquistador. Algunas personas poseían más, algunas menos y algunos nada porque el caudillo lo había determinado de esa manera. En una sociedad así, era correcto afirmar que la abundancia de los grandes terratenientes era el corolario de la indigencia de los sin tierra. Pero es diferente en una economía de mercado. La grandeza en los negocios no afecta sino que mejora las condiciones del resto de las personas. Los millonarios están adquiriendo fortunas al proporcionar a las masa artículos que antes estaban fuera de su alcance. Si las leyes les hubieran impedido enriquecerse, el hogar estadounidense promedio tendría que renunciar a muchos de los artilugios e instalaciones que hoy son su equipo normal. Este país disfruta del nivel de vida más alto que se haya conocido en la historia porque durante varias generaciones no se hicieron intentos de “igualación” y “redistribución”. La desigualdad de la riqueza e ingresos es la causa del bienestar de las masas, no la causa de la aflicción de nadie. Donde hay un “menor grado de desigualdad”, necesariamente hay un nivel de vida más bajo de las masas.
Demanda de “Distribución”
En la opinión de los demagogos, la desigualdad en lo que ellos llaman la “distribución” de la riqueza y los ingresos es en sí misma el peor de todos los males. La justicia requeriría una distribución equitativa. Por lo tanto, es justo y conveniente confiscar el excedente de los ricos o al menos una parte considerable de él y dárselo a quienes poseen menos. Esta filosofía presupone tácitamente que tal política no perjudicará la cantidad total producida. Pero incluso si esto fuera cierto, la cantidad añadida al poder de compra del hombre promedio sería mucho menor de lo que suponen las extravagantes ilusiones populares. De hecho, el lujo de los ricos absorbe solo una pequeña fracción del consumo total de la nación. La mayor parte de los ingresos de los hombres ricos no se gasta en consumo, sino que se ahorra e invierte. Es precisamente esto lo que explica la acumulación de sus grandes fortunas. Si los fondos que los empresarios exitosos habrían invertido en empleos productivos son utilizados por el Estado para gastos corrientes o para las personas que los consumen, la acumulación adicional de capital se ralentiza o se detiene por completo. Entonces ya no hay ninguna cuestión de mejora económica, progreso tecnológico y una tendencia hacia niveles de vida promedio más altos.
Cuando Marx y Engels en el Manifiesto Comunista recomendaron “un fuerte impuesto a la renta progresivo o gradual” y “la abolición de todo derecho a la herencia” como medidas “para arrebatar, gradualmente, todo el capital de la burguesía”, fueron consecuentes desde el punto de vista visión del fin último al que apuntaban, a saber, la sustitución del socialismo por la economía de mercado. Tenían plena conciencia de las consecuencias inevitables de estas políticas. Declararon abiertamente que estas medidas son “económicamente insostenibles” y que las defendían solo porque “requieren nuevas incursiones” en el orden social capitalista y son “inevitables como un medio para revolucionar completamente el modo de producción”, es decir, como un medio de provocar el socialismo.
Pero es algo completamente diferente cuando estas medidas que Marx y Engels caracterizaron como “económicamente insostenibles” son recomendadas por personas que pretenden que quieren preservar la economía de mercado y la libertad económica. Estos autodenominados políticos de a-mitad-de-camino son hipócritas que quieren provocar el socialismo engañando a la gente sobre sus intenciones reales, o son ignorantes que no saben de lo que están hablando. Los impuestos progresivos sobre los ingresos y sobre las fincas son incompatibles con la preservación de la economía de mercado.
El hombre a-mitad-de-camino argumenta de esta manera: “No hay ninguna razón para que un hombre de negocios afloje la mejor conducta de sus asuntos solo porque sabe que sus ganancias no lo enriquecerán, sino que beneficiarán a todas las personas. Aunque no es un altruista que no se preocupa por el lucro y que trabaja desinteresadamente por el bien común, no tendrá ningún motivo para preferir una ejecución menos eficiente de sus actividades a una más eficiente. No es cierto, que el único incentivo que impulsa a los grandes los capitanes de la industria son adquisiciones. No son menos impulsados por la ambición de llevar sus productos a la perfección”.
Supremacía de los Consumidores
Esta argumentación omite por completo el punto. Lo que importa no es el comportamiento de los empresarios sino la supremacía de los consumidores. Podemos dar por sentado que los empresarios estarán ansiosos por servir a los consumidores lo mejor que puedan, incluso si ellos mismos no obtienen ninguna ventaja de su celo y su aplicación. Lograrán lo que según su opinión sea lo mejor para los consumidores. Pero entonces ya no serán los consumidores quienes determinarán qué obtienen. Tendrán que tomar lo que los empresarios creen que es lo mejor para ellos. Los empresarios, no los consumidores, serán supremos. Los consumidores ya no tendrán el poder de confiar el control de la producción a aquellos empresarios cuyos productos les gustan más y relegar a aquellos cuyos productos aprecian menos a una posición más modesta en el sistema.
Si las actuales leyes estadounidenses sobre la tributación de las ganancias de las empresas, los ingresos de los individuos y las herencias se hubieran introducido hace unos 60 años, todos aquellos productos nuevos cuyo consumo haya elevado el nivel de vida del “hombre común” no se habría producido en lo absoluto o solo en pequeñas cantidades para el beneficio de una minoría. Las empresas de Ford no existirían si los beneficios de Henry Ford hubieran sido gravados tan pronto como aparecieran. La estructura comercial de 1895 se habría conservado. La acumulación de nuevo capital habría cesado o al menos disminuido considerablemente. La expansión de la producción se retrasaría con respecto al aumento de la población. No es necesario explayarse sobre los efectos de tal estado de cosas.
Las ganancias y pérdidas le dicen al emprendedor qué es lo que los consumidores están pidiendo más urgentemente. Y solo las ganancias que los empresarios obtienen le permiten ajustar sus actividades a la demanda de los consumidores. Si los beneficios son expropiados, se le impide cumplir con las directivas dadas por los consumidores. Entonces la economía de mercado se ve privada de su volante. Se convierte en un revoltijo sin sentido.
Las personas solo pueden consumir lo que se ha producido. El gran problema de nuestra era es precisamente este: ¿quién debería determinar qué se produce y se consume, las personas o el Estado, los consumidores mismos o un gobierno paternal? Si uno decide a favor de los consumidores, uno elige la economía de mercado. Si uno decide a favor del gobierno, uno elige el socialismo. No hay una tercera solución. La determinación del propósito por el cual se va a emplear cada unidad de los diversos factores de producción no se puede dividir.
Demanda de Ecualización
La supremacía de los consumidores consiste en su poder para entregar el control de los factores materiales de producción y, por lo tanto, la realización de actividades de producción a quienes los atienden de la manera más eficiente. Esto implica desigualdad de riqueza e ingresos. Si uno quiere acabar con la desigualdad de riqueza e ingresos, uno debe abandonar el capitalismo y adoptar el socialismo. (La cuestión de si algún sistema socialista realmente daría igualdad de ingresos debe dejarse a un análisis del socialismo).
Pero, dicen los entusiastas de a-mitad-del-camino, no queremos abolir la desigualdad por completo. Simplemente queremos sustituir un grado más bajo de desigualdad por un grado más alto.
Estas personas consideran la desigualdad como un mal. No afirman que un grado definido de desigualdad que se puede determinar exactamente mediante un juicio libre de arbitrariedad y evaluación personal es bueno y debe conservarse incondicionalmente. Ellos, por el contrario, declaran la desigualdad en sí misma como mala y simplemente sostienen que un grado menor de ella es un mal menor que un grado superior en el mismo sentido en que una menor cantidad de veneno en el cuerpo de un hombre es un mal menor que un dosis mayor. Pero si esto es así, entonces lógicamente en su doctrina no hay punto en que los esfuerzos hacia la igualación deban parar. Si uno ya ha alcanzado un grado de desigualdad que debe considerarse lo suficientemente bajo y más allá del cual no es necesario emprender otras medidas hacia la igualación, es solo cuestión de juicios personales de valor, bastante arbitrarios, diferentes con diferentes personas y cambios en el paso del tiempo como estos defensores de la equiparación evalúan la confiscación y la “redistribución” como una política que perjudica solo a una minoría, a saber, aquellos a quienes consideran “demasiado” ricos, y que benefician al resto (la mayoría) de las personas, no pueden oponerse a ningún argumento para aquellos que están pidiendo más de esta política supuestamente beneficiosa.
Mientras se deje cualquier grado de desigualdad, siempre habrá personas a quienes la envidia impulse a presionar para que continúe la política de igualación. No se puede avanzar nada en contra de su inferencia: si la desigualdad de riqueza e ingresos es un mal, no hay razón para consentir en ningún grado, por bajo que sea; la igualación no debe detenerse antes de que haya nivelado por completo la riqueza y los ingresos de todos los individuos.
La historia de los impuestos en las ganancias, los ingresos y las propiedades en todos los países muestra claramente que una vez que se adopta el principio de igualación, no hay ningún punto en el que pueda verificarse el progreso de la política de igualación. Si, en el momento en que se adoptó la Decimosexta Enmienda, alguien había predicho que algunos años más tarde la progresión del impuesto a la renta alcanzaría la altura que realmente ha alcanzado en nuestros días, los defensores de la enmienda lo habrían calificado de lunático. Es cierto que solo una pequeña minoría en el Congreso se opondrá seriamente a una mayor agudización del elemento progresivo en las escalas de tasas impositivas si la administración o un congresista ansioso por aumentar sus posibilidades de reelección sugieran tal agudización. Porque bajo el dominio de las doctrinas enseñadas por los pseudoeconomistas contemporáneos, todos menos unos pocos hombres razonables creen que están lesionados por el mero hecho de que sus propios ingresos son más pequeños que los de otras personas y que no es una mala política confiscar esto. diferencia.
No sirve de nada engañarnos a nosotros mismos. Nuestra política tributaria actual se dirige hacia una igualación completa de la riqueza y los ingresos y, por lo tanto, hacia el socialismo. Esta tendencia solo puede revertirse conociendo el papel que desempeñan las ganancias y pérdidas y la resultante desigualdad de riqueza e ingresos en el funcionamiento de la economía de mercado. La gente debe aprender que la acumulación de riqueza mediante la realización exitosa de los negocios es el corolario de la mejora de su propio nivel de vida y viceversa. Deben darse cuenta de que la grandeza en los negocios no es un mal, sino la causa y el efecto del hecho de que ellos mismos disfrutan de todas esas comodidades cuyo disfrute se conoce como la “forma de vida estadounidense”.
