Este artículo es un extracto de Conceived in Liberty (1975), volumen 1, capítulo 32: «El mercantilismo, los comerciantes y el “conflicto de clases”».
La política económica dominante en la Europa de los siglos XVII y XVIII, y bautizada como «mercantilismo» por escritores posteriores, asumió en el fondo que la intervención detallada en los asuntos económicos era una función propia del Estado. El Estado debía controlar, regular, subsidiar y penalizar el comercio y la producción. El contenido de estas regulaciones debe depender de los grupos que lograron controlar el aparato estatal. Este control es particularmente gratificante cuando hay mucho en juego y mucho en juego cuando el Estado es «fuerte» e intervencionista. En contraste, cuando los poderes del Estado son mínimos, la cuestión de quién dirige el Estado se vuelve relativamente trivial. Pero cuando el gobierno es fuerte y la lucha por el poder es intensa, los grupos que controlan el estado pueden cambiar, fusionarse o pelearse constantemente por el botín. Mientras que la expulsión de un grupo gobernante tiránico podría significar el fin virtual de la tiranía, a menudo significa simplemente su reemplazo por otro grupo gobernante que emplea otras formas de despotismo.
En el siglo XVII, los grupos reguladores eran, en general, terratenientes feudales y comerciantes privilegiados, con una burocracia real que perseguía como señor superfeudal los intereses de la Corona. Una iglesia establecida significaba también el nombramiento y control real de las iglesias. El campesinado y los trabajadores y artesanos urbanos nunca pudieron controlar el aparato estatal, por lo que se encontraban en la base de la pirámide organizada por el Estado y explotados por los grupos gobernantes. Otros grupos religiosos estaban, por supuesto, separados del estado gobernante o se oponían a él. Y los grupos religiosos que controlan el Estado, o que comparten ese control, bien podrían perseguir no sólo «intereses» estrictamente económicos, sino también ideológicos o espirituales, como en el caso de los puritanos, que imponen un código de conducta obligatorio a toda la sociedad.
Una de las prácticas más engañosas de los historiadores ha sido agrupar a los «mercaderes» (o «capitalistas») como si constituyeran una clase homogénea con una relación homogénea con el poder estatal. A los comerciantes se les permitía controlar o no controlaban al gobierno en un momento determinado. De hecho, no existe tal interés común de los comerciantes como una clase. El Estado está en condiciones de conceder privilegios especiales, monopolios y subvenciones. Sólo puede hacerlo a determinados comerciantes o grupos de comerciantes y, por lo tanto, sólo a expensas de otros comerciantes que son discriminados. Si X recibe un privilegio especial, Y sufre de ser excluido. Y también sufren los que habrían sido comerciantes si no fuera por la red de privilegios del Estado.
De hecho, debido a (a) la armonía de intereses de diferentes grupos en el mercado libre (por ejemplo, comerciantes y agricultores) y (b) la falta de homogeneidad entre los intereses de los miembros de cualquier clase social, es falaz emplear términos tales como «intereses de clase» o «conflicto de clase» al discutir la economía de mercado. Es sólo en relación con la acción estatal que los intereses de los diferentes hombres se unen en «clases», ya que la acción estatal siempre debe privilegiar a uno o más grupos y discriminar a los demás. La homogeneidad surge de la intervención del gobierno en la sociedad. Así, bajo el feudalismo u otras formas de «monopolio de la tierra» y la asignación arbitraria de tierras por parte del gobierno, los terratenientes feudales, privilegiados por el Estado, se convierten en una «clase» (o «casta» o «patrimonio»). Y los campesinos, explotados homogéneamente por el privilegio del Estado, también se convierten en una clase. Así, los primeros constituyen una «clase gobernante» y los segundos una «clase gobernada».1 Incluso en el caso del privilegio de la tierra, por supuesto, el grado de privilegio variará de un grupo de tierras a otro. Pero los comerciantes no eran privilegiados como clase y por lo tanto es particularmente engañoso aplicarles un análisis de clase.
Los historiadores estadounidenses han adoptado a menudo una forma particularmente engañosa de teoría de clases: conflictos inherentes entre los intereses de clases homogéneas de «comerciantes» frente a los de «agricultores», y de «comerciantes-acreedores» frente a los de «agricultores-deudores», y, sin embargo, debería ser evidente que estas disyuntivas son extremadamente débiles. Cualquiera puede endeudarse y no hay razón para suponer que los agricultores serán más deudores que los comerciantes. De hecho, los comerciantes con una escala de operaciones generalmente mayor y un volumen de negocios más rápido suelen ser grandes deudores. Además, un mismo comerciante puede cambiar rápidamente de un momento a otro, de ser un fuerte deudor neto a un acreedor neto, y viceversa. Es inadmisible pensar en términos de clases de deudores y clases de acreedores fijos y persistentes vinculados inextricablemente a ciertas ocupaciones económicas.
Los comerciantes, o capitalistas, que son los grupos particularmente móviles y dinámicos de la sociedad que pueden florecer en el libre mercado o tratar de obtener privilegios estatales, son, por lo tanto, particularmente inadecuados para un análisis de clase homogéneo. Además, en el mercado libre no hay nadie fijo en su ocupación, y esto se aplica especialmente a los empresarios o comerciantes cuyas filas pueden aumentar o disminuir muy rápidamente. Estos hombres son exactamente lo contrario de la clase de estatus fijo impuesto a la tierra por el sistema feudal.
- 1Las diferencias entre la atribución marxiana de «clases» al mercado y la limitación del concepto a los efectos «casta» o «patrimonio» de la acción estatal, han sido brillantemente expuestas por Ludwig von Mises. Véase su Teoría e Historia (New Haven: Yale University Press, 1957), págs. 112 y siguientes; y Socialismo (New Haven: Yale University Press, 1951), págs. 328 y siguientes. Contrasta la confusión en el intento de Lenin de defender la mezcolanza marxista de grupos de bienes y no bienes por el mismo concepto de clase. Véase V. I. Lenin, «The Agrarian Programme of Russian Social-Democracy», CollectedWorks (Moscú: Foreign Languages Publishing House, 1961), 6:115.
