Los intelectuales, en particular los académicos, tienden a favorecer el socialismo y el intervencionismo. ¿Cómo se transformó la universidad estadounidense de un centro de enseñanza superior a un puesto de avanzada para la cultura y la política de inspiración socialista?
A principios de los años 50, el típico profesor universitario estadounidense tenía opiniones sociales y políticas muy similares a las de la población general. Hoy en día —bueno, todos ustedes han escuchado los chistes que circularon después del colapso de la planificación central en Europa del Este y la antigua URSS, cómo el único lugar del mundo donde los marxistas aún prosperaban era el departamento de ciencias políticas de Harvard.
En general, la educación superior de los EEUU a menudo parece un caso claro de los presos que dirigen el asilo. Es decir, los estudiantes que se radicalizaron en la década de 1960 ahora han subido a posiciones de influencia dentro de los colegios y universidades. Sólo hay que observar la agresiva búsqueda de la «diversidad» en las admisiones y contrataciones, el abandono del plan de estudios tradicional en favor de «estudios» altamente politizados basados en la identidad de grupo, los talleres obligatorios sobre la formación de la sensibilidad, y así sucesivamente.
Un estudio de 1989 para la Fundación Carnegie para el Avance de la Enseñanza utilizó las categorías «liberal» y «conservador». Encontró que el 70 por ciento de los profesores de los principales colegios de artes liberales y universidades de investigación se consideraban liberales o moderadamente liberales, con menos del 20 por ciento identificándose como conservadores o moderadamente conservadores.1 (Por supuesto, el término «liberal» aquí significa liberal de izquierda o socialista, no liberal clásico).
Christopher Cardiff y Daniel Klein han examinado recientemente las afiliaciones políticas de los académicos utilizando los registros de inscripción de votantes para el profesorado de 11 universidades de California. Encontraron una proporción promedio de demócratas y republicanos de 5:1, que va de 9:1 en Berkeley a 1:1 en Pepperdine. La media de humanidades es de 10:1, mientras que las escuelas de negocios son sólo 1.3:1. (No hace falta decir que incluso en las despiadadas escuelas de negocios, aduladores de la burguesía, la proporción no baja de 1:1.) Aunque los republicanos de hoy en día apenas son anti-socialistas —particularmente en política exterior— estas cifras son consistentes con la percepción generalizada de que las facultades universitarias son cada vez menos representativas de las comunidades a las que supuestamente sirven.
He aquí una sorpresa: Incluso en mi propia disciplina, la economía, el 63 por ciento de los profesores del estudio Carnegie se identificaron como liberales, en comparación con el 72 por ciento en antropología, ciencias políticas y sociología, el 76 por ciento en estudios étnicos, historia y filosofía, y el 88 por ciento en asuntos públicos. El estudio de Cardiff y Klein encuentra un promedio de relación D:R en los departamentos de economía de 2,8:1 —inferior al 44:1 de los sociólogos, por supuesto, pero superior al de la ingeniería biológica y química, ingeniería eléctrica, informática, gestión, marketing, contabilidad y finanzas.
En una encuesta realizada entre los miembros de la Asociación Estadounidense de Economía, examinada por Daniel Klein y Charlotta Stern, se constata que la mayoría de los economistas apoyan las normas de seguridad, el control de armas, la redistribución, la escolarización pública y las leyes antidiscriminatorias. Otra encuesta, publicada en el Southern Economic Journal, revela que «el 71% de los economistas estadounidenses cree que la distribución de los ingresos en los EEUU debería ser más equitativa, y el 81% considera que la redistribución de los ingresos es una función legítima del gobierno». El apoyo a estas posiciones es aún más fuerte entre los economistas con afiliaciones académicas, y más fuerte aún entre los economistas con afiliaciones académicas de élite».2
¿Por qué tantos profesores universitarios —y los intelectuales en general— favorecen el socialismo y el intervencionismo? F. A. Hayek ofreció una explicación parcial en su ensayo de 1949 «Los intelectuales y el socialismo». Hayek preguntó por qué «los hombres más activos, inteligentes y originales entre los intelectuales [estadounidenses]... se inclinan más frecuentemente hacia el socialismo». Su respuesta se basa en las oportunidades disponibles para personas de diversos talentos.
Los académicos tienden a ser personas muy inteligentes. Dada su inclinación hacia la izquierda, uno podría estar tentado de inferir de esto que la gente más inteligente tiende a favorecer el socialismo. Sin embargo, esta conclusión adolece de lo que los investigadores empíricos llaman «sesgo de selección de la muestra». La gente inteligente tiene una variedad de puntos de vista. Algunos son amantes de la libertad, defensores de la propiedad y partidarios del «orden natural» —es decir, defensores del mercado. Otros son reformistas, que quieren rehacer el mundo según sus propias visiones de la sociedad ideal.
Hayek sostiene que las personas excepcionalmente inteligentes que favorecen el mercado tienden a encontrar oportunidades de éxito profesional y financiero fuera de la Academia (es decir, en el mundo de los negocios o profesional). Los que son muy inteligentes pero mal dispuestos al mercado tienen más probabilidades de elegir una carrera académica. Por esta razón, las universidades se llenan de aquellos intelectuales que estaban favorablemente dispuestos hacia el socialismo desde el principio.
Esto también conduce al fenómeno de que los académicos no saben mucho sobre el funcionamiento de los mercados, ya que tienen muy poca experiencia con ellos, viviendo como lo hacen en sus torres de marfil subvencionadas y protegidos por la titularidad académica. Como explicó Joseph Schumpeter en Capitalismo, socialismo y democracia, es «la ausencia de responsabilidad directa en los asuntos prácticos» lo que distingue al intelectual académico de otros «que ejercen el poder de la palabra hablada y escrita». Esta ausencia de responsabilidad directa lleva a una correspondiente ausencia de conocimiento de primera mano de los asuntos prácticos. La actitud crítica del intelectual surge, dice Schumpeter, «no menos de la situación del intelectual como espectador —en la mayoría de los casos también como forastero— que del hecho de que su principal oportunidad de afirmarse a sí mismo radica en su valor de molestia real o potencial».3
Sin embargo, el relato de Hayek es incompleto, porque no explica por qué los académicos se han vuelto cada vez más intervencionistas a lo largo del siglo XX. Como ya se ha mencionado, durante la primera mitad del siglo XX los profesores universitarios tendían a tener opiniones políticas similares a las de la población en general. ¿Qué causó el cambio?.
Para responder, debemos darnos cuenta primero de que los académicos reciben muchos beneficios directos del estado de bienestar, y que estos beneficios han aumentado con el tiempo.
Excluyendo la ayuda financiera de los estudiantes, las universidades públicas reciben alrededor del 50 por ciento de sus fondos del gobierno federal y estatal, empequeñeciendo el 18 por ciento que reciben de la matrícula y las cuotas. Incluso las universidades «privadas» como Stanford o Harvard reciben alrededor del 20 por ciento de sus presupuestos de subvenciones y contratos federales.4 Si se incluye la ayuda financiera estudiantil, esa cifra se eleva a casi el 50 por ciento. Según el Departamento de Educación de los Estados Unidos, alrededor de un tercio de todos los estudiantes de las universidades públicas de cuatro años y la mitad de los estudiantes de las universidades privadas reciben ayuda financiera del gobierno federal.
En este sentido, el ejemplo más dramático de «bienestar corporativo» en los EEUU es el proyecto de ley GI, que subvenciona el sector académico, inflándolo mucho más allá del nivel que el mercado habría proporcionado. El proyecto de ley sobre militares, firmado por el Presidente Roosevelt en 1944 para enviar a los soldados que regresan a las universidades, costó a los contribuyentes 14.500 millones de dólares entre 1944 y 1956.5
Para ver por qué esta ayuda del gobierno es tan importante para el establecimiento de la educación superior, sólo tenemos que detenernos a considerar por un momento lo que los académicos harían en una sociedad puramente libre. El hecho es que la mayoría de los académicos simplemente no son tan importantes. En una sociedad libre, habría muchos menos de ellos de los que hay hoy en día. Su visibilidad pública sería sin duda muy baja. La mayoría estaría mal pagada. Aunque algunos se dedicarían a la investigación académica, la gran mayoría serían profesores. Su trabajo sería transmitir la sabiduría colectiva de las épocas a la siguiente generación.
Con toda probabilidad, también habría muchos menos estudiantes. Algunos estudiantes asistirían a colegios y universidades tradicionales, pero muchos más estudiantes asistirían a escuelas técnicas y vocacionales, donde sus instructores serían hombres y mujeres con conocimientos prácticos.
Hoy en día, muchos profesores de las principales universidades de investigación imparten poca enseñanza. Su principal actividad es la investigación, aunque gran parte de ella es cuestionable como una verdadera beca. Sólo hay que echar un vistazo a las últimas revistas especializadas para ver lo que se considera investigación académica en la mayoría de las disciplinas. En las humanidades y ciencias sociales, es probable que sea un galimatías postmoderno; en las escuelas profesionales, informes técnicos de orientación vocacional.
Gran parte de esta investigación es financiada en los Estados Unidos por agencias gubernamentales, como la Fundación Nacional de Ciencias, los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de Humanidades, el USDA y otros. Las grandes universidades tienen decenas de miles de estudiantes, que a su vez son apoyados por préstamos y subvenciones del gobierno.
Más allá de la vida universitaria, los académicos también compiten por puestos de prestigio dentro de los organismos gubernamentales. Considere mi propio campo, la economía. El gobierno federal de EEUU emplea al menos 3.000 economistas —alrededor del 15% de todos los miembros de la Asociación Estadounidense de Economía. El propio Sistema de la Reserva Federal emplea a varios cientos. También hay puestos de asesoría, afiliaciones con importantes agencias gubernamentales, membresías en comisiones federales, y otras actividades que mejoran la carrera.
Estos beneficios no son simplemente financieros. También son psicológicos. Como dice Dwight Lee:
Como cualquier otro grupo, a los académicos les gusta ejercer influencia y sentirse importantes. Pocos académicos en las ciencias sociales y humanidades se contentan con observar, describir y explicar la sociedad; la mayoría quiere mejorar la sociedad y son lo suficientemente ingenuos para creer que podrían hacerlo si sólo tuvieran suficiente influencia. La existencia de un enorme gobierno ofrece a los académicos la posibilidad real de vivir sus fantasías reformistas.6
Está claro, entonces, que hay muchos beneficios, para los académicos, de vivir en una sociedad altamente intervencionista. No debe sorprender, entonces, que los académicos tiendan a apoyar esas intervenciones. Los economistas, en particular, desempeñan un papel activo como asesores del gobierno, creando y sosteniendo el estado de bienestar que nos rodea ahora. Naturalmente, cuando el gobierno financia sus investigaciones, es poco probable que los economistas de campos aplicados como la economía agrícola y la economía monetaria pidan una reforma reglamentaria seria en sus áreas de especialidad.
Murray Rothbard dedica un interesante capítulo de El hombre, la economía y el Estado al papel tradicional del economista en la vida pública. Rothbard señala que las funciones del economista en el mercado libre difieren fuertemente de las del economista en el mercado obstaculizado. «¿Qué puede hacer el economista en el mercado puramente libre?» Rothbard pregunta. «Puede explicar el funcionamiento de la economía de mercado (una tarea vital, sobre todo porque la persona sin formación tiende a considerar la economía de mercado como un puro caos), pero no puede hacer otra cosa».
Además, los economistas no son tradicionalmente populares como asesores de política. La economía enseña que los recursos son limitados, que las elecciones que se hacen implican oportunidades perdidas, que nuestras acciones pueden tener consecuencias no deseadas. Esto no es típicamente lo que los funcionarios del gobierno quieren oír. Cuando proponen un arancel de importación para ayudar a los fabricantes nacionales, nosotros los economistas explicamos que esta protección sólo vendrá a expensas de los consumidores nacionales. Cuando sugieren una ley de salario mínimo para aumentar los ingresos de los trabajadores de bajos salarios, mostramos que dicha ley perjudica a las mismas personas que pretende ayudar, obligándolas a dejar el trabajo. Y así sucesivamente. Mientras cada nueva generación de reformistas utópicos promete crear una sociedad mejor, a través de la intervención del gobierno, el economista se para frente a la historia, gritando «¡Recuerden la oportunidad de costo!».
Sin embargo, en las últimas décadas, el papel del economista se ha ampliado drásticamente. En parte por las razones que discutimos antes, el estado de bienestar ha cooptado en parte la profesión de la economía. Al igual que una mayor tasa de asesinatos aumenta la demanda de criminólogos, el crecimiento del estado de bienestar/regulador aumenta la demanda de analistas de políticas, consultores antimonopolio, expertos en impuestos y regulación, y diversos pronosticadores.
Hasta cierto punto, la creciente profesionalización del negocio de la economía debe compartir la culpa de este cambio. La principal sociedad profesional de los economistas, la Asociación Estadounidense de Economía, se creó a su vez como una organización explícitamente «progresista». Su fundador, el reformador religioso y social Richard T. Ely, planificó una asociación, según informó a un colega, de «economistas que repudian el laissez-faire como doctrina científica».7
Los demás miembros fundadores, todos los cuales habían sido formados en Alemania bajo la dirección de Gustav Schmoller y otros miembros de la más joven Escuela Histórica Alemana —los llamados Socialistas de la Cátedra— estaban igualmente poseídos por el celo reformista. La constitución de la AEA (Asociación Estadounidense de Economía por sus siglas en inglés) todavía contiene referencias al «papel positivo de la iglesia, el estado y la ciencia en la solución de los problemas sociales mediante el “desarrollo de la política legislativa”».8
Afortunadamente, la AEA se distanció posteriormente de los objetivos de sus fundadores, aunque su distinguida conferencia anual sigue llamándose «la conferencia de Richard T. Ely».9
Si se me pidiera que seleccionara un solo evento que fomentara la transformación del economista promedio de un crítico de la intervención a un defensor del estado de bienestar, nombraría la Segunda Guerra Mundial. Para estar seguros, fue la Era Progresista la que vio la introducción permanente del impuesto sobre la renta y el establecimiento del Sistema de la Reserva Federal. Y fue durante la Gran Depresión que Washington, D.C. comenzó a emplear un número sustancial de economistas, para unirse a organizaciones de planificación central como la Junta de Planificación de Recursos Nacionales. Aún así, incluso en esos años, el economista promedio favorecía el libre comercio, los bajos impuestos y el dinero sano.
La Segunda Guerra Mundial, sin embargo, fue un evento decisivo para la profesión. Por primera vez, los economistas profesionales se unieron a las filas de las oficinas de planificación del gobierno en masa:
- Para controlar los precios, como en la Oficina de Administración de Precios, dirigida por Leon Henderson y más tarde por John Kenneth Galbraith. Este grupo incluía a destacados economistas del « libre mercado» como Herbert Stein y George Stigler.
- Para estudiar las adquisiciones militares (lo que más tarde se conoció como «investigación de operaciones») con el Grupo de Investigación Estadística de la Universidad de Columbia (que incluía a Stigler, Milton Friedman, Harold Hotelling, Abraham Wald, Leonard Savage), o con el Grupo de Control Estadístico del Ejército, dirigido por Tex Thornton, más tarde presidente de Industrias Litton, y sus «Whiz Kids». El más famoso Whiz Kid fue Robert McNamara, el principal protegido de Thornton, que más tarde aplicó las mismas técnicas para la gestión de la guerra de Vietnam.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, el idioma principal de la economía, en el mundo de habla inglesa, era el inglés. Desde entonces, sin embargo, la teoría económica ha llegado a expresarse en una oscura jerga matemática, mientras que la historia económica se ha convertido en una rama de la estadística aplicada.
Es común atribuir este cambio a la publicación en 1947 del tratado matemático de Paul Samuelson, Foundations of Economic Analysis, y al desarrollo de las computadoras. Estos son sin duda importantes. Sin embargo, es probable que el gusto por la planificación central que los economistas —incluso nominalmente los economistas de libre mercado— obtuvieron durante la Segunda Guerra Mundial que cambió para siempre la dirección de la disciplina.
¿Qué hay de otras figuras públicas, lo que Hayek llamó «comerciantes de ideas de segunda mano» —los periodistas, editores de libros, profesores de secundaria y otros miembros de la clase de «formación de opinión»? En primer lugar, los liberales inteligentes y elocuentes (en el sentido clásico) tienden a entrar en los negocios y en las profesiones (el argumento del sesgo de selección de Hayek). En segundo lugar, muchos periodistas cambian la integridad por el acceso; pocos son lo suficientemente valientes para desafiar al Estado, porque ansían información, entrevistas y tiempo con los funcionarios del Estado.
¿Qué nos depara el futuro? Es imposible decirlo con seguridad, pero hay signos alentadores. La razón principal es la tecnología. La web ha desafiado a la universidad estatal y a los carteles de medios estatales como nunca antes. No necesitas un doctorado para escribir para Wikipedia. ¿Qué implica para las universidades como fábricas de credenciales el auge de los nuevos medios, nuevos medios para compartir información, nuevas formas de establecer autoridad y credibilidad? Además, a medida que las universidades se orientan más a las vocaciones, les será difícil competir con instituciones especializadas y de alta tecnología como la Universidad DeVry y la Universidad de Phoenix, las universidades estadounidenses de más rápido crecimiento.
La educación en casa, cuyos costos se reducen en gran medida por la tecnología, también está en alza. Y los medios de comunicación tradicionales (periódicos y noticias de la red) por supuesto están disminuyendo rápidamente, y las fuentes de noticias alternativas están floreciendo.
Las crisis actuales de la educación superior y los medios de comunicación son probablemente buenas cosas, a largo plazo, si obligan a repensar las metas y objetivos educativos e intelectuales, y quitan poder a las instituciones del establecimiento. Entonces, y sólo entonces, podremos ver un renacimiento de la erudición, la comunicación y la educación genuinas.
- 1>Citado en Dwight Lee, «Go to Harvard and Turn Left: The Rise of Socialist Ideology in Higher Education», en T. William Boxx y Gary M. Quinlivan, eds., The Cultural Context of Economics and Politics (Lanham, MA: University Press of America, 1994), págs. 15-26.
- 2Lee, «Go to Harvard and Turn Left», pág. 21.
- 3Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (Nueva York: Harper & Row, 1942), pág. 147.
- 4Departamento de Educación de los Estados Unidos, Centro Nacional de Estadísticas de Educación, «Financial Statistics of Institutions of Higher Education» estudios; y la Integrated Postsecondary Education Data System (IPEDS), «Finance» estudios, como se informa en 1996 Digest of Education Statistics (Washington, D.C.: Centro Nacional de Estadísticas de Educación, 1996).
- 5Theda Skocpol, «Delivering for Young Families: The Resonance of the GI Bill», American Prospect 28 (septiembre-octubre 1996): 66-72.
- 6Lee, «Go to Harvard and Turn Left», pág. 22.
- 7A.W. Coats, «The First Two Decades of the American Economic Association», American Economic Review 50 (septiembre de 1960): 555-574, especialmente pág. 556.
- 8Coats, «The First Two Decades of the American Economic Association», pág. 558.
- 9Para más información sobre la profesionalización de la economía, véase Michael A. Bernstein, A Perilous Progress: Economists and Public Purpose in Twentieth Century America (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2001).
