Soy fabricante de ropa, y no sé por qué, en este clima y en el estado artificial de la sociedad en que vivimos, la confección de ropa no debería ser una actividad tan honorable —porque es casi tan útil— como la fabricación de alimentos.
Bueno, ¿has oído alguna vez algún debate en la Cámara para fijar el precio de mis productos en el mercado? Supongamos que tuviéramos una mayoría de impresores de algodón (que resulta ser mi manufactura) en la Cámara. Supongamos que tú leyeras el periódico una buena mañana y vieras que la noche anterior una mayoría de la Cámara se dedicó a fijar el precio al que debían venderse las impresiones de una yarda de ancho: «Impresiones de una yarda de ancho, de tal calidad, a 10 d. la yarda; de tal calidad, a 9 d.; de tal calidad, a 8 d.; de tal calidad, a 7 d.», y así sucesivamente.
Te frotarías los ojos de asombro. Ahora bien, ¿se les ha ocurrido alguna vez que no hay ninguna diferencia terrenal entre un grupo de hombres, fabricantes de cereales, que se sientan en la Cámara y aprueban una ley que establece que el trigo debe costar tanto, la cebada tanto, los frijoles tanto y la avena tanto?
¿Por qué, entonces, contemplas este monopolio del cereal con tanta complacencia? Simplemente porque tú y yo y el resto de nosotros tenemos una reverencia supersticiosa por los propietarios de esas hectáreas perezosas, y tenemos un respeto muy pequeño por nosotros mismos y nuestra propia vocación. Yo digo que los monopolistas de la Ley del Cereal que se arrogan el poder en la Cámara de los Comunes, están cometiendo una injusticia con todas las demás especies de capitalistas. Tomemos el comercio del hierro, por ejemplo, un interés prodigioso en este país. El hierro de ciertas calidades ha bajado de precio, durante los últimos cinco o seis años, de £15 10s. a £5 10s. por tonelada. Los hombres han visto sus fortunas —ay, yo las he conocido— menguar desde 300.000 libras esterlinas hasta ahora que no podrían sentarse y escribir sus testamentos por 100.000 libras esterlinas.
Bueno, ¿alguien ha oído alguna vez en la Cámara de los Comunes un intento de levantar un grito sobre estos agravios allí, o de presentar una queja contra el Gobierno o el país porque no podían mantener el precio del hierro? ¿Se ha presentado allí algún hombre proponiendo que por alguna ley el hierro crudo debería costar tanto, y el hierro en barra de tal precio, y otras clases de hierro en proporción? No; tampoco ha sucedido lo mismo con ningún otro interés del país.
Pero, ¿qué ocurre con el cereal? La primera noche que estuve presente en la Cámara en este período de sesiones, vi al Primer Ministro levantarse, con un papel ante él, y tuvo cuidado de decirnos cuál había sido el precio del cereal en los últimos 50 años, y cuál era ahora. Está empleado para poco más que una especie de mayordomo del cereal, para ver cómo se pueden mantener los precios para sus amos.
Nuestros oponentes nos dicen que nuestro objetivo al lograr la derogación de las Leyes del Cereal es, al reducir el precio del cereal, bajar la tasa de sus salarios. Sólo puedo responder sobre este punto por los distritos manufactureros; pero, en lo que a ellos concierne, afirmo enfáticamente como una verdad que, durante los últimos 20 años, siempre que el cereal ha estado barato los salarios han sido altos en Lancashire; y, por otro lado, cuando el pan ha estado caro los salarios se han reducido en gran medida.
Ahora, que se entienda bien lo que realmente quieren los Librecambistas. No queremos cereal barato sólo para tener precios monetarios bajos. Lo que deseamos es mucho cereal, y no nos importa en absoluto cuál sea su precio, siempre que lo obtengamos al precio natural. Todo lo que pedimos es que el cereal siga la misma ley que los monopolistas de la alimentación admiten que debe seguir el trabajo; que «encuentre su nivel natural en los mercados del mundo».
Para pagar por ese cereal, se requerirían más manufacturas de este país; esto conduciría a una mayor demanda de mano de obra en los distritos manufactureros, lo que necesariamente iría acompañado de un aumento de los salarios, a fin de que los bienes pudieran ser fabricados con el propósito de intercambiarlos por el cereal traído del extranjero. Observo que hay hombres de mente estrecha en los distritos agrícolas que nos dicen: «Oh, si permiten el libre comercio y traen una cuarta parte de cereal del extranjero, está bastante claro que venderán una cuarta parte menos en Inglaterra».
Yo pregunto: si se pone a trabajar a más gente con mejores salarios, si se limpian las calles de esos espectros que ahora recorren las vías públicas mendigando el pan de cada día, si se despoblan los asilos y se libran de los dos millones de indigentes que hay ahora en el país, y se les pone a trabajar en la industria productiva, ¿no creen que consumirían parte del trigo igual que ustedes, y no podrían ser, como lo somos ahora, consumidores de pan de trigo por millones, en lugar de vivir de su miserable dieta actual?
Con el libre comercio de cereal, lejos de dejar la tierra en desuso o de perjudicar el cultivo de los suelos más pobres, el libre comercio de cereal es la mejor manera de aumentar la producción nacional y de estimular el cultivo de los suelos más pobres obligando a dedicarles más capital y trabajo. No contemplamos obtener una cuarta parte menos de cereal del suelo de este país; no anticipamos tener una libra menos de mantequilla o queso, o una cabeza menos de ganado vacuno u ovino: esperamos tener un gran aumento en la producción y el consumo en casa; pero todo lo que sostenemos es esto, que cuando nosotros, la gente de aquí, hayamos comprado todo lo que se puede cultivar en casa, se nos permita ir a 3.000 millas —a Polonia, Rusia o América— por más; y que no haya ningún impedimento ni obstáculo en el camino para que obtengamos esta cantidad adicional.
Este artículo es un extracto de La tradición liberal de Fox a Keynes capítulo 32, “On the Repeal of the Corn Laws” (1957). Fue pronunciado originalmente como discurso por Richard Cobden el 8 de febrero de 1844.
