[Una conferencia pronunciada en la Gold and Monetary Conference, Nueva Orleans, 10 de noviembre de 1977. Hizo su primera aparición impresa en el Journal of Libertarian Studies, Volumen 3, Número 1]
Hace poco más de dos años, en la segunda Conferencia de Lausana de este grupo, descarté, casi como una especie de broma amarga, que ya no había esperanza de volver a tener dinero decente, a menos que le quitáramos al Estado el monopolio de la emisión de dinero y lo entregue a la industria privada, solo lo tomé en serio a medias. Pero la sugerencia resultó extraordinariamente fértil. A continuación, descubrí que había abierto una posibilidad que en dos mil años ningún economista había estudiado. Hubo un gran número de personas que desde entonces lo han asumido y hemos dedicado mucho estudio y análisis a esta posibilidad.
Como resultado, estoy más convencido que nunca de que si alguna vez vamos a tener un dinero decente, no provendrá del Estado: será emitido por una empresa privada, porque proporcionará al público un buen dinero que puede confiar y usar. No solo puede ser un negocio extremadamente rentable; impone al emisor una disciplina a la que el Estado nunca ha estado ni puede estar sujeto. Es un negocio que la empresa competidora puede mantener solo si le da al público tan buen dinero como cualquier otra persona.
Ahora, para comprender esto completamente, debemos liberarnos de lo que es una creencia generalizada pero básicamente errónea. Bajo el Patrón Oro, o cualquier otro patrón metálico, el valor del dinero no se deriva realmente del oro. El hecho es, que la necesidad de canjear el dinero que emiten en oro, coloca a los emisores una disciplina que los obliga a controlar la cantidad de dinero de una manera apropiada; creo que es tan legítimo decir que bajo un patrón oro es la demanda de oro con fines monetarios lo que determina ese valor del oro, como la creencia común de que el valor que tiene el oro en otros usos determina el valor del dinero. El patrón oro es el único método que hemos encontrado para colocar una disciplina en el Estado, y el Estado se comportará razonablemente solo si se lo obliga a hacerlo.
Me temo que estoy convencido de que la esperanza de volver a imponerle al Estado esta disciplina ha desaparecido. El público en general ha aprendido a comprender, y me temo que toda una generación de economistas ha estado enseñando que el Estado tiene el poder a corto plazo al aumentar la cantidad de dinero rápidamente para aliviar todo tipo de males económicos, especialmente para reducir el desempleo. Desafortunadamente, esto es cierto en lo que se refiere al corto plazo. El hecho es que tales expansiones de la cantidad de dinero que parece tener un efecto beneficioso a corto plazo, se convierten a la larga en la causa de un desempleo mucho mayor. Pero, ¿a qué político le pueden importar los efectos a largo plazo si a corto plazo compra apoyo?
Mi convicción es que la esperanza de volver al tipo de sistema de estándar de oro que ha funcionado bastante bien durante un largo período es absolutamente en vano. Incluso si, por algún tratado internacional, se volviera a introducir el patrón oro, no hay la menor esperanza de que el Estado juegue el juego de acuerdo con las reglas. Y el patrón oro no es algo que pueda restaurarse mediante un acto legislativo. El patrón oro requiere una observación constante por parte del Estado de ciertas reglas que incluyen una restricción ocasional de la circulación total que causará una recesión local o nacional, y ningún Estado puede hacerlo hoy en día cuando el público y, me temo, todos esos economistas keynesianos quienes hayan recibido capacitación en los últimos treinta años, argumentarán que es más importante aumentar la cantidad de dinero que mantener el patrón oro.
He dicho que es una creencia errónea que el valor del oro o de cualquier base metálica determina directamente el valor del dinero. El patrón oro es un mecanismo que fue destinado, y que durante mucho tiempo obligó a los Estados, a controlar la cantidad de dinero de manera adecuada para mantener su valor igual al del oro. Pero hay muchas instancias históricas que demuestran que es ciertamente posible, si es en interés del emisor, controlar la cantidad incluso de un token de dinero de tal manera que mantenga su valor constante.
Hay tres ejemplos históricos tan interesantes que ilustran esto y que de hecho fueron muy responsables de enseñar a los economistas que el punto esencial era, en última instancia, el control apropiado de la cantidad de dinero y no su redimibilidad en otra cosa, que solo era necesaria para forzar al Estado para controlar adecuadamente la cantidad de dinero. Creo que esto se hará de manera más efectiva no si alguna regla legal obliga al Estado, sino si es el interés propio del emisor lo que lo obliga a hacerlo, porque puede mantener su negocio solo si le da a la gente un dinero estable.
Déjeme decirle en muy pocas palabras de estas importantes instancias históricas. Las primeras dos que mencionaré no se refieren directamente al patrón oro como lo conocemos. Ocurrieron cuando gran parte del mundo todavía estaba en un patrón plata y cuando, en la segunda mitad del siglo pasado, la plata comenzó a perder su valor repentinamente. La caída en el valor de la plata provocó una caída en varias monedas nacionales y en dos ocasiones se dio un paso interesante. El primero, que produjo la experiencia que creo que inspiró la teoría monetaria austriaca, ocurrió en mi país natal en 1879. El gobierno tenía un asesor muy bueno en política monetaria, Carl Menger, y este les dijo: «Bueno, si quieren evitar el efecto de la depreciación de la plata en su moneda, detengan la acuñación gratuita de plata, deje de aumentar la cantidad de moneda de plata y verá que la moneda de plata comenzará a subir por encima del valor de su contenido en plata». Y esto hizo el gobierno austriaco y el resultado fue exactamente lo que Menger había predicho. Uno comenzó a hablar sobre el «Gulden» austriaco, que era entonces la unidad en circulación, como billetes impresos en plata, porque las monedas reales en circulación se habían convertido en un dinero simbólico que contenía mucho menos valor del que correspondía a su valor. A medida que la plata disminuía, el valor de la plata Gulden estaba completamente controlado por la limitación de la cantidad de la moneda.
«... evitando el declive gradual hacia un sistema totalitario y planificado, que, al menos en este país, no llegará porque alguien quiera introducirlo, sino que irá paso a paso en un esfuerzo por suprimir los efectos de la inflación que está ocurriendo».
Exactamente lo mismo se hizo catorce años después por la India británica. También había tenido un patrón plata y la depreciación de la plata hizo que la rupia bajara cada vez más hasta que el gobierno indio decidiera detener la acuñación gratuita; y nuevamente, las monedas de plata comenzaron a subir más y más alto por encima de su valor de plata. Ahora, en ese momento, ni en Austria ni en la India había ninguna expectativa de que, en última instancia, estas monedas serían canjeadas a una tasa particular, ya sea en plata u oro. La decisión sobre esto se tomó mucho más tarde, pero el desarrollo fue la demostración perfecta de que incluso un dinero metálico circulante puede derivar su valor de un control efectivo de su cantidad y no directamente de su contenido metálico.
Mi tercera ilustración es aún más interesante, aunque el evento duró más, porque se refiere directamente al oro. Durante la Primera Guerra Mundial, la gran inflación de papel moneda en todos los países beligerantes redujo no solo el valor del papel moneda sino también el valor del oro, ya que el papel moneda en gran medida se sustituyó por el oro y la demanda de oro cayó. En consecuencia, el valor del oro cayó y los precios en oro aumentaron en todo el mundo. Eso afectó incluso a los países neutrales. En particular, Suecia estaba muy preocupada: debido a que se había adherido al patrón oro, fue inundada por el oro de todo el resto del mundo que se mudó a Suecia, que había retenido su patrón oro; y los precios suecos subieron tanto como los precios en el resto del mundo. Ahora, Suecia también tenía uno o dos economistas muy buenos en ese momento, y repitieron el consejo que los economistas austriacos habían dado con respecto a la plata en la década de 1870: «Detengan la acuñación gratuita de oro y el valor de las monedas de oro existentes subirán por encima del valor del oro que contiene». El gobierno sueco lo hizo en 1916 y lo que sucedió fue exactamente lo que los economistas habían predicho: el valor de las monedas de oro comenzó a subir por encima del valor de su contenido de oro y Suecia, durante el resto de la guerra, escapó a los efectos de inflación del oro.
Cito esto solo como ilustración de lo que entre los economistas que entienden su tema es ahora un hecho indudable, a saber, que el patrón oro es un mecanismo en parte efectivo para hacer que los gobiernos hagan lo que deberían hacer en su control del dinero, y el único mecanismo que ha sido tolerablemente efectivo en el caso de un monopolista que puede hacer con el dinero lo que quiera. De lo contrario, el oro no es realmente necesario para asegurar una buena moneda. Creo que es completamente posible que la empresa privada emita un token de dinero que el público aprenderá a mantener para preservar su valor, siempre que tanto el emisor como el público entiendan que la demanda de este dinero dependerá de que el emisor se vea obligado a mantener su valor constante porque si no lo hiciera, la gente dejaría de usar su dinero y cambiaría a otro tipo.
Como resultado de haber desechado esta sugerencia en la Conferencia de Lausana, se elaboró la idea con bastante detalle en un pequeño libro que apareció hace un año, llamado La desnacionalización de la moneda. Mi pensamiento se ha desarrollado mucho desde entonces. Esperaba poder tener en esta conferencia una segunda edición muy ampliada disponible que quizás ya haya sido presentada en Londres por el Instituto de Asuntos Económicos, pero que lamentablemente aún no ha llegado a este país. Todo lo que tengo son las pruebas de las adiciones.
En esta segunda edición he llegado a una o dos nuevas conclusiones bastante interesantes que no vi al principio. En la primera exposición en el discurso de hace dos años, simplemente estaba pensando en el efecto de la selección del emisor: que solo aquellas instituciones financieras que controlaban el dinero de nombre distintivo que emitieron, y que proporcionaron al público un dinero, que era un patrón de valor estable, una unidad efectiva para el cálculo en el mantenimiento de libros, se conservaría. Ahora he llegado a ver que hay una situación mucho más compleja, que de hecho habrá dos tipos de competencia, una que conducirá a la elección del patrón que puede llegar a ser generalmente aceptada, y otra a la selección de las instituciones particulares que se puede confiar en la emisión de dinero de esa norma.
«El poder de emitir dinero fue esencial para la financiación del Estado... para que el Estado pueda acceder al grifo donde puede sacar el dinero que necesita creándolo».
Creo que si hoy eliminaran todos los obstáculos legales que previenen un problema de dinero privado bajo nombres distintos, en primera instancia, como todos ustedes esperarían, la gente, por su propia experiencia, se precipitaría hacia lo único que saben y entienden, y comenzarían a usar oro. Pero este mismo hecho, después de un tiempo, haría muy dudoso que el oro con el propósito del dinero fuera realmente un buen patrón. Resultaría ser una muy buena inversión, debido a que por el aumento de la demanda de oro, el valor del oro aumentaría; pero ese mismo hecho lo haría muy inadecuado como dinero. Usted no quisiera incurrir en deudas en términos de una unidad que aumenta constantemente de valor como lo haría en este caso, por lo que las personas comenzarían a buscar otro tipo de dinero: si fueran libres de elegir el dinero, en términos de los cuales mantuvieron sus libros, hicieron sus cálculos, incurrieron en deudas o prestaron dinero, preferirían un patrón que permanezca estable en el poder de compra.
No tengo tiempo aquí para describir en detalle lo que quiero decir con estar estable en el poder de compra, pero brevemente, me refiero a una cantidad de dinero en términos en los que es igualmente probable que el precio de cualquier producto seleccionado al azar aumente este caerá. Este patrón estable reduce al mínimo el riesgo de cambios imprevistos en los precios de determinados productos, ya que con ese patrón es tan probable que cualquier producto suba de precio o caiga en precio y los errores que la gente en general harán en sus anticipaciones de los precios futuros solo se cancelarán entre sí porque habrá tantos errores en la sobreestimación como en la subestimación. Si tal dinero fuera emitido por alguna institución de renombre, el público probablemente elegiría primero diferentes definiciones de la norma a ser adoptada, diferentes tipos de números índices de precios en términos de los cuales se mide; pero el proceso de competencia enseñaría gradualmente a los bancos emisores y al público qué tipo de dinero sería el más ventajoso.
El hecho interesante es que lo que he llamado el monopolio del Estado de emitir dinero no solo nos ha privado de buen dinero sino que también nos ha privado del único proceso mediante el cual podemos descubrir qué sería el buen dinero. Ni siquiera sabemos qué cualidades exactas queremos, porque en los dos mil años en que usamos monedas y otro dinero, nunca se nos ha permitido experimentar con ellas, nunca se nos ha dado la oportunidad de descubrir qué es lo mejor tipo de dinero sería
Permítanme aquí, solo inserte brevemente una observación: en mis publicaciones y en mis conferencias, incluida la de hoy, hablo constantemente sobre el monopolio gubernamental de la emisión de dinero. Ahora, esto es legalmente cierto en la mayoría de los países solo en una medida muy limitada. De hecho, le hemos otorgado al Estado, y por razones bastante buenas, el derecho exclusivo de emitir monedas de oro. Y después de haberle dado ese derecho al Estado, creo que era igualmente comprensible que también le diéramos al Estado el control sobre cualquier dinero o cualquier reclamo, reclamos en papel, por monedas o dinero de esa definición. Que otras personas además del Estado no puedan emitir dólares si el Estado emite dólares es un acuerdo perfectamente razonable, incluso si no ha resultado ser completamente beneficioso. Y no estoy sugiriendo que otras personas tengan derecho a emitir dólares. Toda la discusión en el pasado sobre la banca libre fue realmente sobre esta idea de que no solo el Estado o las instituciones gubernamentales, sino también otras, deberían poder emitir billetes de dólares. Eso, por supuesto, no funcionaría.
Pero si las instituciones privadas comenzaron a emitir notas con otros nombres sin un tipo de cambio fijo con el dinero oficial o entre sí, que yo sepa, no está en ningún país importante realmente prohibido por la ley. Creo que la razón por la cual no se ha intentado realmente es que, por supuesto, sabemos que si alguien lo intentara, el Estado encontraría tantas formas de poner obstáculos en el uso de ese dinero que podrían hacerlo impracticable. Por mucho tiempo, por ejemplo, como las deudas en términos de cualquier cosa que no sea el dólar oficial no se pueden imponer en un proceso legal, es claramente impracticable. Por supuesto, habría sido ridículo intentar emitir cualquier otro dinero si las personas no pudieran hacer contratos en términos de eso. Pero, afortunadamente, este obstáculo en particular se ha eliminado ahora en la mayoría de los países, por lo que el camino debería ser libre para la emisión de dinero privado.
Si fuera responsable de la política de cualquiera de los grandes bancos en este país, comenzaría a ofrecer al público tanto los préstamos como las cuentas corrientes en una unidad que me comprometí a mantener estable en valor en términos de un número de índice definido. No tengo dudas, y creo que la mayoría de los economistas están de acuerdo conmigo en ese punto en particular, que es técnicamente posible para controlar el valor de cualquier dinero simbólico que se usa en competencia con otros fondos simbólicos para cumplir la promesa de mantener su valor estable. El punto esencial que no puedo enfatizar lo suficiente es que obtendríamos por primera vez un dinero donde todo el negocio de emitir dinero podría ser efectuado solo por el emisor que emite buen dinero. Sabría que perdería de inmediato su negocio extremadamente rentable si se supiera que su dinero amenaza con depreciarse. Se lo perdería a un competidor que le ofreciera mejor dinero.
Como dije antes, creo que esta es nuestra única esperanza en este momento. No veo la más mínima posibilidad de que con el tipo actual de, enfatizo, el tipo actual de gobierno democrático bajo el cual cada pequeño grupo puede obligar al Estado a atender sus necesidades particulares, el gobierno, incluso si estuviera restringido por una ley estricta, puede que nunca más nos dé buen dinero. En la actualidad, las perspectivas son realmente solo una opción entre dos alternativas: continuar con una inflación abierta acelerada, que, como todos ustedes saben, es absolutamente destructiva para un sistema económico o un orden de mercado; pero creo que es mucho más probable que haya una alternativa aún peor: que el Estado no dejará de inflar, sino que, como lo ha estado haciendo, intentará suprimir los efectos abiertos de esta inflación; será impulsado por la inflación continua en los controles de precios, en dirección creciente de todo el sistema económico. Por lo tanto, ahora no se trata solo de darnos un mejor dinero, según el cual el sistema de mercado funcionará infinitamente mejor que nunca, sino de evitar el declive gradual hacia un sistema totalitario y planificado, que, al menos en este país, no viene porque alguien quiera presentarlo, pero lo hará paso a paso en un esfuerzo por suprimir los efectos de la inflación que está ocurriendo.
Me gustaría poder decir que lo que propongo es un plan para un futuro lejano, que podemos esperar. Hubo un crítico muy inteligente de mi primer folleto que dijo: «Bueno, hace trescientos años nadie hubiera creído que el Estado alguna vez renunciaría a su control sobre la religión, por lo que quizás en trescientos años podamos ver que el Estado estará preparado para la renuncia a su control sobre el dinero». No tenemos mucho tiempo. Ahora nos enfrentamos a la posibilidad del desarrollo político más desagradable, en gran parte como resultado de una política económica con la que ya hemos llegado muy lejos.
Mi propuesta no es, como desearía, simplemente un tipo de acuerdo de espera del que podría decir que debemos resolverlo intelectualmente para tenerlo listo cuando el sistema actual se derrumbe por completo. No es meramente un plan de emergencia. Creo que es muy urgente que se entienda rápidamente que no existe una justificación en la historia para la posición existente de un monopolio gubernamental de emisión de dinero. Nunca se ha propuesto sobre la base de que el Estado nos dará dinero mejor que nadie más. Siempre se ha defendido, ya que el privilegio de emitir dinero por primera vez se representó explícitamente como una prerrogativa real, porque el poder de emitir dinero era esencial para la financiación del Estado, no para darnos buen dinero, sino para dar al acceso del Estado al grifo donde puede extraer el dinero que necesita creándolo. Eso, damas y caballeros, no es un método por el cual podamos esperar obtener un buen dinero. Para ponerlo en manos de una institución que está protegida contra la competencia, que nos puede obligar a aceptar el dinero, que está sujeto a una presión política incesante, una autoridad así nunca más nos dará dinero.
Creo que deberíamos comenzar bastante pronto, y creo que debemos esperar que algunos de los financieros más emprendedores e inteligentes pronto comiencen a experimentar con algo así. El gran obstáculo es que implica cambios tan grandes en toda la estructura financiera que, y lo digo por la experiencia de muchas discusiones, ningún banquero senior, que entiende solo el sistema bancario actual, puede realmente concebir cómo un sistema tan nuevo lo haría y no se atrevería a arriesgarse y experimentar con él. Creo que tendremos que contar con unos cuantos cerebros más jóvenes y más flexibles para comenzar y demostrar que se puede hacer tal cosa.
De hecho, ya se está probando de forma limitada. Como resultado de mi publicación, he recibido de todo tipo de cartas sorprendentes de pequeñas casas bancarias, diciéndome que están tratando de emitir cuentas de oro o de plata, y que hay un interés considerable para estos. Me temo que tendrán que ir más lejos, por las razones que he esbozado al principio. En el curso de tal revolución de nuestro sistema monetario, los valores de los metales preciosos, incluido el valor del oro, fluctuarán mucho, principalmente hacia arriba, y por lo tanto aquellos de ustedes que estén interesados en él desde el punto de vista de un inversor no van a temer. Pero aquellos de ustedes que están interesados principalmente en un buen sistema monetario deben esperar que, en un futuro no muy lejano, encontremos que generalmente aplicamos otro sistema de control sobre la circulación monetaria, aparte de la posibilidad de canjear el oro. El público tendrá que aprender a seleccionar entre una variedad de fondos y elegir los que sean buenos.
Si comenzamos con esto pronto, podremos alcanzar una posición en la que, finalmente, el capitalismo está en condiciones de proveerse del dinero que necesita para funcionar correctamente, algo que siempre se le ha negado. Desde el desarrollo del capitalismo, nunca se le ha permitido producir por sí mismo el dinero que necesita; y si tuviera más tiempo, podría mostrarle cómo toda la estructura loca que tenemos como resultado, este monopolio originalmente solo de emitir dinero en oro, es en gran medida la causa de las grandes fluctuaciones en el crédito, de las grandes fluctuaciones en la actividad económica, y en definitiva de las depresiones recurrentes. Creo que si se hubiera permitido a los capitalistas proporcionar el dinero que necesitan, el sistema competitivo habría superado durante mucho tiempo las principales fluctuaciones de la actividad económica y los períodos prolongados de depresión. En el momento actual, por supuesto, la política monetaria oficial nos ha llevado a una situación en la que ha producido tantos desvíos de recursos que no debe esperar un escape rápido de nuestras dificultades actuales, incluso si adoptamos un nuevo sistema monetario.
F. A. Hayek (1899–1992) fue miembro fundador de la junta directiva del Instituto Mises. Compartió el Premio Nobel de Economía de 1974 con el rival ideológico Gunnar Myrdal «por su trabajo pionero en la teoría del dinero y las fluctuaciones económicas y por su análisis penetrante de la interdependencia de los fenómenos económicos, sociales e institucionales». Sus libros están disponibles en la tienda Mises. Comenta en el blog.
Esta conferencia fue dictada en la Conferencia de Oro y Monetaria, Nueva Orleans, Louisiana, el 10 de noviembre de 1977. Hizo su primera aparición impresa en el Journal of Libertarian Studies, Volumen 3, Número 1.
