Cuando uno estudia la historia del dinero, no puede dejar de preguntarse por qué los pueblos han soportado durante tanto tiempo que los gobiernos ejercieran un poder exclusivo durante 2.000 años que se utilizaba regularmente para explotarlos y defraudarlos. Esto sólo puede explicarse porque el mito —de que la prerrogativa gubernamental era necesaria— estaba tan firmemente establecido que ni siquiera a los estudiosos profesionales de estos asuntos (durante mucho tiempo, incluido el que escribe) se les ocurrió cuestionarlo.1 Pero una vez que se duda de la validez de la doctrina establecida, se ve rápidamente que sus cimientos son frágiles.
No podemos rastrear los detalles de las nefastas actividades de los gobernantes para monopolizar el dinero más allá de la época del filósofo griego Diógenes, quien, según se informa, ya en el siglo IV a.C., llamó al dinero el juego de dados de los políticos. Pero desde la época de los romanos hasta el siglo XVII, cuando el papel moneda, en sus diversas formas, empieza a tener importancia, la historia de la moneda es una historia casi ininterrumpida de envilecimientos, o de la continua reducción del contenido metálico de las monedas y el correspondiente aumento de los precios de todos los productos básicos.
La historia es, en gran medida, una inflación diseñada por el gobierno
Nadie ha escrito todavía una historia completa de estos acontecimientos. De hecho, sería una historia demasiado monótona y deprimente, pero no creo que sea exagerado decir que la historia es en gran medida una historia de inflación, y normalmente de inflaciones diseñadas por los gobiernos y para el beneficio de los gobiernos —aunque los descubrimientos de oro y plata en el siglo XVI tuvieron un efecto similar.
Los historiadores han intentado una y otra vez justificar la inflación alegando que hizo posible los grandes períodos de rápido progreso económico. Incluso han elaborado una serie de teorías inflacionistas de la historia2 que, sin embargo, han sido claramente refutadas por la evidencia: los precios en Inglaterra y Estados Unidos estaban al final del período de su más rápido desarrollo casi exactamente al mismo nivel que 200 años antes. Pero sus recurrentes redescubridores suelen ignorar las discusiones anteriores.
Deflación en la Alta Edad Media: ¿local o temporal?
La alta Edad Media puede haber sido un periodo de deflación que contribuyó al declive económico de toda Europa. Pero ni siquiera esto es seguro. Parece que, en general, la contracción del comercio condujo a la reducción de la cantidad de dinero en circulación, y no al revés. Encontramos demasiadas quejas sobre el encarecimiento de las mercancías y el deterioro de la moneda como para aceptar la deflación como algo más que un fenómeno local en las regiones en las que las guerras y las migraciones habían destruido el mercado y la economía monetaria se redujo al enterrar la gente su tesoro.
Pero donde, como en el norte de Italia, el comercio resurgió pronto, encontramos enseguida a todos los pequeños príncipes compitiendo entre sí para disminuir la moneda, un proceso que, a pesar de algunos intentos infructuosos de comerciantes privados para proporcionar un mejor medio de cambio, duró durante los siglos siguientes hasta que Italia llegó a ser descrita como el país con la peor moneda y los mejores escritores sobre dinero.
Pero aunque los teólogos y los juristas se unieron para condenar estas prácticas, nunca cesaron hasta que la introducción del papel moneda proporcionó a los gobiernos un método aún más barato de defraudar al pueblo. Los gobiernos no podían, por supuesto, continuar con las prácticas por las que imponían el dinero malo al pueblo sin las medidas más crueles. Como un tratado legal sobre la ley del dinero resume la historia del castigo por el mero hecho de negarse a aceptar el dinero legal,
Por Marco Polo sabemos que, en el siglo XIII, la ley china castigaba con la muerte el rechazo del papel moneda imperial, y veinte años de cadenas o, en algunos casos, la muerte, era la pena prevista para la negativa a aceptar los assignats franceses. Las primeras leyes inglesas castigaban el repudio como lesa majestad. En la época de la revolución americana, la no aceptación de los billetes continentales era tratada como un acto de enemistad y a veces suponía la pérdida de la deuda.3
El absolutismo reprimió los intentos de los comerciantes de crear dinero estable
Algunas de las primeras fundaciones de bancos en Ámsterdam y otros lugares surgieron de los intentos de los comerciantes por asegurarse un dinero estable, pero el creciente absolutismo pronto suprimió todos esos esfuerzos por crear una moneda no gubernamental. En su lugar, protegió el auge de los bancos que emitían billetes en términos del dinero oficial del gobierno. Menos aún que en la historia de la moneda metálica, podemos esbozar aquí cómo esta evolución abrió las puertas a nuevos abusos de la política.
Se dice que los chinos se vieron impulsados por su experiencia con el papel moneda a intentar prohibirlo para siempre (por supuesto, sin éxito) antes de que los europeos lo inventaran.4 Ciertamente, los gobiernos europeos, una vez que conocieron esta posibilidad, empezaron a explotarla sin piedad, no para proporcionar a la gente un buen dinero, sino para obtener de él el máximo beneficio posible para sus ingresos.
Desde que el gobierno británico, en 1694, vendió al Banco de Inglaterra un monopolio limitado de la emisión de billetes, la principal preocupación de los gobiernos ha sido no dejar escapar de sus manos el poder sobre el dinero, antes basado en la prerrogativa de la acuñación, a bancos realmente independientes. Durante un tiempo, el predominio del patrón oro y la consecuente creencia de que mantenerlo era una importante cuestión de prestigio, y ser expulsado de él una desgracia nacional, puso un freno efectivo a este poder. Ello proporcionó al mundo el único período largo —200 años o más— de relativa estabilidad durante el cual pudo desarrollarse el industrialismo moderno, aunque sufriendo crisis periódicas.
Pero tan pronto como se comprendió ampliamente, hace unos 50 años, que la convertibilidad en oro no era más que un método para controlar la cantidad de una moneda, que era el verdadero factor que determinaba su valor, los gobiernos se mostraron demasiado ansiosos por escapar de esa disciplina, y el dinero se convirtió más que nunca en el juguete de la política. Sólo algunas de las grandes potencias preservaron durante un tiempo una estabilidad monetaria tolerable, y la llevaron también a sus imperios coloniales. Pero Europa del Este y Sudamérica nunca conocieron un periodo prolongado de estabilidad monetaria.
«Desde que el gobierno británico, en 1694, vendió al Banco de Inglaterra un monopolio limitado de la emisión de billetes, la principal preocupación de los gobiernos ha sido no dejar escapar de sus manos el poder sobre el dinero».
Pero aunque los gobiernos nunca han utilizado su poder para proporcionar un dinero decente durante un tiempo determinado, y sólo se han abstenido de abusar burdamente de él cuando estaban sometidos a una disciplina como la que impone el patrón oro, la razón que debería hacer que nos negáramos a seguir tolerando esta irresponsabilidad del gobierno es que hoy sabemos que es posible controlar la cantidad de una moneda para evitar fluctuaciones significativas en su poder adquisitivo. Además, aunque hay muchas razones para desconfiar del gobierno si no está atado al patrón oro o a algo similar, no hay razón para dudar de que la empresa privada, cuyo negocio dependía de tener éxito en el intento, pudiera mantener estable el valor de una moneda que emitiera.
Antes de proceder a mostrar cómo funcionaría un sistema de este tipo, debemos despejar del camino dos prejuicios que probablemente darán lugar a objeciones infundadas contra la propuesta.
La mística del curso legal
La primera idea errónea se refiere al concepto de «moneda de curso legal». No tiene mucha importancia para nuestros propósitos, pero se cree ampliamente que explica o justifica el monopolio gubernamental en la emisión de dinero. La primera respuesta de choque a la propuesta aquí discutida suele ser: «Pero tiene que haber una moneda de curso legal», como si esta noción demostrara la necesidad de una moneda única, emitida por el gobierno, que se considera indispensable para el desarrollo diario de los negocios.
En su significado estrictamente jurídico, «moneda de curso legal» no significa más que un tipo de dinero que un acreedor no puede rechazar en cumplimiento de una deuda que se le debe en el dinero emitido por el gobierno.5 Aun así, es significativo que el término no tenga una definición autorizada en la legislación inglesa.6 En otros lugares, simplemente se refiere a los medios de descarga de una deuda contraída en términos del dinero emitido por el gobierno o debido en virtud de una orden de un tribunal.
En la medida en que el gobierno posee el monopolio de la emisión de dinero y lo utiliza para establecer un tipo de dinero, probablemente también debe tener el poder de decir mediante qué tipo de objetos se pueden saldar las deudas expresadas en su moneda. Pero eso no significa que todo el dinero tenga que ser de curso legal, ni siquiera que todos los objetos a los que la ley otorga el atributo de curso legal tengan que ser dinero. (Hay casos históricos en los que los acreedores han sido obligados por los tribunales a aceptar mercancías, como el tabaco, que difícilmente podrían llamarse dinero, en descarga de sus reclamaciones de dinero).7
La superstición desmentida por el dinero espontáneo
Sin embargo, el término «moneda de curso legal» ha llegado a rodearse en el imaginario popular de una penumbra de ideas vagas sobre la supuesta necesidad de que el Estado proporcione dinero. Se trata de una supervivencia de la idea medieval de que es el Estado el que de alguna manera confiere valor al dinero que de otra manera no poseería. Y esto, a su vez, sólo es cierto en la medida en que el gobierno puede obligarnos a aceptar lo que quiera en lugar de lo que hemos contratado.
En este sentido, puede dar al sustituto el mismo valor para el deudor que el objeto original del contrato. Pero la superstición de que es necesario que el gobierno (normalmente llamado «el estado» para que suene mejor) declare lo que debe ser dinero, como si hubiera creado el dinero que no podría existir sin él, probablemente se originó en la creencia ingenua de que una herramienta como el dinero debe haber sido «inventada» y dada a nosotros por algún inventor original. Esta creencia ha sido totalmente desplazada por nuestra comprensión de la generación espontánea de tales instituciones no diseñadas por un proceso de evolución social del que el dinero se ha convertido desde entonces en el paradigma principal (el derecho, el lenguaje y la moral son los otros casos principales). Cuando la doctrina medieval del valor impositus fue revivida en este siglo por el admirado profesor alemán G.F. Knapp, preparó el camino para una política que en 1923 llevó al marco alemán a una trillonésima parte de su valor anterior.
Dinero privado preferido
Ciertamente puede haber y ha habido dinero, incluso dinero muy satisfactorio, sin que el gobierno haga nada al respecto, aunque rara vez se ha permitido que exista durante mucho tiempo.8 Pero hay que aprender una lección del informe de un autor holandés sobre China hace cien años, que observó sobre el papel moneda entonces vigente en esa parte del mundo que «por no ser de curso legal y por no ser asunto del Estado es generalmente aceptado como dinero».9
Debemos a los gobiernos que dentro de determinados territorios nacionales hoy en día en general sólo un tipo de dinero es aceptado universalmente. Pero si esto es deseable, o si la gente no podría, si entendiera la ventaja, conseguir un tipo de dinero mucho mejor sin todo el lío del curso legal, es una cuestión abierta. Además, un «medio de pago legal» (gesetzliches Zahlungsmittel) no necesita ser designado específicamente por una ley. Basta con que la ley permita al juez decidir en qué tipo de dinero se puede liquidar una deuda concreta.
El sentido común de la cuestión fue expuesto muy claramente hace 80 años por un distinguido defensor de una política económica liberal, el abogado, estadístico y alto funcionario Lord Thomas Henry Farrer. En un artículo escrito en 1895, sostenía que si las naciones
no hacen más que la unidad estándar [de valor que han adoptado] de curso legal, no hay necesidad ni espacio para el funcionamiento de ninguna ley especial de curso legal. El derecho contractual ordinario hace todo lo necesario sin que ninguna ley otorgue una función especial a formas particulares de moneda. Hemos adoptado un soberano de oro como nuestra unidad, o estándar de valor. Si me comprometo a pagar 100 soberanos, no hace falta ninguna ley monetaria especial de curso legal para decir que estoy obligado a pagar 100 soberanos, y que, si se me exige que pague los 100 soberanos, no puedo cumplir la obligación con ninguna otra cosa.10
Y concluye, tras examinar las aplicaciones típicas del concepto de moneda de curso legal, que,
Al examinar los casos anteriores de uso o abuso de la ley de curso legal distintos del último [es decir, el de las monedas subsidiarias] vemos que poseen un carácter en común, a saber, que la ley en todos ellos permite a un deudor pagar y exige a un acreedor recibir algo diferente de lo que su contrato contemplaba. De hecho, se trata de una construcción forzada y antinatural puesta sobre los tratos de los hombres por un poder arbitrario.11
A esto añade unas líneas más adelante que «cualquier Ley de Préstamo Legal es, por su propia naturaleza, «sospechosa».12
El curso legal crea incertidumbre
La verdad es que la moneda de curso legal es simplemente un dispositivo legal para obligar a las personas a aceptar en cumplimiento de un contrato algo que nunca pretendieron cuando lo hicieron. Se convierte así, en determinadas circunstancias, en un factor que intensifica la inseguridad de los tratos y consiste, como también señaló Lord Farrer en el mismo contexto
al sustituir el libre funcionamiento del contrato voluntario, y una ley que se limita a imponer el cumplimiento de tales contratos, una construcción artificial de los mismos, como nunca se les ocurriría a las partes si no se les impusiera una ley arbitraria.
Todo esto queda bien ilustrado por la ocasión histórica en que la expresión «moneda de curso legal» se hizo ampliamente conocida y tratada como una definición de dinero. En los notorios Legal Tender Cases, que se ventilaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos después de la Guerra de Secesión, la cuestión consistía en saber si los acreedores debían aceptar, a la par, dólares corrientes en pago de sus reclamaciones por el dinero que habían prestado cuando el dólar tenía un valor mucho mayor.13 El mismo problema se planteó de forma aún más aguda al final de las grandes inflaciones europeas posteriores a la Primera Guerra Mundial, cuando, incluso en el caso extremo del marco alemán, se aplicó hasta el final el principio de «el marco es el marco», aunque posteriormente se hicieron algunos esfuerzos para ofrecer una compensación limitada a los más perjudicados.14
Impuestos y contratos
Un gobierno debe ser libre, por supuesto, de determinar en qué moneda deben pagarse los impuestos y de realizar los contratos en la moneda que desee (de este modo puede respaldar la moneda que emita o quiera favorecer), pero no hay ninguna razón por la que no deba aceptar otras unidades de contabilidad como base de la valoración de los impuestos. En los pagos no contractuales, como los daños y perjuicios o las indemnizaciones por agravios, los tribunales tendrían que decidir la moneda en la que deben pagarse, y para ello podrían tener que desarrollar nuevas normas; pero no debería ser necesaria una legislación especial.
Existe una dificultad real si una moneda emitida por el gobierno es sustituida por otra porque el gobierno ha desaparecido como resultado de una conquista, una revolución o la desintegración de una nación. En ese caso, el gobierno que toma el relevo suele establecer disposiciones legales sobre el tratamiento de los contratos privados expresados en términos de la moneda desaparecida. Si un banco emisor privado dejara de funcionar y no pudiera canjear su emisión, esta moneda perdería presumiblemente su valor y los tenedores no tendrían ninguna reclamación ejecutable de compensación. Pero los tribunales pueden decidir que, en tal caso, los contratos entre terceros en términos de esa moneda, celebrados cuando había razones para esperar que fuera estable, tendrían que cumplirse en alguna otra moneda que se acercara a la intención más próxima de las partes del contrato.
La confusión sobre la Ley de Gresham
Es un malentendido de la llamada ley de Gresham creer que la tendencia del dinero malo a expulsar al bueno hace necesario un monopolio gubernamental. El distinguido economista W.S. Jevons enunció enfáticamente la ley en la forma de que el dinero mejor no puede expulsar al peor precisamente para demostrar esto. Es cierto que argumentó entonces contra una propuesta del filósofo Herbert Spencer de abrir la acuñación de oro a la libre competencia, en una época en la que las únicas monedas diferentes contempladas eran las de oro y plata.
Quizás Jevons, que se había acercado a la economía por su experiencia como ensayador en una casa de moneda, incluso más que sus contemporáneos en general, no contemplaba seriamente la posibilidad de otro tipo de moneda. Sin embargo, su indignación por lo que describió como la propuesta de Spencer
que, al igual que confiamos en el tendero para que nos proporcione libras de té, y en el panadero para que nos envíe barras de pan, podríamos confiar en Heaton e Hijos, o en alguna de las otras empresas emprendedoras de Birmingham, para que nos suministren soberanos y chelines por su cuenta y riesgo,15
le llevó a declarar categóricamente que, en general, en su opinión, «no hay nada menos adecuado para ser dejado a la acción de la competencia que el dinero».16
Quizá sea característico que incluso Herbert Spencer no haya contemplado más que la posibilidad de que la empresa privada produzca el mismo tipo de dinero que el gobierno producía entonces, es decir, monedas de oro y plata. Parece que pensó que era el único tipo de dinero que podía contemplarse razonablemente, y en consecuencia que necesariamente habría tipos de cambio fijos (es decir, de 1:1, si son del mismo peso y finura) entre el gobierno y el dinero privado. En ese caso, de hecho, la ley de Gresham funcionaría si cualquier productor suministrara artículos más baratos. Que esto estaba en la mente de Jevons está claro, porque justificó su condena de la propuesta sobre la base de que,
mientras que en todos los demás asuntos todo el mundo se ve llevado por el interés propio a elegir lo mejor y a rechazar lo peor; pero en el caso del dinero, parecería como si paradójicamente conservaran lo peor y se deshicieran de lo mejor.17
Lo que Jevons, como tantos otros, parece haber pasado por alto, o haber considerado irrelevante, es que la ley de Gresham sólo se aplicará a los diferentes tipos de dinero entre los que se impone un tipo de cambio fijo por ley.18 Si la ley hace que dos tipos de dinero sean sustitutos perfectos para el pago de las deudas y obliga a los acreedores a aceptar una moneda con menor contenido de oro en lugar de una con mayor contenido, los deudores, por supuesto, pagarán sólo en la primera y encontrarán un uso más rentable para la sustancia de la segunda.
Sin embargo, con los tipos de cambio variables, el dinero de calidad inferior se valoraría a un tipo de cambio más bajo y, sobre todo si amenazara con perder más valor, la gente trataría de deshacerse de él lo antes posible. El proceso de selección se dirigiría hacia el dinero que se considerara de mejor calidad entre los emitidos por los distintos organismos, y expulsaría rápidamente el dinero que se considerara inconveniente o sin valor.19
De hecho, siempre que la inflación ha sido realmente rápida, todo tipo de objetos de valor más estable, desde las patatas hasta los cigarrillos y las botellas de brandy hasta los huevos y las monedas extranjeras como los billetes de dólar, han pasado a utilizarse cada vez más como dinero, de modo que al final de la gran inflación alemana se sostuvo que la ley de Gresham era falsa y lo contrario verdadero.20 No es falsa, pero sólo se aplica si se aplica un tipo de cambio fijo entre las diferentes formas de dinero.
Este artículo es un extracto de los capítulos 4, 5 y 6 de La desnacionalización del dinero: el argumento mejorado.
- 1F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (Londres y Chicago: Routledge & Keegan Paul, 1960), pp. 324 y ss.
- 2Véase Werner Sombart, Der moderne Kapitalismus, 2ª ed. (Múnich y Leipzig, 1916-1917), vol. 2. (Munich y Leipzig, 1916-1917), vol. 2; y antes de él, Archibald Alison, History of Europe (Londres, 1833), vol. 2; y otros. Cf. sobre ellos Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 2ª ed. (Leipzig, 1915). (Leipzig, 1915), que tiene todo un capítulo sobre «La historia como función del valor del dinero», y Marianne von Herzfeld, «Die Geschichte als Funktion der Geldwertbewegungen», Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 56, núm. 3 (1926).
- 3Arthur Nussbaum, Money in the Law, National and International (Brooklyn: Foundation Press, 1950), p. 53.
- 4Sobre los acontecimientos chinos, véase Willem Vissering, On Chinese Currency, Coin and Paper Money (Leiden, Países Bajos, 1877) y Gordon Tullock, «Paper Money - A Cycle in Cathay», Economic History Review 9, no. 3 (1956), quien, sin embargo, no alude a la historia a menudo contada de la «prohibición final».
- 5Véase Nussbaum, Money in the Law; F.A. Mann, The Legal Aspects of Money, 3ª ed. (Londres: Oxford University Press, 1971); y S.P. Breckinridge, Legal Tender (Chicago: University of Chicago Press, 1906). (Londres: Oxford University Press, 1971); y S.P. Breckinridge, Legal Tender (Chicago: University of Chicago Press, 1903).
- 6Mann, Legal Aspects of Money, p. 38. Por otra parte, la negativa hasta hace poco de los tribunales ingleses a dictar sentencia para pagar en cualquier otra moneda que no sea la libra esterlina ha hecho que este aspecto de la moneda de curso legal sea especialmente influyente en Inglaterra. Pero es probable que esto cambie después de que una decisión reciente (Miliangos v. George Frank Textiles Ltd. [1975]) estableciera que un tribunal inglés puede dictar sentencia en una moneda extranjera sobre una reclamación de dinero en una moneda extranjera, de modo que, por ejemplo, ahora es posible en Inglaterra ejecutar una reclamación de una venta en francos suizos. Véase Financial Times, 6 de noviembre de 1975; el informe se reproduce en F.A. Hayek, Choice in Currency, Occasional Paper 48 (Londres: Institute of Economic Affairs, 1976), pp. 45-46.
- 7Nussbaum, Money in the Law, pp. 54-55.
- 8Los intentos ocasionales de las autoridades de las ciudades comerciales de proporcionar una moneda con un contenido metálico al menos constante, como el establecimiento del Banco de Ámsterdam, tuvieron bastante éxito durante largos períodos, y su moneda se utilizó mucho más allá de las fronteras nacionales. Pero incluso en estos casos, las autoridades abusaron tarde o temprano de sus posiciones de cuasi-monopolio. El Banco de Ámsterdam era una agencia estatal que la gente tenía que utilizar para determinados fines y su dinero incluso como moneda de curso legal exclusiva para pagos superiores a una determinada cantidad. Tampoco estaba disponible para las pequeñas transacciones ordinarias o los negocios locales más allá de los límites de la ciudad. Lo mismo puede decirse, a grandes rasgos, de los experimentos similares de Venecia, Génova, Hamburgo y Nuremberg.
- 9Vissering, Sobre la moneda china.
- 10Thomas Henry Farrer, 1er barón Farrer, Studies in Currency (Londres: 1898), p. 43.
- 11Ibídem, p. 45. El locus classicus sobre este tema, del que sin duda derivé mis puntos de vista al respecto, aunque lo había olvidado cuando escribí la primera edición de este documento, es la discusión de Carl Menger en «Geld», Collected Works of Carl Menger, (Londres: London School of Economics, 1892), sobre la moneda de curso legal bajo el término alemán equivalente aún más apropiado de Zwangskurs.
- 12Ibídem, p. 47.
- 13Cf. Nussbaum, Money and the Law, pp. 586-92.
- 14En Austria, a partir de 1922, el nombre de «Schumpeter» se había convertido casi en una palabra maldita entre la gente corriente, refiriéndose al principio de que «la corona es la corona», porque el economista Joseph Alois Schumpeter, durante su breve mandato como ministro de finanzas, había puesto su nombre a una orden del consejo que se limitaba a detallar lo que era una ley indudablemente válida, a saber, que las deudas contraídas en coronas cuando tenían un valor más alto podían ser reembolsadas en coronas depreciadas, que a la postre sólo valían 1/15.000 de su valor original.
- 15W.S. Jevons, Money and the Mechanism of Exchange (Londres: Kegan Paul, 1875), p. 64, frente a Herbert Spencer, Social Statics, ed. abreviada y revisada. (Londres: Williams & Norgate, 1902).
- 16Jevons, ibíd., p. 65. Un intento característico anterior de justificar que la banca y la emisión de billetes sean una excepción de la defensa general de la libre competencia se encuentra en 1837 en los escritos de S.J. Loyd (más tarde Lord Overstone), Further Reflections on the State of Currency and the Action of the Bank of England ( Londres: 1837), p. 49.
- 17Jevons, ibíd., p. 82. La frase de Jevons está elegida de forma bastante desafortunada, porque en el sentido literal la ley de Gresham opera por supuesto deshaciéndose de lo peor y reteniendo lo mejor para otros fines.
- 18Cf. F.A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (Londres y Chicago: Routledge and Kegan Paul, 1967) y F.W. Fetter, «Some Neglected Aspects of Gersham’s Law», Quarterly Journal of Economics 46/2 (1931-1932).
- 19Si, como a veces se le cita, Gresham sostenía que un dinero mejor, en general, no podía expulsar al peor, simplemente se equivocaba, hasta que añadimos su presunción, probablemente tácita, de que se aplicaba un tipo de cambio fijo.
- 20Cf. C. Bresciani-Turroni, The Economics of Inflation (Londres: Allen & Unwin, 1937), p. 174: «En condiciones monetarias caracterizadas por una gran desconfianza en la moneda nacional, el principio de la ley de Gresham se invierte y el dinero bueno expulsa al malo, y el valor de este último se deprecia continuamente». Pero ni siquiera señala que la diferencia crítica no es la «gran desconfianza» sino la presencia o ausencia de tipos de cambio fijos efectivamente aplicados.
