Es inherentemente inverosímil, si se piensa en ello, que el estado pueda ser un administrador efectivo de la justicia, para lo cual hay una oferta y demanda como cualquier otro bien. La escasez, la ineficiencia, la arbitrariedad y los altos costos serán las principales características de tal sistema. Y porque estamos tratando aquí con la reunión fuera de la coacción, podemos añadir la presencia de un trato inhumano y la crueldad absoluta.
Aún así, nada me había preparado para lo que presencié en la corte el otro día. Como un tonto, pensé que podría vencer una multa de tráfico que recibí a una cuadra de mi casa. El policía dice que reduje la velocidad casi hasta una parada, en lugar de detenerme completamente en una parada de tres vías donde no había coches en ningún caso. Así que mi premio fue una multa.
El oficial me asegura que no me estoy declarando culpable, pero tengo que firmar este formulario de todos modos. Puedo impugnarlo en mi cita en la corte. Así que, otra vez tontamente, decido no seguir el camino de todos los demás —admitir la culpa y escupir— sino ejercer mi derecho ciudadano de hacer un desafío.
Me presento en la corte. Excepto que en mi fecha designada, el juez no estaba allí. ¿Por qué? No lo dijeron. ¿Está durmiendo? No. ¿Tomando unas vacaciones familiares? ¡Es indignante que lo pregunte! Bien, entonces, ¿qué tal si veo al juez sustituto? No existe tal cosa. Pero si no hubiera aparecido, iría a la cárcel por «no aparecer». ¿Cómo es que él puede no aparecer y todos actúan como si esto fuera normal? La secretaria puso los ojos en blanco.
Qué tonta soy. Este es el Estado. Se le aplican diferentes reglas en comparación conmigo. Así que se me da un nuevo día en la corte, 6 semanas después.
Me presento de nuevo y le digo al secretario que pienso decir que no soy culpable. Esto movió mis papeles al fondo de la pila, lo que es un muy mal augurio. Terminaría sentado en la sala de la corte toda la mañana, escuchando unos 40 casos de personas que no son tan tontas como para protestar el juicio del oficial de la ley.
Pero de nuevo, no era tan malo. Recibí una educación. Resulta que en una sala llena de supuestos criminales, ni siquiera una de las personas que comparecieron ante el juez era un peligro para la sociedad. Casi todos estaban dentro por crímenes sin víctimas. Los dos que habían perpetrado crímenes reales —hurto menor en Wal-Mart y el centro comercial local— podrían haber sido fácilmente tratados sin involucrar al estado. Por lo que pude ver, el lugar podría haber sido vaciado completamente y nuestra pequeña comunidad no habría estado peor, y el sufrimiento humano masivo podría haberse evitado.
Pero no es así como funciona. Estas personas, abrumadoramente negras y pobres pero vestidas muy bien con la esperanza de impresionar al maestro, se encontraron enredadas en la telaraña y por lo tanto provocaron el resplandor y el instinto asesino de la araña. Qué doloroso era mirar y no poder hacer nada al respecto.
El primer caso resultó ser típico. Se trataba de una persona detenida por «intoxicación pública», lo que equivalía a sobrecelebrar tras una victoria futbolística y atreverse a caminar por las aceras del gobierno bajo la influencia de uno de más. Arrestado, encarcelado, puesto en libertad bajo fianza. Ahora era el momento de enfrentarse al juez.
¿Cuál es su declaración? Culpable, su señoría.
¿Qué tiene que decir en su defensa? Siento mucho haber hecho esto y no lo volveré a hacer.
El juez entonces decide ser indulgente. Le da la multa mínima más los costos de la corte. No pude encontrar ninguna consistencia en este esquema de precios, pero generalmente ascendía a entre 400 y 1.500 dólares. El juez pide a la persona que lo pague ahora. Cuando dice que no tiene el dinero, el juez considera un plan de pago, condicionado a que el culpable declare sus ingresos en la sala; en promedio son 400 dólares al mes.
¿Qué tal si pagas 100 dólares al mes? Está bien.
Oh, y hay una cosa más. La licencia de conducir del criminal está suspendida por seis meses. ¿Cómo puede llegar al trabajo? Ese es su problema. Es un problema muy especial ya que la corte ha decidido saquearle un cuarto de sus ingresos durante este mismo período. ¿Cómo puede mantener su trabajo? Es difícil de decir. La vida es dura. Y ese es el precio que pagas por beber unas cervezas y atreverte a caminar por la acera.
Así que fue para persona tras persona. La tragedia por todas partes. Sufrimiento inútil. Hubo otros crímenes sin víctimas. Había algunas personas que fumaban marihuana —y uno que llevaba un porro o alguna otra parafernalia de drogas en su coche. Hubo una persona que hizo un «informe falso», que parece estar mintiendo al policía. Fue arrastrado a la cárcel en el acto.
Otro crimen sin víctimas del cual estas personas tendían a ensuciarse: «Resistencia al arresto». Nunca había pensado mucho en este cargo, ya que es algo bastante estúpido ser desobediente a la policía. Aún así, debemos hacer preguntas. Protegerse del peligro, la amenaza y la captura es el más básico de todos los instintos humanos. Resistimos a los criminales. Nos agachamos cuando alguien trata de golpearnos. Tal vez nos defendemos si creemos que podemos ganar. Cerramos nuestras puertas para disuadir la invasión para proteger nuestra propiedad y persona. El derecho a resistirse a ser capturado es el corazón de la idea de seguridad.
¿Por qué se espera que destripemos nuestro instinto de autoprotección cuando la policía, por cualquier razón que se produzca en el lugar, dice que debemos hacerlo? No importa si somos culpables o inocentes, si el policía es maravilloso y totalmente corrupto, o si el crimen fue pequeño o grande: debemos convertirnos inmediatamente en muñecos de trapo humanos y obedecer a nuestros amos. Y si no lo hacemos, y en su lugar nos alejamos o corremos, podemos ser electrocutados y fusilados hasta la muerte. (El inquietante vídeo del policía de Utah disparando con una pistola eléctrica al tipo que no quería firmar una multa proporciona una visión fundamental aquí)
Piensa en lo que significa criminalizar lo que llaman resistencia. Significa que lo que creemos que son nuestros derechos y nuestra libertad son en realidad concesiones de privilegio del Estado y pueden ser revocados instantáneamente por capricho de cualquiera con una placa. Estas pobres almas en la sala de la corte tenían la ilusión de que eran agentes libres; por lo tanto, corrían y resistían cuando se enfrentaban a un peligro para ellos mismos. Ahora están aprendiendo lo contrario.
¿Pero qué hay de los crímenes reales en la sala de la corte ese día? Una señora había metido un paquete de jamón en lonchas o algo así en su bolso mientras compraba en Wal-Mart. Fue multada con 800 dólares y le quitaron la licencia.
¿Qué tiene que decir en su defensa, preguntó el juez. «Lo siento mucho. Necesito encontrar otras formas de lidiar con mi falta de dinero», respondió.
Sí, lo hace, porque «no toleraremos el robo en esta ciudad», a menos que, podría haber añadido, lo haga el juez al amparo de la ley.
Oh, una cosa más. A esta señora se le prohibió la entrada a Wal-Mart de por vida. Ahora, esto suena extremo, pero fue la única decisión tomada ese día que tuvo el sentimiento de algo potencialmente razonable. ¿Podría Wal-Mart haber dictado esta sanción por sí mismo? ¿No es un buen principio, mantener a los ladrones lejos de su tienda? Tiene sentido, tal vez no para toda la vida, pero tal vez para un año o dos.
Pero hay un problema. Wal-Mart no puede hacer eso. Su espacio comercial es considerado por la ley federal como un «espacio público», aunque sea de propiedad totalmente privada. No puedes decidir a quién vas a dejar entrar o salir mientras no cobres una cuota de membresía. Tienes que aceptar a todos los que vengan. Sólo el estado puede prohibir a la gente la propiedad pública. Y por eso Wal-Mart debe usar los servicios del estado. Está coaccionado como todos los demás. Una solución privada compasiva y razonable va en contra de la ley.
Pero tenga en cuenta que este fue un caso de robo. Los otros, no habían hecho ningún daño a nadie.
La máquina continuó funcionando. El juez apenas levantó la vista, ni siquiera para darse cuenta de lo bien que se vestían estas personas tan agradables pero sumamente pobres en un intento de impresionarle. Ellos y sus vidas no significaban nada. Se trataba de mantener la máquina en funcionamiento.
Finalmente las 11 de la mañana ruedan alrededor. La corte ya había recaudado para sí misma unos 20.000 dólares, según mis cálculos. El juez dice que habrá un breve receso antes de que escuche los casos de no culpabilidad, el mío entre ellos. Luego asignará defensores públicos a aquellos cuyos ingresos sean lo suficientemente bajos y luego programará las audiencias del jurado.
En otras palabras, tendría que esperar y volver en una fecha posterior. Me di cuenta de que había más implicados en la paliza de las entradas de lo que yo sabía. Necesitaría hacer de ello mi vocación —y quizás no prevalecer.
Mis hijos, que vinieron conmigo, me convencieron de que esto no tenía remedio y era ridículo y muy costoso. Debería declarar mi culpa y pagar los 200 dólares y ser libre. No querían que su padre se enredara más en este sistema. Esto es lo que hice, y fui libre de ir y unirme a las multitudes que soportan este sistema de chantaje y extracción de dinero cada hora y saben que no deben intentar usar el sistema para desafiarlo.
La mayoría de la gente en mi posición nunca habría ido a la corte, y nunca verán cuán cruel es este sistema para los pobres, para las minorías, y para todos los que se enredan en esta red de coerción y saqueo legalizado.
Pero ahora entiendo algo más plenamente que antes sólo entendía de forma abstracta. Veo cuán ridículo es pensar que el estado puede ser el medio adecuado para ayudar a los pobres o a los que viven al margen de la sociedad. El Estado es su enemigo, como lo es para todos los demás.
