El anuncio en 2018 de que el gobierno británico completó el pago de un préstamo que se pidió para compensar a los propietarios de esclavos por la abolición de la esclavitud sigue evocando una oleada de emociones. A muchos les parece indignante que el gobierno británico contemple compensar a los plantadores en lugar de a los esclavizados. Tales respuestas son de esperar porque la gente utiliza los estándares morales actuales para juzgar las realidades históricas.
Pero una apreciación de los acontecimientos sociopolíticos que rodearon el préstamo sugiere que compensar a los plantadores era una alternativa factible en aquella época. Las leyes y costumbres inglesas daban prioridad a la protección de los derechos de los propietarios, y los esclavos se consideraban una propiedad. La idea de poseer personas hoy en día parece aborrecible; sin embargo, no siempre fue así. En las colonias británicas, los plantadores protegían ferozmente su derecho a adquirir esclavos y a apropiarse de su trabajo.
Cuestionar el derecho a la propiedad provocaba controversias, incluso cuando la propiedad era un ser humano. Este fue también el caso en el contexto de la servidumbre en Barbados, donde los trabajadores blancos en régimen de servidumbre eran percibidos como propiedad y podían ser heredados. Las colonias británicas de las Indias Occidentales valoraban la autonomía y a menudo se resentían de la participación de Gran Bretaña en los asuntos de las Indias Occidentales.
En consecuencia, al tratar con las colonias de las Indias Occidentales, el gobierno británico tenía que actuar con cuidado o enfrentarse a la ira de los poderosos intereses de las Indias Occidentales británicas. Las preocupaciones de los plantadores de las Indias Occidentales fueron expresadas por los parlamentarios favorables a la esclavitud en Inglaterra, que no estaban dispuestos a disolver el sistema de plantaciones sin luchar. La política es inútil sin compromiso, así que para abolir la esclavitud, el gobierno británico no tuvo más remedio que negociar con las fuerzas pro-esclavistas que veían la abolición como una violación de los derechos de propiedad.
Debido a la primacía de los derechos de propiedad en Inglaterra, los grupos de presión a favor de la esclavitud pudieron galvanizar el apoyo de los no esclavistas argumentando que la abolición de la esclavitud sin compensar a los propietarios erosionaría más ampliamente la protección de los derechos de propiedad. Sus mensajes fueron transmitidos por periódicos, revistas y panfletos que amonestaban a los abolicionistas por dudar en compensar a los esclavistas.
Contextualizando el caso de la compensación, Kathleen Mary Butler muestra que los intereses pro-esclavistas de las Indias Occidentales emplearon el chantaje para hacer sentir culpables a los parlamentarios para que concedieran la compensación:
El interés argumentaba que los sucesivos gobiernos británicos habían condonado y fomentado la tenencia de esclavos.... En varias ocasiones, la Quarterly Review señaló que diversas leyes del Parlamento habían alentado a los propietarios de esclavos a gastar enormes sumas de dinero para comprar tierras y esclavos. Negarles la compensación, según la Review, constituía una «flagrante violación de la fe».
Los plantadores jamaicanos utilizaron la retórica de los derechos de propiedad con el mismo vigor para reforzar el caso de la compensación. El periodista radical y reformista Augustin Hardin Beaumont, editor del Jamaica Courant, criticó la esclavitud, pero señaló que los esclavistas merecían una compensación porque la esclavitud fue permitida por los británicos y, por lo tanto, era justo que los contribuyentes británicos compensaran a los plantadores de las Indias Occidentales. En todas las Antillas, los propietarios de esclavos se hicieron eco del sentimiento de que la abolición de la esclavitud sin compensación era injusta.
Estas opiniones estaban tan extendidas que los propietarios de esclavos negros no estaban dispuestos a desprenderse de ellos a menos que recibieran una compensación. En 1831, la gente de color libre de la parroquia de Saint Ann, en Jamaica, organizó una reunión para exponer los problemas de la abolición y su efecto sobre los derechos de propiedad. El presidente de la reunión era el próspero Benjamin Scott Moncrieff, un destacado funcionario que poseía cuatrocientos esclavos, era propietario de tres fincas y ejercía como abogado de otras propiedades.
Kathleen Mary Butler revela que esta comunidad respaldó la compensación como herramienta para salvaguardar sus derechos de propiedad:
Los asistentes a la reunión se opusieron firmemente a los comentarios que Stephen Lushington, el abolicionista británico, había hecho supuestamente en el sentido de que en Jamaica la gente libre de color le había autorizado a emancipar a sus esclavos. Los miembros negaron categóricamente haber dado tal autorización y subrayaron su determinación de defender sus propiedades y entregarlas sólo «por la más completa y amplia compensación».
De hecho, sus resoluciones se publicaron en los periódicos jamaicanos y se enviaron a los medios proesclavistas de Gran Bretaña. Los relatos históricos que se han tratado indican que la compensación fue una estrategia creativa para aplacar a los esclavistas que se negaban a ceder su autoridad a los abolicionistas. Sin la compensación, la abolición se habría retrasado y los negros habrían permanecido en la esclavitud durante más tiempo. Algunos creen que los esclavos merecían una compensación, pero sobornar a los plantadores era la mejor compensación que el clima político podía acomodar.
Sin embargo, a pesar de la complejidad de la decisión, muchos piensan que los británicos deben una disculpa a los negros. Sin embargo, la verdad es que los británicos expiaron sus acciones hace años. En 1846, Gran Bretaña instituyó la Ley Aberdeen, que interceptaba los barcos brasileños sospechosos de traficar con africanos y procesaba a los traficantes de esclavos en los tribunales del almirantazgo británico. Los historiadores afirman que sólo el mantenimiento de la Escuadra Africana supuso un coste de 6,8 millones de dólares y la vida de cinco mil marineros y oficiales, que murieron principalmente a causa de la malaria, todo ello en nombre de la supresión del tráfico de esclavos.
