El Instituto Fraser en Canadá publicó recientemente mi estudio en el que criticaba el enfoque de la provincia de Alberta para la fijación de precios del carbono. Mi análisis para Fraser confirma lo que he estado discutiendo en las páginas de la IER durante años: en los Estados Unidos, los conservadores y libertarios deben huir de cualquier «acuerdo de impuestos al carbono» que promete reducir el tamaño del gobierno mientras luchan contra el cambio climático. Independientemente de sus promesas, en la práctica, los esquemas de «fijación de precios del carbono» impuestos por el gobierno nunca cumplen con las pautas de «eficiencia» establecidas por sus proponentes. En este post ilustraré mito vs. realidad en el caso de Alberta.
El Plan de Liderazgo Climático
Como explico en mi estudio en el Fraser, la provincia de Alberta implementó un Plan de Liderazgo Climático (CLP, por sus siglas en inglés) en noviembre de 2015. Incluyó un impuesto al carbono (a CA $ 30 por tonelada que aumentará a $ 50 para 2022).
Sin embargo, el CLP incluye algo más que un mero «precio sobre el carbono». Asigna un tercio de los ingresos del impuesto al carbono a proyectos de inversión «verdes», diseñados para promover una transición hacia una economía con bajas emisiones. También incluye objetivos climáticos específicos, como un límite anual (100 megatones) en las emisiones de arenas petrolíferas, y la eliminación gradual de la generación eléctrica a carbón para 2030.
El CLP falla en la reforma tributaria del carbono de los libros de texto
Incluso si estipulamos el argumento estándar para una «reforma del impuesto al carbono basada en el mercado», el CLP falla en varios frentes. Primero, no es neutral en cuanto a los ingresos, a pesar de que su sitio web oficial, en un movimiento que calentaría el corazón de George Orwell, proclama con orgullo que lo es. Para respaldar esta afirmación, simplemente están reinventando las definiciones, de manera que «ingresos neutrales» significa «el gobierno gastará todo el dinero de alguna manera». Parte del dinero se reembolsa a los hogares, pero (como expliqué en la sección anterior) una tercera o menos está destinada a proyectos «verdes». Por supuesto, esto no es lo que significa «ingresos neutrales».
Un segundo problema son los objetivos específicos superpuestos al impuesto al carbono. En principio, se supone que un impuesto al carbono aplicado al nivel correcto «internaliza las externalidades» y corrige el «fallo de mercado» de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es redundante, incluso en los términos de los contribuyentes del carbono, imponer mandatos específicos además de este «precio» externo. En mi estudio, me referí a otra publicación de Fraser que estima que el límite en las emisiones de arenas petrolíferas reduciría las emisiones en ¡Un costo marginal de más de $ 1.000 por tonelada métrica! Eso es aproximadamente 20 veces las estimaciones estándar del «costo social del carbono», lo que muestra que estas políticas tienen poco que ver con el caso «científico» para la fijación de precios del carbono.
El problema de la fuga
Sin embargo, incluso el concepto básico de un impuesto al carbono aplicado a nivel provincial es bastante dudoso. El problema es lo que los economistas en la literatura denominan «fugas», donde las empresas y los hogares pueden (con el tiempo) trasladar sus emisiones de las jurisdicciones reguladas a regiones donde existen restricciones gubernamentales (o no) más bajas en materia de emisiones.
Por ejemplo, supongamos que la provincia de Alberta implementó un impuesto draconiano de $ 500 por tonelada de carbono, y lo aplicó implacablemente. Eso ciertamente causaría que las emisiones medidas de Alberta cayeran rápidamente, y después de una década (por ejemplo) de este nuevo régimen, esperaríamos ver emisiones muy bajas de la provincia.
Sin embargo, eso no significa que las emisiones globales habrían caído en la misma cantidad, en relación con la tendencia original. Esto se debe a que muchos residentes de Alberta (o aquellos que habían estado considerando mudarse allí) evitarían la provincia, porque no querrían vivir en una región con impuestos tan altos sobre la gasolina y la electricidad.
Cuando todo estuvo dicho y hecho, el efecto de un impuesto draconiano sobre el carbono que se aplica solo en Alberta sería destruir la economía Albertana, mientras que tendrá poco impacto a largo plazo en las emisiones globales de dióxido de carbono. De hecho, en la medida en que algunas operaciones de manufactura se reubicaron fuera de Alberta y en China, es posible que se incrementen las emisiones (para esas operaciones), ya que la producción extranjera suele ser más intensiva en carbono.
La forma de incorporar el razonamiento anterior en el marco estándar es la siguiente: al calcular el «costo social del carbono», los analistas están considerando de manera implícita un impuesto al carbono aplicado de manera global. Esa es realmente la única manera de dar sentido al número, incluso en sus propios términos. Pero en lugar de eso, cuando preguntamos: «¿Cuál debería ser el impuesto al carbono “óptimo” a nivel provincial?», Tenemos una situación completamente diferente. Incluso si estipulamos el enfoque estándar que justifica los impuestos sobre el carbono, el tamaño real es mucho más bajo que el «costo social del carbono» cuando hablamos de pequeñas jurisdicciones.
Conclusión
Si las provincias canadienses (o los estados de EE. UU.) Implementan un impuesto regional sobre el carbono, no deberían engañarse a sí mismos de que están «haciendo lo correcto». Incluso en sus propios términos, lo más que pueden argumentar es que están sacrificando sus propias economías a través de un gesto simbólico que por sí solo no vale la pena, pero que podría alentar a otros a seguir su ejemplo. Sin embargo, si se enmarcan de esa manera, la mayoría del público correría por las colinas.
En esta publicación me he centrado en el Plan de Liderazgo Climático de Alberta y he demostrado cómo no cumple con las promesas de los que venden un paquete de «reforma de impuestos al carbono». En la práctica, un impuesto al carbono no será neutral a los ingresos, y no se establecerá en el nivel «correcto» según lo determinado por los académicos. Los hogares y las empresas sufrirán por los altos precios de la energía y el crecimiento económico más lento, con muy poco que mostrar en términos de beneficios ambientales, incluso estipulando el marco básico del cambio climático provocado por el hombre.
