El monopolio suele considerarse una de las manifestaciones más graves y preocupantes del fracaso del mercado. En la tradición neoclásica, la existencia de un monopolio en un mercado suele considerarse una justificación suficiente para que el gobierno intervenga y ponga fin a las prácticas de explotación del monopolista. La tradición austriaca, sin embargo, se ha mantenido históricamente escéptica ante este supuesto problema del monopolio.
Dos de los más prolíficos teóricos austriacos, Murray Rothbard e Israel Kirzner, han ofrecido ellos mismos objeciones a la percepción neoclásica del monopolio. Aunque atacan la concepción tradicional del monopolio de forma diferente, sus argumentos son en última instancia compatibles y ofrecen una perspectiva alternativa sobre esta importante cuestión económica.
En primer lugar, debemos discutir brevemente el modelo de monopolio neoclásico para entender mejor las críticas de Kirzner y Rothbard. El modelo estándar de monopolio de clase plantea un mercado que tiene un solo productor de un bien. Debido a su posición, este productor puede elevar el precio del bien a un «precio de monopolio» más alto y obtener mayores beneficios de los que habría conseguido en el mercado competitivo.
En términos técnicos, en lugar de producir en el punto socialmente óptimo, en el que la demanda es igual al coste marginal, el monopolista sube sus precios hasta el punto en que el ingreso marginal es igual al coste marginal. (En la llamada competencia perfecta, la demanda es igual a los ingresos marginales). Como resultado de este truco ruin, sus beneficios aumentan enormemente mientras se crea una pérdida de peso muerto, reduciendo así el bienestar social agregado.
La receta tradicional para el problema del monopolio es que el gobierno obligue al monopolista a comportarse estableciendo límites de precios, nacionalizando o municipalizando al monopolista en el caso de un «monopolio natural», o bien dividiendo al monopolista en empresas más pequeñas y creando un mercado competitivo a partir de los restos.
¿Qué tienen que decir los austriacos en respuesta a la imagen del monopolio presentada anteriormente? En su obra Competition and Entrepreneurship, Kirzner cuestiona la idea de que un productor único en un mercado sea intrínsecamente motivo de preocupación:
Monopolio... en un mercado libre de obstáculos gubernamentales a la entrada, significa para nosotros la posición de un productor cuyo control exclusivo sobre los insumos necesarios bloquea la entrada de la competencia en la producción de su producto. Por lo tanto, el monopolio no se refiere a la posición de un productor que, sin ningún control sobre los recursos, resulta ser el único productor de un determinado producto. Este productor está plenamente sometido al proceso competitivo del mercado, ya que otros empresarios son totalmente libres de competir con él.
Kirzner sostiene que la visión neoclásica del monopolio conduce a la siguiente pregunta: ¿Por qué un único productor de un bien es necesariamente malo? Después de todo, ¿no podría ser que el monopolista del modelo neoclásico fuera simplemente más eficiente que cualquier otro productor del mercado hasta el punto de expulsar a toda la competencia?
Si así fuera, ¿por qué querríamos que el gobierno disolviera su empresa o le obligara a operar de forma diferente? Su rentabilidad y productividad benefician claramente al consumidor. En todo caso, ¡el monopolista debería decirle al gobierno cómo dirigir mejor sus operaciones! La disolución de una empresa de este tipo sería sin duda perjudicial para los consumidores e iría en contra de sus preferencias.
El punto de Kirzner es que las preocupaciones neoclásicas sobre un monopolista que actúa de manera socialmente ineficiente sólo son un problema si el monopolista no se enfrenta al temor de que otros competidores entren en el mercado. Si no tiene la propiedad exclusiva de todos los insumos necesarios para un producto, entonces no puede subir sus precios arbitrariamente, ya que los empresarios entrarían en el mercado para competir con él. A menos que tenga el monopolio de los insumos de un bien, el monopolista no está en mejor posición para conseguir un precio de monopolio que cualquier otro productor en cualquier otro mercado.
Sin embargo, Rothbard adopta una línea aún más dura contra el modelo neoclásico. En Hombre, economía y Estado, Rothbard pone en tela de juicio toda la idea de un «precio de monopolio» distinguible de un precio de mercado competitivo:
Sin embargo, si analizamos el asunto con detenimiento, resulta evidente que todo el contraste es una ilusión. En el mercado no existe un precio competitivo discernible e identificable y, por lo tanto, no hay forma de distinguir, ni siquiera conceptualmente, un determinado precio como «precio de monopolio». El supuesto «precio competitivo» no puede ser identificado ni por el propio productor ni por el observador desinteresado.
Rothbard añade:
La pregunta crítica es la siguiente: ¿Es el precio de mercado, 0P, un «precio competitivo» o un «precio de monopolio»? La respuesta es que no hay forma de saberlo. En contra de los supuestos de la teoría, no existe un «precio competitivo» que esté claramente establecido en algún lugar y con el que podamos comparar el 0P.
Como no hay forma de distinguir entre un precio de monopolio y un precio de competencia, la noción de precio de monopolio carece de valor funcional. En el mercado libre, sólo hay un precio: el precio de mercado. Todo el concepto de precio de monopolio en contraste con el precio de la competencia está mal definido, y como tal debe ser descartado por completo.
Estos dos enfoques del monopolio adoptan perspectivas muy diferentes sobre la cuestión. Aun así, son perfectamente compatibles y se refuerzan mutuamente. Ambas teorías atacan la concepción neoclásica por diferentes motivos. La contrapartida de Kirzner es que, incluso en los propios términos del modelo neoclásico, el temor a un precio de monopolio es injustificado. Un monopolio en un mercado sólo es preocupante si ese único productor tiene también el control exclusivo de los insumos necesarios para crear lo que vende. En ausencia de este monopolio sobre los factores productivos, cualquier monopolio no es, en última instancia, motivo de preocupación.
Mientras que Kirzner desestima las preocupaciones neoclásicas sobre los precios de los monopolios, Rothbard socava el concepto por completo. No hay un precio de monopolio definible que pueda contrastarse con un precio competitivo, ya que en el mercado sólo existe el precio de mercado. Por lo tanto, toda la imagen neoclásica del monopolio es incoherente desde el principio.
La combinación de estos puntos de vista da como resultado una visión del modelo de monopolio neoclásico como incoherente y funcionalmente inútil: sus componentes no están claramente definidos y no pueden aplicarse al mundo real, e incluso si pudieran hacerlo, los temores sobre el monopolio ni siquiera están necesariamente presentes en la formulación del modelo. Incluso si el modelo tuviera sentido, la preocupación por un precio de monopolio carece de fundamento si no hay un control exclusivo de la producción. En consecuencia, todo el modelo debería ser descartado y dejado atrás con las innumerables falacias económicas del pasado.
Dicho esto, la teoría neoclásica del monopolio quizás no sea completamente inútil. Demuestra claramente la imposibilidad de diferenciar entre los intercambios de la economía de mercado. En el mercado sin trabas, sólo hay intercambio y precios, oferta y demanda. Dado que todos son libres de comerciar como quieran, sólo existe el mercado y su interminable proceso de progreso y avance constante.
