El gran economista francés del siglo XIX Frederic Bastiat argumentó una vez que «entre un buen y un mal economista, esto constituye toda la diferencia: el primero tiene en cuenta el efecto visible; el segundo, tanto los efectos que se ven como los que es necesario prever». Siendo un socialista declarado, no es de extrañar que Bernie Sanders caiga en la categoría de un mal economista, sin embargo, su plan de vivienda recientemente publicado deja muy claro que Sanders, como todos los malos economistas según Bastiat, «persigue un pequeño bien presente, que será seguido por un gran mal por venir».
El plan de Sanders para el mercado de la vivienda estadounidense, recientemente lanzado, es amplio y multifacético, sin embargo, varios puntos se destacan por ser ejemplos claros de la falta de consideración de los efectos no vistos y no planeados de las propuestas de políticas.
Tomemos como ejemplo el plan de Sanders de instituir «un impuesto del 25 por ciento sobre los especuladores que venden una propiedad no ocupada por el propietario, si se vende por más de lo que se compró en un plazo de 5 años a partir de la fecha de compra». Junto con eso, propone un impuesto del 2 por ciento sobre cualquier casa que quede vacía como un medio para incentivar a más viviendas para que se pongan en alquiler o se vendan. El efecto planeado es bastante claro. Al imponer tal carga impositiva confiscatoria a las personas que compran viviendas para venderlas a un precio más alto, Sanders quiere que menos personas se involucren en una especulación «imprudente» y «codiciosa» que supuestamente mantiene a las viviendas fuera del mercado.
Sanders espera que esta medida haga que muchas viviendas salgan al mercado a un precio más bajo. Sin embargo, incluso si Sanders tiene razón en que el impuesto que propone impediría a los inversores inmobiliarios comprar propiedades y «voltearlas», no está claro que eso beneficiaría a nadie, incluidos los compradores e inquilinos de viviendas.
Para empezar, ¿qué es el «house flipping»? Generalmente se refiere a la práctica de los inversionistas de bienes raíces que compran una propiedad, a veces una que está en malas condiciones, y luego hacen reparaciones y mejoras y luego venden la propiedad mejorada con ganancias. El canal HGTV está lleno de varios reality shows en los que los inversores inmobiliarios se involucran en la práctica, a menudo en costosos mercados inmobiliarios en glamurosas ciudades. Sin embargo, aparte del glamour de la televisión de realidad, esta práctica es muy común en todo el país en muchos tipos diferentes de mercados inmobiliarios.
En otras palabras, el house flipping es una forma de mejora de capital y mantenimiento facilitado por la división del trabajo. La asunción de riesgos por parte de las empresas es muy importante. Los house flippers (revendedores de viviendas) pueden comprar una propiedad sólo para descubrir durante el curso de las renovaciones que algo está mal detrás de las paredes y requiere miles de dólares más en reparaciones.
Al instituir un impuesto confiscatorio de este tipo, el plan Sanders aumenta el riesgo de que los revendedores de viviendas no se rindan, incluso si las reparaciones y mejoras no se llevan a cabo según lo planeado, lo que probablemente expulsaría más revendedores del mercado. Esto significaría que habría menos viviendas en el mercado en un estado de «listo para mudarse» y requeriría que los nuevos propietarios emprendieran las renovaciones ellos mismos o pasaran por la rigidez de contratar a contratistas para que hagan el trabajo por ellos. Esta opción ya existe ahora, ya que los compradores son libres de comprar una casa que requiere mucho trabajo, pero la existencia misma de la industria del cambio de casa demuestra que muchos consumidores prefieren comprar su casa ya reparada y actualizada.
Alternativamente, los revendedores de viviendas que se quedan en el negocio probablemente terminarán cobrando mucho más para compensar lo que se pierde en los impuestos. El resultado sería que sólo las personas más ricas podrían permitirse el lujo de mudarse a viviendas renovadas, mientras que los que tienen menos ingresos, a quienes Sanders afirma que le importan, se verán forzados a mudarse a viviendas no renovadas por necesidad.
Del mismo modo, este impuesto no sólo perjudicaría a los revendedores de viviendas y a sus clientes compradores de vivienda, sino también a algunos propietarios e inquilinos. Los propietarios se enfrentarán a un período de cinco años en el que se ven obligados a ser propietarios de una propiedad a menos que estén dispuestos a comerse el 25 por ciento de los impuestos si tuvieran que venderla. En algunas circunstancias, esto puede retrasar a los propietarios que hacen mejoras significativas a la propiedad hasta después de que hayan transcurrido los cinco años como una forma de asegurarse de que no quedarán atrapados recibiendo un gran impacto fiscal en el caso de que necesiten más liquidez y vendan la propiedad.
El plan de Sanders también demuestra otra falla típica de los planificadores centrales, en el sentido de que su plan no toma en cuenta las diferentes condiciones del mercado de la vivienda en diferentes partes del país. Vivo en el área metropolitana de Pittsburgh, donde la población ha disminuido cada década desde la década de los cincuenta. Esto significa que la vivienda es realmente muy barata aquí en comparación con muchas otras partes del país. Cuatro años de alquiler en el pequeño apartamento-estudio en el que vivía en las afueras de Washington D.C. pagarían fácilmente por una modesta casa de dos dormitorios aquí.
Sin embargo, una gran parte de esta vivienda barata es muy antigua, con numerosas viviendas que datan de los años 40, si no antes. Esta vivienda antigua requiere naturalmente una gran cantidad de reparaciones y mejoras para ser confortable. Después de haber pasado mucho tiempo trabajando en viviendas antiguas con mi padre (para alquilar, no para revender) puedo atestiguar que vienen con una serie de dificultades y rarezas fuera de la renovación regular y los problemas de reparación que van desde el cableado y la plomería antigua a tratar con yeso y torneado en lugar de cartón yeso.
El impuesto al flipping de Sanders probablemente tendría un efecto menor en los mercados de vivienda donde la población está creciendo y se están construyendo grandes cantidades de viviendas nuevas, pero en lugares como Pittsburgh y el resto del cinturón de óxido donde la población ha estado disminuyendo de manera constante durante décadas, los resultados negativos podrían ser mucho más pronunciados. Los municipios locales ya tienen que hacer frente a una plaga de antiguas viviendas abandonadas que conduce a la plaga urbana. Al alejar a los revendedores de viviendas, aún más viviendas que podrían ser restauradas y habitadas se desperdiciarán y se dejarán pudrir y derrumbar, contribuyendo aún más a la destrucción de las comunidades.
Esto es sólo una parte del vasto plan de Sanders para planificar centralmente la vivienda de la nación. Esto probablemente llevaría a viviendas de mayor calidad que cuestan más, reduciría las posibilidades de elección del consumidor, llevaría a menos mejoras en las viviendas de alquiler y causaría una gran cantidad de residuos y deterioro urbano en los mercados de viviendas más antiguas. Este aspecto del plan por sí solo causaría una gran cantidad de trastornos y problemas, pero si todo el plan se implementara, el resultado sería horrible. En vista de lo que está en juego, este ejemplo sólo sirve para demostrar el peligro que los malos economistas representan para la sociedad y la verdad de la declaración de Mises de que «la economía se ocupa de los problemas fundamentales de la sociedad; concierne a todos y pertenece a todos». Es el estudio principal y apropiado de cada ciudadano».
