El otro día me preguntaron por qué los padres y los alumnos no tienen más voz en su educación en el sistema gubernamental, y mi respuesta fue simplemente «porque ése es el objetivo». Concretamente, el sistema existe para perpetuarse y propagandizar a un gran número de niños cada año para que crean y transmitan a sus hijos los mitos que permiten la depredación gubernamental. Para ello, el sistema y quienes forman parte de él deben anular la individualidad de cualquier forma significativa y fomentar un proceso que es laberíntico, en el mejor de los casos, e imposible, en el peor, para realizar en él incluso cambios insignificantes.
Con el tiempo, este sistema se ha ampliado hasta incluir a más del 80% de todos los niños de los Estados Unidos, 3,2 millones de profesores, 97.568 escuelas, una media de más de 500 alumnos por escuela y casi un billón de dólares en fondos fiscales cada año. En consecuencia, un behemoth como el que ha hecho metástasis en este país tiene innumerables formas de amordazar tanto a padres como a alumnos, pero dos métodos principales garantizan el cumplimiento y la uniformidad en el sistema y sus graduados —la compulsión y la burocracia.
Compulsión: papeles (y dólares), por favor
La coacción en las escuelas públicas adopta dos formas interdependientes e igualmente siniestras: las leyes de asistencia obligatoria y la financiación obligatoria.
En 1917, todos los estados habían promulgado la escolarización obligatoria de los niños hasta los 16 o 18 años, según el estado. Estas leyes de escolarización obligatoria significan, en la práctica, que los niños se ven obligados a asistir a las escuelas públicas locales por defecto, a menos que sus padres o tutores opten por no hacerlo siguiendo los pasos exigidos por el Estado. Así pues, padres y alumnos están a merced del Estado desde el principio.
Un sistema de este tipo inhibe intrínsecamente los derechos y la voz de los padres al obligarles a interactuar con el Estado para cumplir los requisitos y/o demostrar la validez de los planes de estudios. Aunque este permiso adopta distintas formas en todo el país, muchos estados exigen algún tipo de notificación a las autoridades escolares locales, algún tipo de educación hasta una edad especificada por el estado, la enseñanza de asignaturas obligatorias por el estado, la administración de pruebas estatales e incluso determinadas inmunizaciones. Además, estos requisitos pueden cambiar a capricho de un político, por lo que la mera existencia de tales leyes es una amenaza persistente para la elección y la autonomía de los padres y los alumnos.
La segunda forma de coacción es la financiación obligatoria. En todo el país, cada propietario paga la mayor parte de sus impuestos sobre la propiedad al sistema escolar local, que también recibe fondos estatales y federales en mayor o menor medida según el distrito. Independientemente de que uno apoye o se oponga a ese distrito e independientemente de su condición de padre o madre o de que no tenga hijos, cada persona está obligada por la fuerza a apoyar el sistema escolar local. Este apoyo obligatorio asciende ahora a 18.614 dólares por estudiante, de media, a partir de 2021.
Pero quizá más importante que la cuantía real de la financiación (que es ciertamente asombrosa), es que el aspecto obligatorio de esa financiación significa que los consejos escolares y otros agentes del sistema tienen pocos o ningún incentivo para satisfacer las peticiones de los padres y las necesidades de los alumnos. Como nos enseña la economía, los monopolios conducen inexorablemente a precios más altos y menor calidad porque los consumidores no tienen otras opciones. Cuando las escuelas se financian obligatoriamente, se convierten de hecho en monopolios locales porque, aunque haya opciones alternativas a disposición de padres y alumnos, las escuelas públicas siguen recibiendo financiación de todos los que viven en esa zona.
Si opto por matricular a mi hijo en una microescuela local o tal vez por educarlo en casa, ahora soy responsable de pagar esa educación además de los impuestos sobre la propiedad que sostienen la escuela local que mi hijo no utiliza. Y para que la gente no crea que los vales y las cuentas de ahorro para la educación (ESA) son la solución, hay que reconocer que esas opciones siguen utilizando el dinero de los impuestos que se extrae de otros y no han producido ninguna disminución tangible en la financiación de las escuelas por parte del gobierno. Por ejemplo, Arizona tiene un programa ESA universal que concede aproximadamente 7.000 dólares por estudiante (o incluso más de 30.000 dólares para estudiantes diagnosticados de autismo), pero, según el Instituto Goldwater que trabajó para implantar el programa ESA en Arizona, «la financiación estatal y local para las escuelas públicas ha aumentado sustancialmente durante los años en los que ha funcionado el programa ESA, incrementándose más de 2.000 dólares por estudiante (20%) en términos ajustados a la inflación desde que comenzó el programa.»
Así, incluso cuando los padres optan por abandonar el sistema público y se llevan su dinero (y el de otros) a otra parte, la financiación y los impuestos que la sustentan siguen aumentando, lo que garantiza que los responsables del sistema público tengan poca necesidad de abordar cualquier preocupación real de los padres y los estudiantes, ya que su tren de la gratificación continuará sin descanso.
Burocracia: más gente, más problemas
Padres y alumnos son silenciados y apartados por la creciente burocracia que se nutre parasitariamente de los elementos obligatorios del sistema. Como demuestran las esferas pública y privada, las entidades más grandes tienden a ser más osificadas e inflexibles que las organizaciones más pequeñas. Así pues, a la hora de responder a las demandas del mercado, las empresas más pequeñas tienen la ventaja de poder responder de forma más rápida e individualista, por término medio, que las entidades más grandes.
Tal es la verdad que se observa cada día en el sistema escolar gubernamental, en el que capa tras capa de burocracia se asegura de que se produzcan realmente pocos cambios sustanciales y de que las necesidades de los padres y de los alumnos rara vez, o nunca, se tengan en cuenta. Por ejemplo, en el distrito en el que trabajé, teníamos los siguientes niveles de burocracia y toma de decisiones —profesores, jefes de departamento adjuntos, jefes de departamento, coordinadores de planes de estudios y asignaturas, subdirectores, directores, coordinadores de la oficina central (RRHH, departamento comercial, etc.), superintendentes adjuntos, superintendente, miembros del consejo escolar.
Algo tan sencillo como cambiar un libro en una clase de inglés podría requerir la aprobación de tres o más de esos niveles y meses o quizá años de reuniones de comités, propuestas y revisiones. (Para aquellos cuya reacción inmediata es positiva ante un proceso de este tipo porque puede impedir que el material que no les gusta entre en clase, reconozcan que eso no sería un problema si fuera sencillo y asequible sacar a sus hijos de una clase o escuela en la que se estuviera utilizando ese material objetable).
Además, los planes de estudios los diseñan y eligen los profesores, los administradores y los burócratas estatales, por lo que los padres apenas pueden opinar. Este proceso burocrático también condena al ostracismo a padres y alumnos en el sentido de que cada decisión se aplicará a cientos o miles de estudiantes, por lo que no existen oportunidades reales de individualización: si un alumno quiere saltarse parte de un plan de estudios, por ejemplo, no hay ningún mecanismo para hacerlo porque todos deben aprender el mismo material para obtener el mismo diploma.
Como ejemplo personal, en una ocasión me enteré de la existencia de un programa informático de vocabulario que personalizaba la enseñanza para cada alumno a partir de una lista compartida de varios miles de palabras. Sugerí probar este programa en lugar de los libros de texto Sadlier-Oxford que utilizábamos entonces para la enseñanza de vocabulario (consistente en 20 unidades de 20 palabras cada una), pero no se me permitió hacerlo porque no todos los profesores de mi asignatura y nivel de los dos institutos utilizarían ese programa, por lo que mis alumnos habrían recibido una «experiencia de aprendizaje» diferente a la de sus compañeros. Este programa piloto puede haber servido a los estudiantes mejor o peor que el programa actual, pero los estudiantes y los padres nunca tuvieron la oportunidad de tomar esa decisión por sí mismos. En última instancia, la burocracia intervino para garantizar que se mantuviera la uniformidad y se evitara la opinión de los clientes (alumnos y padres).
Conclusión
Contrasta este sistema descrito con una microescuela privada con dos guías adultos y entre seis y diez alumnos, como es habitual en modelos como Prenda. En este tipo de sistema, cada alumno puede trabajar a su propio ritmo utilizando distintos planes de estudios en distintos momentos e intercambiándolos según sus necesidades y preferencias. Los adultos y los alumnos pueden modificar inmediatamente el horario diario, las normas, la organización del aula y muchos otros aspectos de la escuela y de la jornada en función de las necesidades demostradas por los alumnos y de los comentarios de los padres. Los padres pagan una matrícula mensual por un entorno educativo que ellos y sus alumnos eligen y valoran voluntariamente, y dejan de pagar y retiran a sus hijos si ese valor desaparece.
Este tipo de sistema y otros similares en el floreciente movimiento de escuelas alternativas (y especialmente en los entornos de educación en casa) tratan las voces y necesidades de padres y alumnos como piedras angulares, no como ideas de última hora o despojos, porque la compulsión y la burocracia son tan extrañas aquí como lo son los almuerzos saludables en las escuelas públicas.
Por lo tanto, los cambios en la escolarización gubernamental no pueden producirse a través de candidatos al consejo escolar que prometan acabar con la «agenda woke» o de profesores que ofrezcan a los alumnos la posibilidad de elegir proyectos al final de la lectura obligatoria. El cambio real sólo puede producirse cuando la coacción y la burocracia desaparezcan del sistema, algo que sólo es posible si se siguen construyendo y apoyando alternativas mejores y se encuentran formas, mediante referendos y similares, de privar al sistema actual de la financiación coercitiva que necesita para mantenerse.
