Puede parecer de sentido común decir que las buenas ideas deben ser claras, pero la idea de que las buenas ideas deben ser oscuras e inaccesibles para los profanos ha prevalecido durante mucho tiempo en los círculos académicos. Murray Rothbard describe la Teoría general del empleo, el interés y el dinero de Keynes como «nada verdaderamente revolucionaria, sino simplemente viejas y refutadas falacias mercantilistas e inflacionistas disfrazadas de ropa nueva y rebosante de jerga recién construida y en gran medida incomprensible». Rothbard observa que «a menudo, como en el caso de Ricardo y Keynes, cuanto más oscuro es el contenido, más éxito tiene el libro, ya que los académicos más jóvenes acuden a él y se convierten en acólitos».
De manera similar, Hunter Lewis, en su introducción a The Theory of Idle Resources de WH Hutt, describe la obra de Keynes como «un popurrí de falacias respaldadas por la oscuridad, definiciones cambiantes y otros trucos retóricos». Hutt se propuso desacreditar las falacias propuestas por la teoría del empleo de Keynes, con el objetivo de explicar los principios relevantes de una manera clara y accesible que ayudara a las personas a tomar mejores decisiones cuando se enfrentan a algunos de los problemas prácticos del desempleo. Para ello, Hutt comenzó destacando la importancia de la «claridad conceptual» para comprender los problemas económicos y sociales.
La «falacia del concepto robado» de Ayn Rand también aborda el problema de utilizar palabras y conceptos en un sentido separado de sus antecedentes lógicos o «raíces genéticas», de modo que el uso de la palabra o concepto se vuelve insignificante y la gente se contradice descaradamente. Pone el ejemplo de «gente que grita que necesita más gas y que la industria petrolera debería ser gravada hasta dejar de existir». Rand critica una tendencia general a «tomar el resultado final de una larga secuencia de pensamiento como algo dado y considerarlo como ‘evidente por sí mismo’ o como un elemento primario irreductible, mientras se niegan sus precondiciones». En su ejemplo, la necesidad primordial de gas se da por sentada, mientras que la condición previa —la locura de destruir la industria petrolera si uno necesita gas— se niega. Un ejemplo contemporáneo es el plan de Kamala Harris de dar a quienes compran por primera vez 25.000 dólares para ayudarlos a comprar una casa, en el que se presta poca atención al inevitable efecto adverso sobre los precios de las casas y la disponibilidad de viviendas para comprar.
El concepto particular que preocupaba a Hutt en su Teoría de los recursos ociosos era la referencia de Keynes al «pleno empleo». Hutt cuestionaba lo que Keynes quería decir con «pleno empleo» o con la «ociosidad» de los desempleados. Para utilizar el ejemplo de Lewis, la pregunta podría plantearse de la siguiente manera:
¿Es más productivo para un ingeniero altamente capacitado pero desempleado empaquetar alimentos a cambio de un salario o invertir tiempo sin recibir remuneración en buscar un empleo de ingeniería? Si aceptara el empleo de empaquetar alimentos, Keynes presumiblemente estaría satisfecho; estaríamos más cerca del pleno empleo.
Al abordar esa cuestión, Hutt sostiene que mucho depende de lo que se entienda por «pleno empleo» en primer lugar. Sostiene que carecería de sentido decir que todos deben estar plenamente empleados, porque el hecho de que un recurso esté «plenamente empleado» es un concepto relativo:
Dado algún ideal básico, por ejemplo, la soberanía de los consumidores, puede decirse que cualquier recurso concreto está «subempleado» u «ocioso» cuando ese ideal se vería mejor servido por la transferencia de recursos de otros usos para cooperar con él. Estaría «totalmente empleado» en ese sentido si no hubiera ninguna ventaja en atraer otros recursos para cooperar con él. Pero entonces podría estar funcionando muy lentamente (en comparación, por ejemplo, con su funcionamiento anterior). Incluso si se emplearan continuamente, los recursos parecerían estar «ociosos»; y, sin embargo, estarían plenamente empleados en la única connotación racional que podemos sugerir para «pleno», es decir, como sinónimo de «óptimo»... El «pleno empleo» es una concepción relativa. Es decir, una pieza de equipo indivisible está plenamente empleada cuando otros recursos no pueden desviarse útilmente (por ejemplo, desde el punto de vista de la soberanía de los consumidores) de otras ocupaciones para cooperar con ella.
Cuando se plantea la cuestión de esa manera, resulta evidente que cualquier gobierno que prometa crear «pleno empleo» no puede tener conocimiento suficiente de todos los usos potencialmente productivos o del valor de la mano de obra disponible para alcanzar esa meta. Los mercados libres se basan en el intercambio voluntario y, a pesar de lo que Keynes pueda haber pensado, no existe ningún señor benévolo que garantice que todos los recursos se «empleen plenamente». Cualquier gobierno que se confiera ese papel omnisciente y omnipotente está condenado al fracaso.
Los políticos que prometen «pleno empleo» suelen dar la impresión de que todo el mundo tendrá un trabajo bien remunerado de su preferencia en el que podrá desarrollar todo su potencial. Si tomamos como ejemplo los periódicos disturbios laborales en Francia, un titular típico dice:
El primer ministro francés promete ayudar a los jóvenes a conseguir trabajo tras las protestas… Los empleadores se verían obligados a pagar impuestos adicionales sobre los contratos de corta duración para animarles a contratar en su lugar a los de larga duración. Otra propuesta es que los recién graduados de medios modestos reciban una prórroga de cuatro meses de sus becas de estudio para que puedan aguantar hasta que encuentren trabajo.
Este ejemplo ilustra el argumento de Lewis sobre la confusión: nadie cree que castigar a los empleadores con impuestos más altos creará más empleos. En el mejor de los casos, mejorará superficialmente las condiciones para quienes logran encontrar trabajo, pero es poco probable que ayude a los jóvenes que participan en disturbios y que no pueden encontrar trabajo por numerosas razones, incluida la falta de habilidades y calificaciones relevantes. Además, extender las becas de estudio puede ser una bendición para los destinatarios específicos de la beca, pero no produce por sí mismo los empleos prometidos para los jóvenes que participan en disturbios. La promesa de «ayudar a los jóvenes a conseguir trabajo» resultó no tener una conexión discernible con las propuestas del gobierno.
En opinión de Hutt, es importante que las implicaciones de las intervenciones gubernamentales sean claras para todos, incluso para quienes no tienen formación en economía: los conceptos económicos «deberían ser inmediatamente comprensibles para el profano en la materia». A falta de claridad conceptual, los votantes se dejan engañar fácilmente con falsas promesas — y esa es precisamente la razón por la que los economistas cuyo trabajo es «vender políticas a cambio de poder», como dijo Hutt, ofuscan como lo hacen.
Hutt reconoce que un enfoque excesivo en la coherencia conceptual y la claridad de la exposición corre el riesgo de convertir un debate en «pedante e inútil» si se lleva demasiado lejos en los debates económicos y de políticas, pero destaca «la necesidad de una redefinición constante» para comprender los fundamentos conceptuales clave de los principios económicos. Señala que, si bien estas preocupaciones pueden parecer puramente «teóricas», la claridad conceptual no es en absoluto una cuestión teórica cuando se enfrenta a la ofuscación gubernamental sobre los resultados mágicos que prometen producir con sus intervenciones económicas mal concebidas.
La lección que se puede extraer del argumento de Hutt es que la claridad conceptual es indispensable para entender por qué las intervenciones estatales están condenadas al fracaso y por qué las soluciones propuestas probablemente sólo exacerben los problemas que pretenden resolver.
