¿Qué tamaño tiene el gobierno federal? Dos medidas son el número de empleados civiles (casi dos millones) y el número de agencias (que ya supera las 440). Estas cifras apenas insinúan su enorme intromisión en las actividades empresariales y la vida personal de los americanos.
Aunque el gobierno fue relativamente pequeño y menos intrusivo durante sus primeros cien años, la Constitución tenía defectos. En parte, eran el resultado de los compromisos inevitables del consenso. Los fundadores lo sabían, y algunos habían previsto la guerra civil décadas antes de que se dispararan los primeros tiros. Muchos otros problemas surgieron durante la gran expansión del siglo XIX debido a la revolución industrial, el crecimiento de la superficie de América y varios factores políticos, en su mayoría imprevistos. A medida que la población crecía de unos cinco millones en 1800 a más de setenta y seis millones en 1900, el gobierno ganaba en consecuencia.
Fue a principios del siglo XX cuando el gobierno adquirió muchos poderes extraconstitucionales para intervenir en nuestras vidas. Esto fue acompañado de una gran expansión de su jurisdicción y coste: nuevas agencias, más trabajadores gubernamentales, más impuestos. Para dar una idea de este crecimiento, he aquí un extracto del testimonio ante el Congreso del doctor Roger Pilon, del Instituto Cato, en 2005:
Llegamos, pues, al quid de la cuestión. Busquen en la Constitución lo que quieran, no encontrarán ninguna autoridad para que el Congreso asigne y gaste fondos federales en educación, agricultura, ayuda en caso de catástrofe, programas de jubilación, vivienda, sanidad, guarderías, artes, radiodifusión pública... la lista es interminable. A eso me refería al principio cuando dije que la mayor parte de lo que el gobierno federal hace hoy es inconstitucional porque se hace sin autoridad constitucional. Reduciendo ese punto a su esencia, la Constitución dice, en efecto, que todo lo que no está autorizado —al gobierno, por el pueblo, a través de la Constitución— está prohibido. Los progresistas le dieron la vuelta: Todo lo que no está prohibido está autorizado.
Han transcurrido casi catorce años desde el testimonio del doctor Pilon. Hoy en día, el gobierno federal es mucho mayor y más intrusivo, habiendo conseguido el apoyo de las grandes empresas tecnológicas, farmacéuticas, académicas, de los medios de comunicación tradicionales y otros. Pero aún así, ¿cómo ha crecido tanto el gobierno?
Un error fatal
En realidad comenzó durante la fundación de América, según el profesor Randy Barnett, de la Universidad George Mason. En su libro más reciente, Our Republican Constitution, cita el dilema principal-agente que surgió tras la ratificación de la Constitución de 1787: La adopción disolvió de hecho los Artículos de la Confederación y el Congreso Continental. A su vez, esto privó a los estados de un foro activo para supervisar al nuevo gobierno. Además, la Constitución no preveía la creación de una corte plenaria independiente para dirimir las disputas relativas al federalismo. No es de extrañar, pues, que varios delegados se negaran a firmar el proyecto final. En su última obra, The Rise and Fall of Society, Frank Chodorov escribió lo siguiente sobre los firmantes de la Carta: «Apenas se había secado la tinta de la Constitución cuando sus autores, ahora en posición de autoridad, empezaron a reescribirla mediante la interpretación, con el fin de que sus lazos se aflojaran... para ampliar el poder del gobierno central».
Algunos lectores podrían responder que los estados contaban ahora con el Senado como foro para supervisar la legislación. Aunque los miembros del Senado debían ser nombrados por las asambleas legislativas de sus respectivos estados, y el Senado tenía poder de veto sobre los proyectos de ley, los estados pequeños estaban en inferioridad numérica. Además, los proyectos de ley del Senado podían ser rechazados por la Cámara de Representantes, en la que reinaban unos pocos estados comerciales densamente poblados.
Aprovechamiento de las cláusulas de ocultación
Los delegados federalistas en la Convención Constitucional de 1787 manifestaron abiertamente su deseo de un gobierno central fuerte. En comunicaciones privadas con estos colegas, Alexander Hamilton expresó su esperanza de que el nuevo gobierno acabara consolidándose, y que los estados perdieran poder e importancia con el tiempo.
No debe sorprender, pues, que el proyecto final de Constitución contuviera expresiones susceptibles de más de una interpretación. Me referiré a ellas como cláusulas furtivas porque han sido empleadas por las cortes federales para producir resultados que claramente no se pretendían utilizando los significados habituales en el momento de la fundación. Examinemos algunos casos y consideremos sus consecuencias.
Cómo las cortes impulsan el poder federal
En primer lugar, las cortes no basan sus decisiones exclusivamente en el texto de la Constitución con sus enmiendas. No, en su lugar se remiten a la Constitution Annotated, una publicación que pesa muchos kilos. The Constitution Annotated se compone de una Constitución enmendada anotada con análisis de todas las decisiones de las cortes federales desde que el poder judicial federal abrió sus puertas. Los abogados constitucionalistas dependen de esta publicación para aplicar la regla de stare decisis, que sirve para respetar los precedentes judiciales de casos similares.
Murray Rothbard trató la cuestión en profundidad en su obra Anatomía del Estado. En el capítulo «Cómo el Estado trasciende sus límites», cita el libro The People and the Court del profesor Charles L. Black Jr:
La función principal y más necesaria de la Corte [Suprema] ha sido la de validación, no la de invalidación. Lo que un gobierno de poderes limitados necesita, al principio y para siempre, es algún medio de satisfacer al pueblo de que ha tomado todas las medidas humanamente posibles para mantenerse dentro de sus poderes. Esta es la condición de su legitimidad, y su legitimidad, a largo plazo, es la condición de su vida. La corte, a lo largo de su historia, ha actuado como legitimación del gobierno.
Hay que señalar que la corte está predispuesto a favorecer al Congreso (los jueces lo llaman deferencia) en estos casos. Esto es de dominio público y lo admiten abiertamente los jueces designados y los propios jueces en sus opiniones oficiales. De hecho, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, fue el principal defensor de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, a pesar de que veintiséis fiscales generales se opusieron a ella durante un recurso judicial.
El acontecimiento más antiguo que descubrió mi investigación no fue un caso judicial, sino una disputa entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson. Hamilton promovía su ambicioso plan para mejorar la situación financiera de la nueva nación, que exigiría al Congreso la creación de un banco inspirado en el Banco de Inglaterra. Jefferson creía que esto era inconstitucional; la Constitución ni siquiera mencionaba los bancos.
Pero Hamilton convenció al presidente George Washington de que la Constitución no estaba pensada para cubrir todo lo que la nación pudiera necesitar en el futuro, y para satisfacer esta necesidad, el Artículo I, Sección 8, terminaba otorgando poder para «hacer todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a cabo» (el énfasis es mío) los poderes federales enumerados otorgados por la Constitución. Así pues, el Congreso aprobó y promulgó la «ley bancaria», por la que se creó el Primer Banco de los Estados Unidos.
De todas las cláusulas encubiertas, la cláusula de comercio fue casi la última en ser explotada. El Artículo I, Sección 8, establece que «el Congreso tendrá el poder de regular el comercio entre los diversos estados».
En el caso Wickard v. Filburn, un agricultor pobre de Ohio fue multado con 117 dólares por plantar más trigo que los 111 acres que le habían sido asignados en virtud de una ley del New Deal. El gobierno alegó que su infracción «afectaba» a los precios de mercado del trigo, a pesar de que lo plantaba sólo para uso familiar. El falso principio establecido después de que la Corte Suprema avalara este caso tuvo un profundo resultado. Casi todas las agencias federales podrían ser disueltas si se anulaba el caso.
En un caso de la Ley de Recuperación Nacional del New Deal, un inmigrante pobre regentaba su tintorería en Nueva Jersey. Fue multado con cien dólares por cobrar cinco centavos menos de lo permitido por la Ley de Recuperación Nacional por limpiar en seco una prenda. Fue encarcelado por una segunda infracción, mientras su familia luchaba por pagar la multa.
En ambos casos, el gobierno alegó que las infracciones afectaban al comercio interestatal, aunque era manifiestamente falso. No obstante, la Corte Suprema confirmó ambos casos. Está claro que los inspectores del gobierno optaron por procesar a ciudadanos inocentes para servir de ejemplo y crear miedo en los demás.
La Constitución hace referencia al bienestar general en dos lugares: el preámbulo y la cláusula sobre impuestos y gastos. Estas referencias se han utilizado como justificación de una serie de medidas que seguramente no fueron previstas por los redactores. Un ejemplo fue la aprobación de la enmienda contra la prohibición. Otro fue la Ley de Seguridad Social y otras innumerables medidas aprobadas para el «bienestar general».
