La crisis del coronavirus ha servido como una herramienta poderosa para poner de relieve muchas de las fallas que existían anteriormente en la sociedad. Expuso qué políticos tienen una necesidad inherente de controlar y cuáles están guiados por la humildad. Nos recordó el poder político que reside en el miedo, y lo crucial que es ser escéptico de las narrativas prevalecientes. Hizo hincapié en las diferentes realidades económicas de los que viven de sueldo en sueldo y los que se benefician de la financiarización económica.
También debería dejar perfectamente claro el peligro de entregar la asistencia sanitaria al Estado.
Ya hemos visto a agentes del estado, a varios niveles, tratar de aprovechar una crisis médica viral para expandir su poder. Los gobernadores y los funcionarios locales han tratado de utilizar poderes de «emergencia» imprecisos para cerrar empresas y crear sanciones penales, y luego han atacado cualquier intento de los poderes judiciales de frenar sus acciones. Los jueces han tratado de aprovechar el poder que tienen para decidir la custodia de los niños para obligar a los ciudadanos a tomar decisiones médicas con las que no están de acuerdo. Expertos gubernamentales ungidos, como el Dr. Anthony Fauci, a pesar de sus propias inconsistencias, se han mantenido como la última palabra sobre la ciencia, a expensas de las voces de otros científicos creíbles.
Ya sea por designio o por reacción instintiva, hemos visto un esfuerzo concertado de las autoridades gubernamentales —amplificado por una prensa corporativa con un programa político particularmente vívido, y apoyado por las credenciales de un panorama académico que sufre de captura ideológica— para armar una narrativa científica centralizada con el fin de lograr ciertos fines políticos. Es apropiado que algunos hayan apodado a esta unión «la Catedral», ya que hemos visto el derecho divino de los reyes renovado en el derecho divino de los científicos aprobados.
Nada de esto debería ser una sorpresa. Ludwig von Mises, F.A. Hayek, Murray N. Rothbard, y otros han advertido desde hace tiempo de los peligros del «cientifismo». Como Jonathan Newman ha señalado en este sitio, hemos visto que se desarrolla cada vez más en la cultura pop americana con la fetichización de figuras como Neil deGrasse Tyson y Bill Nye.
Ahora, afortunadamente, el actual sistema de salud tiene límites en el grado en que nosotros, como individuos, debemos someternos al poder del «consenso científico». ¿Cuánto tiempo, sin embargo, permanecerá sagrada esa relación médico-paciente?
Ya hemos visto a varios estados prohibir activamente la prescripción de hidroxicloroquina después de que los medios de comunicación se volvieran locos por una historia que involucraba a un hombre que murió después de digerir un limpiador de pescado. La combinación de la hidroxicloroquina prescrita médicamente con un limpiador tóxico nunca se basó ni en la ciencia ni en la razón; fue un movimiento impulsado puramente por una reacción partidista al respaldo del Presidente Trump al medicamento, y la voluntad de los medios de comunicación de dar vuelta una historia que era crítica con su juicio. Muchos de estos estados se han visto obligados a revocar su decisión, ya que algunos estudios científicos (aunque no todos) indican que puede ser un tratamiento eficaz.
Ahora imagínese si el sistema de salud de Estados Unidos se convirtiera en un modelo de un solo pagador, como la reforma de Medicare para todos que ha sido defendida por algunos de los miembros más populares del Partido Demócrata. Más allá de las cuestiones de acceso, tiempos de espera y racionamiento de la oferta, que vemos en lugares como Canadá y el Reino Unido, ¿alguien espera que un sistema de salud nacionalizado no termine limitando las opciones de tratamiento disponibles entre médicos y pacientes?
¿Qué hay de los servicios médicos disponibles para aquellos que no cumplen plenamente con los edictos gubernamentales relacionados con la salud? En un sistema de salud de un solo pagador, ¿no es plausible que una foto desenmascarada de los medios sociales pueda ser usada como evidencia de por qué alguien no merece el mismo nivel de atención que alguien que ha seguido todas las reglas?
¿Requiere este nuevo nivel de control médico incluso un verdadero sistema de un solo pagador?
El laberinto de regulaciones gubernamentales y burocracia dentro de la industria de la salud, exacerbado en el mundo post-Obamacare, ha resultado en una consolidación significativa de la industria de los seguros de salud. La reforma moderada de la salud de Joe Biden, que exige la recreación de un rival público para los seguros privados, sólo resultaría en una mayor consolidación. Como hemos visto en los servicios financieros, la gran tecnología y otras industrias, una industria consolidada está madura para ser abusada por aquellos convencidos de la rectitud de sus propias cruzadas ideológicas.
La respuesta a los peligros de la consolidación corporativa es la descentralización radical. Hemos visto esto en la industria médica con el aumento de los médicos que optan por abandonar el modelo dominante de servicios basados en seguros y ofrecen atención primaria directa. A medida que más estados han comenzado a inclinarse por esta tendencia, será interesante ver cuánto tiempo el gobierno federal está dispuesto a evitar el retroceso, especialmente si vemos el regreso de un ejecutivo demócrata.
Deberíamos tomar en serio a los que tienen marcas azules en Twitter que comparten descaradamente en público sueños de «comisiones de la verdad» de inspiración codiciosa, y que desean alegremente el sufrimiento de cualquiera que cuestione la ciencia que hay detrás de los cierres y enmascare los mandatos. Si el papel del estado en la atención sanitaria se expande, son precisamente las personas con este tipo de puntos de vista las que probablemente llenen las filas de su burocracia.
