Después del colapso del mercado inmobiliario en 2008, los historiadores profesionales dieron a luz a un nuevo subcampo de la historia al que se suele denominar «la nueva historia del capitalismo». La historia económica no es nada novedosa, pero la nueva historia del capitalismo adopta el enfoque de que el capitalismo es la «cosa» que necesita ser explicada. En la última década, este campo se ha convertido en una de las tendencias más de moda en la profesión de la historia, con centros para el estudio del capitalismo establecidos en Cornell y la Universidad de Georgia.
Como era de esperar, la escolaridad que cae bajo esta etiqueta está repleta de problemas. La mayoría de los autodenominados «historiadores del capitalismo» no saben nada de la teoría económica incluso cuando tratan de incorporarla a sus escritos. Seth Rockman, de la Universidad de Brown, por ejemplo, apoya su análisis de Baltimore antes del atentado citando la exposición de Adam Smith sobre la teoría del valor-trabajo. Rockman parece estar tomando una astuta decisión sobre los proponentes del capitalismo –«incluso su precioso Adam Smith cree que el trabajo es la fuente de valor»–, pero parece que no es consciente de que los economistas abandonaron la teoría del valor-trabajo hace más de un siglo.1
Estos historiadores también han aceptado uniformemente que la esclavitud y el capitalismo están inextricablemente unidos. Esta idea ha existido al menos desde 1944, cuando el historiador marxista Eric Williams publicó Capitalismo y Esclavitud, argumentando que la industrialización británica dependía de la economía esclava de Barbados.2 Pero la idea ha evolucionado hasta el punto de que los historiadores han establecido un consenso sobre las afirmaciones que desafían la justificación empírica.
Rockaman, una vez más, proporciona el ejemplo perfecto al afirmar que la esclavitud era «un sistema laboral que aceleraba el desarrollo económico».3 No entiendo cómo un historiador puede demostrar empíricamente que cualquier sistema económico aceleraba el crecimiento económico. ¿Cuál es exactamente su base de comparación? ¿Una línea de tiempo alternativa en la que la esclavitud nunca existió? Edward Baptist intenta apoyar esta idea conectando la producción de algodón antes de la cosecha con el producto interno bruto para demostrar que «el 6% de la población total de los EE.UU.» producía más de la mitad de la producción nacional. Su argumento, sin embargo, depende de una comprensión notablemente inexacta del PIB, que el historiador Phil Magness ha demolido hábilmente.4
Pero el principal problema de la nueva literatura es que, si bien los historiadores han tomado el «capitalismo» como su principal tema de investigación, parece casi imposible identificar qué es, exactamente, el capitalismo. Este problema tampoco es nuevo. En 1996, el historiador Gordon Wood observó que «la confusión [sobre el término “capitalismo”] ha llegado a ser tan grande que ahora tenemos estudios contradictorios que muestran que los primeros dos siglos de la historia estadounidense temprana fueron capitalistas desde el principio o nunca fueron capitalistas en absoluto».5 En ese momento, sin embargo, las historias económicas estaban en declive. En 2008, cuando nació la «nueva» historia del capitalismo, los problemas de definición habían sido olvidados (o convenientemente ignorados).
Ahora vemos a los historiadores discutiendo sobre el capitalismo en formas que sugieren que el «capitalismo» se define como «todo lo que ha sucedido o no ha sucedido jamás». Henry Kamerling, por ejemplo, en Capital and Convict, argumenta que el capitalismo es la razón por la que Estados Unidos se convirtió en un estado carcelario.6 Su argumento básico es que los políticos y los funcionarios de prisiones actuaron por su propio interés en ampliar el sistema penitenciario. El interés propio, por supuesto, es omnipresente en la historia humana; es parte de la naturaleza humana, a pesar de la teoría de Marx de lo contrario. Aunque el interés propio es un concepto importante para entender la acción humana, el análisis de Kamerling podría ser fácilmente transpuesto a la historia de la Unión Soviética para argumentar que el capitalismo dio origen al gulag comunista.
Sven Beckert, en su muy elogiado Empire of Cotton, adopta otro enfoque expansivo para definir el capitalismo. Al acuñar el provocativo término «capitalismo de guerra», Beckert escribe que «el capitalismo moderno privilegia los derechos de propiedad, pero este anterior momento [de expansión colonial] se caracterizó tanto por expropiaciones masivas como por la propiedad segura».1 Si el capitalismo es tanto la protección como la violación de la propiedad privada, ¿qué no es el capitalismo?
Otras historias del capitalismo lo definen según sus propios criterios implícitos. La idea del capitalismo de Rockman se basa en la explotación marxista, basada en la falaz teoría laboral del valor. Varios estudiosos apelan a nociones de «modernidad», otro concepto vago que suelen caracterizar según las innovaciones tecnológicas, la evolución de las prácticas empresariales o las instituciones financieras emergentes. En última instancia, los intereses egoístas con fines de lucro son objeto de muchos estudios sobre el capitalismo, lo que permite a los eruditos incluir cualquier forma de actividad estatal bajo la etiqueta capitalista. Las historias de abuso policial, confiscación de bienes, encarcelamiento masivo, intervención extranjera y discriminación racial por mandato del Estado caen bajo el paraguas del «capitalismo» porque los muchos agentes del Estado están respondiendo (¡sorpresa, sorpresa!) a las estructuras de incentivos institucionales.
Las muchas nociones amplias y contradictorias del capitalismo no tienen ningún propósito analítico, pero parecen tener un propósito político: animar a los estudiantes a asociar el capitalismo con todo lo malo de la historia humana. Aunque ciertamente hay muchos estudiosos que defienden abiertamente el socialismo, la mayoría de los historiadores, al menos, todavía bailan en torno al tema. Cuando se les presiona, es probable que reconozcan que el comunismo fue un fracaso abismal. La nueva estrategia no es agitar positivamente por el socialismo, sino más bien sugerir vagamente «alternativas» al capitalismo, mientras se amplía la definición de capitalismo para que se aplique literalmente a todo excepto al socialismo en toda regla.
El estudio adecuado de la economía, por supuesto, hace importantes distinciones entre los diversos tipos de intervenciones estatales. La falta de intervención en la economía se reconoce generalmente como capitalismo laissez-faire. Correcto o no, los historiadores suelen atribuir esta visión económica a la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, que fue escrita en respuesta al mercantilismo, la práctica de los gobiernos que conceden privilegios de monopolio a las empresas que participan en el intercambio internacional. El corporativismo, por supuesto, es una forma similar de privilegio que se otorga a nivel nacional.
Otras intervenciones, como la fiscalidad y la reglamentación, obstaculizan a las empresas privadas. En algunos casos, el gobierno nacionaliza por completo una industria, como es común en los sistemas educativos. Al controlar la oferta de dinero, los gobiernos también interfieren con las instituciones de crédito, manipulando la oferta disponible de fondos prestables.
Cada una de estas categorías de intervención tiene implicaciones causales distintas e importantes, razón por la cual los economistas –incluso cuando emplean métodos problemáticos de investigación, como la econometría– han intentado durante mucho tiempo encontrar formas de aislar las muchas variables dinámicas que afectan al desarrollo económico. Lo ideal sería que los historiadores hicieran lo mismo, intentando aislar las particularidades históricas para estudiar cómo influyeron determinadas variables en el cambio histórico. En cambio, los historiadores han comenzado a adoptar etiquetas equívocas diseñadas para homogeneizar, en lugar de aislar, estas particularidades.
A medida que se desarrollaba la erudición, el mercantilismo se convirtió en «capitalismo mercantil». El corporativismo se convirtió en «capitalismo clientelista». Las intervenciones que obstaculizaban se convirtieron en «capitalismo regulado». Las industrias nacionalizadas se convirtieron en «capitalismo de Estado». Las manipulaciones monetarias se convirtieron en «capitalismo financiero». Otras etiquetas surgieron, como «capitalismo industrial», «capitalismo de plantaciones», «capitalismo comercial», o el recientemente acuñado «capitalismo de guerra» de Beckert, por nombrar sólo algunas.
Finalmente, las eliminatorias parecieron innecesarias. Al abandonarlas, todas estas diversas intervenciones –así como la falta de intervenciones que caracterizaron el «laissez-faire»- podrían ser etiquetadas apropiadamente como «capitalismo». Sin una pizca de ironía, los historiadores de hoy podrían afirmar que Adam Smith escribió la Riqueza de las Naciones para establecer el «capitalismo» como una alternativa al sistema prevaleciente de «capitalismo» que había caracterizado previamente a las economías occidentales.
Estos problemas terminológicos han sido ignorados en gran medida porque el objetivo no es un análisis histórico sólido. El verdadero objetivo de estos «activistas académicos», como muchos académicos han comenzado a llamarse a sí mismos, es propagar el socialismo redefiniendo el capitalismo para abarcar todos los males de la historia humana. Por lo general, evitan defender cualquier sistema económico específico. Sólo quieren que la gente piense en «alternativas al capitalismo». Pero con su concepción amplia y a menudo contradictoria del capitalismo, es fácil reconocer la «alternativa» que tienen en mente.
- 1Seth Rockman, Scraping By: Wage Labor, Slavery, and Survival in Early Baltimore (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2009), 17.
- 1Sven Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Nueva York: Vintage Books, 2015), xvi.
- 2Eric Eustace Williams, Capitalismo y Esclavitud (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1944).
- 3Rockman, Scraping By, 7.
- 4Edward E. Baptist, The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism (Nueva York: Basic Books, 2016), 321-22.
- 5Gordon S. Wood, «El enemigo somos nosotros: Democratic Capitalism in the Early Republic», Journal of the Early Republic 16, no. 2 (verano de 1996): 293-308.
- 6Henry Kamerling, Capital and Convict: Race, Region, and Punishment in Post-Civil War America (Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 2017).
