¿Por qué utilizamos dinero del Estado en lugar de dinero del mercado? Dicho de otro modo, ¿por qué no podemos elegir el dinero que queremos utilizar? Las criptomonedas son una alternativa de mercado, pero aún no han dejado fuera de juego al dinero estatal. Si alguna vez amenazan con hacerlo, el Estado puede prohibirlas.
El dinero de mercado es sólido por dos características esenciales. En primer lugar, representa la elección del mercado de un medio de cambio universalmente aceptado y, en segundo lugar, pone grilletes al gobierno en gran medida, liberando al pueblo. Un Estado que campa a sus anchas por tierras extranjeras en nombre de la libertad y la democracia y mantiene a raya a su población con amenazas y cosas gratis no tiene ningún interés en una moneda que no puede crear. Por esta razón, los gobiernos odian la moneda sólida.
Peor aún, la gente odia el dinero sólido. Dinero sólido significa asumir la responsabilidad de sus propias vidas, confiar en los ahorros o en la caridad cuando la vida se pone fea. No pueden acudir al gobierno en busca de ayuda porque los gobiernos sin imprentas tienden a dejar que las fichas se queden donde caen.
Hoy en día, casi nadie entiende el dinero sólido. Además, podrían replicar, si el dinero sólido fue una vez el oro, miren los problemas que causó. Estábamos plagados de pánicos cuando se entronizó el oro (olvidando que el oro estaba corrompido por la banca de reserva fraccionaria). Y cuando llegaban las recesiones, la economía sufría porque no había una imprenta de última instancia que hiciera proliferar el dinero «no sano» para poner en marcha su motor productivo (sin admitir que la expansión crediticia no sana creó el problema en primer lugar).
Las mejores personas son proactivas: no les gusta sentarse y dejar que las cosas sigan su curso, como hicieron con las crisis del siglo XIX. Por eso las élites ilustradas crearon la Reserva Federal. Hoy las cosas van mejor con un banco central preparado para evitar catástrofes con inyecciones de liquidez. A veces enormes inyecciones. El dinero sólido es una idea poco sólida para una economía moderna e industrial que se ha despertado. El oro es una reliquia bárbara, con énfasis en lo de bárbara.
Si la historia y la teoría no demostraran lo contrario, estaríamos tentados de creer a los detractores del oro. De acuerdo, parte de la historia es hipotética, pero es una hipótesis sólida.
Los que producen y comercian
Los hallazgos arqueológicos demuestran que el hombre vivía como los animales salvajes, cazando y recolectando sus alimentos. Cuando descubrieron que podían cultivar algunos de sus alimentos y domesticar ciertas plantas y animales, formaron asentamientos. La agricultura les proporcionó un excedente de alimentos y les permitió dedicar menos tiempo a alimentarse y más a otras actividades productivas, lo que dio lugar a una diversificación del trabajo.
Con la especialización llegó la oportunidad de comerciar, empezando por el trueque y avanzando hasta el intercambio indirecto. Todos los demás descubrimientos que han elevado nuestro nivel de vida dependen del sencillo proceso de intercambiar un bien por otro de gran liquidez. (Una casa es muy valiosa pero nada líquida, mientras que un cartón de huevos es a la vez líquido y valioso). Con este bien eminentemente comercializable, se podía intercambiar por otra cosa en lugar de consumirlo, y así, mediante intercambios sucesivos, los individuos podían adquirir los bienes que deseaban y que no podían conseguir mediante el intercambio directo.
Los bienes aceptados universalmente en el comercio pasaron a denominarse dinero. Sólo con la aparición del dinero pudo desarrollarse en gran medida la división del trabajo, permitiendo a la gente especializarse en las líneas de producción más adecuadas a sus habilidades o temperamento. Así pues, el dinero hizo posible el avance de la civilización tal y como la conocemos.
Mirando hacia atrás desde nuestra posición actual, encontramos algo extraño en esta evolución del trueque al dinero. En ningún momento se ha podido intercambiar nada por algo, salvo con trampas. En un mercado libre, una persona no podía recoger un puñado de hojas mojadas, por ejemplo, y esperar cambiarlas por una cesta de huevos o la entrada a una obra de teatro. Un comerciante tenía que llevar al mercado algo que la gente realmente quisiera.
La gente adoptó la idea del dinero porque les hacía mucho más ricos. A diferencia del trueque, ya no estaban limitados por una doble coincidencia de necesidades. Cuando el oro y la plata se adoptaron universalmente en Occidente, las mercancías fluyeron a través de las fronteras, obstaculizadas únicamente por las políticas gubernamentales.
Los que recurren a medios políticos
Pero la civilización también se desarrolló de otras maneras. No todos se contentaban con trabajar y comerciar para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Algunos hombres pasaron a formar parte de una banda gobernante, promulgando normas y exigiendo tributos a los productores a cambio de protección frente a otras bandas. Así, el desarrollo de la civilización coincidió con la aparición del gobierno autocrático, una estructura social de varios niveles en la que los matones parasitarios daban órdenes y el resto de la sociedad las obedecía.
Cuando se empezó a utilizar la moneda acuñada, los gobernantes vieron que el control del dinero aumentaba considerablemente su poder.
A lo largo de los siglos, los gobiernos, en connivencia con los banqueros, han expulsado el dinero mercancía de los mercados mundiales, sustituyéndolo por papel moneda fiduciario que está divorciado de cualquier conexión con el valor de mercado. Quienes intenten utilizar oro o plata en los intercambios deberían prepararse para una larga condena en prisión.
Con un gobierno autocrático no esperaríamos menos. Monopolizar la falsificación de moneda siempre ha sido una forma preferida por el Estado para confiscar la riqueza de sus súbditos, ya que no tiene la reacción incendiaria que provocan los impuestos.
Pero, ¿qué ocurre con las llamadas sociedades democráticas, en las que el gobierno sirve supuestamente a los intereses del pueblo que lo elige? ¿Ha descubierto un economista una verdad que legitima las actividades de los gobiernos represivos? ¿Estamos ahora sujetos a un silogismo científico que dice efectivamente que más de una cosa buena es siempre mejor, y puesto que el dinero es bueno, más dinero es mejor? Y puesto que el papel moneda puede producirse rápidamente casi sin límite, el papel moneda (o su equivalente electrónico) es la mejor opción.
¿Cómo hemos llegado a un esquema monetario tan bárbaro cuando el dinero entró en el mundo como un inocente benefactor de la humanidad?
El Estado entra en escena
Con el auge del poder estatal en el siglo XX bajo la bandera del progresismo, los economistas han acudido al Estado para reforzar el ideal de la inflación y el déficit como condición permanente. Desde 1930 hasta la publicación de la Teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes en 1936, los economistas del libre mercado cayeron en el olvido. Los pocos libros que ofrecían una explicación librecambista de la Depresión —en particular The Great Depression de Lionel Robbins (1934) y Banking and the Business Cycle: A Study of the Great Depression in the United States de Chester Phillips, T.F. McManus y R.W. Nelson (1937)— nunca influyeron en la política. MacMillan publicó las tres obras, y Robbins repudió posteriormente su libro.
F.A. Hayek pensaba que Keynes repudiaría más tarde la Teoría general, como había hecho con una obra anterior, por lo que no se molestó en criticarla inmediatamente (aunque de 1937 a 1988 la criticó de diversas maneras). Durante la década de 1930 y a lo largo de la Segunda Guerra Mundial, el economista del banco Chase Benjamin Anderson criticó las políticas gubernamentales en artículos que se publicaron posteriormente en Economics and the Public Welfare en 1949, el año en que murió.
Como señala Gary North, el libro de Keynes ganó la batalla ideológica, aunque nadie lo lee. En su lugar, leen la versión de libro de texto, empezando por el libro Economía de Paul Samuelson, publicado originalmente en 1948. Samuelson lideró la promoción de la «obra de genio» de Keynes:
Es un libro mal escrito, mal organizado; cualquier profano que, seducido por la reputación previa del autor, compró el libro fue estafado de sus cinco chelines. . . . Es arrogante, malhumorado, polémico y no demasiado generoso en sus agradecimientos. Abunda en nidos de yeguas [definidos como «Un descubrimiento muy cacareado, que más tarde resulta ser ilusorio o carente de valor»] o confusiones. En él, el sistema keynesiano destaca indistintamente, como si el autor apenas fuera consciente de su existencia o conociera sus propiedades. . . . En resumen, es una obra de genio.
Y concluye,
Keynes niega que exista una mano invisible que canalice la acción egocéntrica de cada individuo hacia el óptimo social. Esta es la suma y la sustancia de su herejía. Una y otra vez a través de sus escritos se encuentra la figura retórica de que lo que se necesita son ciertas «reglas del camino» y acciones gubernamentales, que beneficiarán a todos, pero que nadie por sí mismo está motivado para establecer o seguir. (el subrayado es mío)
Al pobre profano no sólo se le estafó con sus chelines, sino que también se le negó una exposición clara de cómo funciona una economía de mercado. En su lugar, se le dice que necesitamos un gran gobierno salvador para evitar que la economía se autodestruya.
Las acciones gubernamentales, por su naturaleza, nunca benefician a todos. La mano invisible de Smith funcionó en la medida en que los intervencionistas se quedaron en casa.
Como Keynes es considerado el economista más influyente del siglo XX, los gobiernos hiperintervencionistas, y no el mercado, son los dueños de la decadente situación económica del mundo actual. Si las economías estuvieran libres de la intrusión estatal, la vida sería mucho mejor y se desestimaría cualquier llamamiento a un Gran Reinicio.
