Mucho del pensamiento progresista se basa en la teoría de las estructuras de poder. Afirma que todas las disparidades, desigualdades y diferencias de poder económico y cultural de la sociedad deben atribuirse inevitablemente a las fuerzas discriminatorias innatas de ese sistema. Esta idea se origina en la teoría del valor excedente de Karl Marx: afirma que un empleador que obtiene beneficios es inherentemente una forma de explotación del trabajador.
Esto explica la obsesión absoluta de la izquierda por la desigualdad de ingresos: la brecha entre lo que gana un agricultor indio y Bill Gates. La creciente preocupación por la desigualdad de ingresos se basa en tres premisas: en primer lugar, que ha aumentado sustancialmente en los últimas décadas (y que es tan mala como el público la percibe). En segundo lugar, que puede explicarse como los ricos explotan a los pobres. En tercer lugar, que las disparidades relativas de riqueza e ingresos son más importantes que el nivel de vida absoluto de los más pobres. Examinemos cada una de ellas por separado.
Todos han oído a Bernie Sanders o a AOC despotricar sobre la proporción de capital que posee el 1% más rico de la sociedad. La suposición entre muchos es que esta proporción de riqueza ha ido aumentando desde los años setenta. Aunque es fácil para los políticos y los medios de comunicación difundir estadísticas en este sentido, la verdad es que la medición de la desigualdad de ingresos es mucho más complicada de lo que parece. Hay un gran número de factores que hay que considerar cuando se mide: ¿están considerando las transferencias gubernamentales? ¿Estás mirando los ingresos de la gente antes o después de los impuestos? ¿Incluyes los ingresos de las ganancias de capital? Y si es así, ¿están esas ganancias en el momento de la acumulación, o se han realizado? ¿Está considerando la fricción entre los activos públicos y los privados? Porque las transferencias de bienestar social desalientan a la gente a ahorrar e invertir en activos privados, como las pensiones o las cuentas de ahorro. ¿Está teniendo en cuenta el tamaño de la familia, que, al reducirse, aumenta los ingresos de los más pobres? ¿Está considerando que muchos ingresos están subestimados, razón por la cual muchos economistas prefieren los datos sobre el consumo a los datos sobre los ingresos cuando miden el nivel de vida de las personas?. Y quizás lo más significativo es que hay que tener en cuenta la edad. La edad y los ingresos se correlacionan muy bien, de modo que a medida que las sociedades envejecen, una mayor proporción de la población estará dominada por aquellos que obtienen altos ingresos de las pensiones y otros activos en los que han invertido a lo largo del tiempo. Cuando se incluyen todos estos factores, los estudios han demostrado repetidamente que no ha habido un aumento de la desigualdad de ingresos desde 1970, o si lo ha habido, ha sido mucho más moderado que la percepción pública. Cuando se tiene en cuenta la acumulación de ganancias de capital, Armour y otros (2014) demuestran la exageración del aumento de la desigualdad. Cuando se examinan los datos de consumo, en lugar de sólo los datos de ingresos, un estudio de 2001 llegó a una conclusión similar. Cuando se examinan los registros fiscales, en lugar de simplemente los ingresos declarados, se descubre la misma asombrosa verdad. No, estoy bromeando, los registros de impuestos son realmente más fiables. Cuando se ajustan los cambios en el mercado laboral y la composición del hogar (como el tamaño de la familia), se encuentra algo similar. Lo más interesante, sin embargo, es que la edad juega un papel importante en la desigualdad de ingresos, como se ha verificado en un estudio del Instituto Fraser de 2017, que estimó que hasta el 80% de toda la desigualdad en Canadá puede explicarse por el envejecimiento de la población.
El récord de la desigualdad de ingresos fue establecido por un libro del Instituto Cato de 2014: Anti-Picketty: Capital in the 21st Century, en respuesta al famoso libro de Thomas Picketty que planteaba la hipótesis de un aumento dramático de la desigualdad (y que, por consiguiente, se convirtió en el nuevo Das Kapital). Refutó todos los argumentos que planteaba, así como desacreditó la alarma que rodeaba a la desigualdad. (Para mayor referencia, puede leer otro artículo publicado por el mismo think-tank, que hizo algo similar).
Entonces, ¿la desigualdad de ingresos está aumentando a un ritmo dramático, mientras que los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen cada vez más? No.
La segunda premisa de la brigada de la desigualdad es que las disparidades de ingresos sólo pueden explicarse porque los ricos explotan a los pobres. Esto es evidentemente erróneo. Las causas de la pobreza que traté en mi artículo anterior para el Instituto Mises. Sin embargo, para revisar de nuevo, el predictor más fuerte de la pobreza en los Estados Unidos es la maternidad soltera, confirmado por las estadísticas del CDC. Como está escrito en la página 275 del libro de Robert Bartley Seven Fat Years1 :
«…Los datos de la CPS muestran que cerca de la mitad de las familias con una mujer como cabeza de familia, sin marido presente, se encontraban en el quintil de ingresos más bajos. El aumento de este tipo de familia causaría un incremento en la desigualdad de ingresos medida».
La maternidad soltera es el mejor predictor de la pobreza en Estados Unidos. También hay altos costos de vivienda, lo que bien puede ser una fuerte causa de desigualdad, ya sea que haya aumentado dramáticamente, moderadamente o incluso se haya estancado. Los altos costos de la vivienda (así como las casas más pequeñas) son el resultado de las regulaciones gubernamentales que restringen la oferta. Las reglamentaciones elevadas también restringen el espacio de la vivienda. Es por ello que los países con reglamentaciones de vivienda más bajas tienden a tener casas más grandes (basta con mirar al Canadá, América, Australia Nueva Zelandia, países con reglamentaciones de vivienda bajas, en comparación con la mayoría de los países europeos, que tienen lo contrario).
La tercera premisa de los alarmistas de la desigualdad es que las disparidades entre los ricos y los pobres parecen importar más que el nivel de vida absoluto de los más pobres. En respuesta a esto, siempre doy este experimento mental. ¿Dónde preferirías vivir? En una sociedad en la que el 10% más rico gane 11 veces más que el 10% más pobre, pero en la que los pobres tengan ingresos de 40.000 dólares al año y acceso a bienes y servicios de alta calidad. O, querrías vivir en una sociedad donde hay una completa igualdad de ingresos, pero donde todos tienen un ingreso anual de 10.000 dólares. Ahora, obviamente estoy cometiendo una falsa dicotomía aquí. Sin embargo, si prefieres la igualdad a la prosperidad absoluta, entonces deberías estar más inclinado a responder «esta última». La desigualdad de ingresos es esencialmente una medida inútil del nivel de vida. Mientras que las sociedades en las que los pobres son pobres pueden tener altos niveles de desigualdad, no se deduce que todas las sociedades con una alta o creciente desigualdad tengan un pobre empobrecido, o que las sociedades con una baja o decreciente desigualdad tengan un pobre rico. Por ejemplo, el país con la menor desigualdad del mundo es Ucrania—con un coeficiente de Gini de sólo 25. Un país con una desigualdad mucho mayor es Australia, con un coeficiente de Gini de 35,8, casi 11 puntos más alto que el de Ucrania. Sin embargo, el nivel de vida de Australia es claramente mucho más alto que el de Ucrania. El aumento de la desigualdad no significa la disminución de los niveles de vida—mientras que la disminución de la desigualdad no significa el aumento de los niveles de vida.
Desde la década de los noventa, la desigualdad de ingresos ha aumentado en China. Sin embargo, ¿tiene esto alguna relevancia moral? Durante ese tiempo, cientos de millones de personas han salido de la pobreza.
Otro buen ejemplo de este problema ético es el historial económico de la Primera Ministra británica, Margaret Thatcher (1979-1990), quien, como es sabido, liberalizó la economía británica y luchó contra los sindicatos. Durante su mandato, la desigualdad de ingresos aumentó drásticamente—lo que provocó un aumento del número de personas que vivían con ingresos relativamente bajos (ingresos en relación con los más altos)—sin embargo, esto no significó que los pobres sufrieran bajo su mandato. Todo lo contrario. El porcentaje de británicos que vivían con ingresos absolutamente bajos disminuyó del 60% en 1979 a poco más del 40% en 1990 (y alrededor del 35% en 1997, cuando su gobierno conservador fue finalmente derrocado). Esto se puede encontrar en la página 12 de un informe de la ONS de 2010.
Con todo esto en mente, considere que forzar la caída de la desigualdad puede (con certeza) implicar la supresión de las libertades de las personas. Hacer a las personas completamente iguales—o, al menos, acercarse a la completa igualdad—podría implicar la expropiación de la riqueza y la propiedad, que la gente no aceptará fácilmente. La libertad es mucho, mucho más deseable que la igualdad. La libertad depende de las supremas facultades racionales del ser humano y—por lo tanto, la libertad del individuo y la libertad de una sociedad son un reflejo y un ejercicio de esas capacidades humanas innatas. La igualdad de ingresos no tiene una base moral: no hay ninguna razón ética para que las personas deban ganar exactamente lo mismo, especialmente cuando la productividad y la importancia de las diferentes formas de trabajo varían. Afortunadamente, el pueblo americano está de acuerdo conmigo. Es por eso que un abrumador 77% de ellos valora la libertad por encima de la igualdad.
- 1Página 275, capítulo diecisiete, Seven Fat Years, por Robert L. Bartley
