Extranjeros sin hogar (es decir, «extranjeros ilegales») comenzaron a llegar la semana pasada a un refugio improvisado en un barrio de Staten Island. Las llegadas se producen después de que el alcalde de Nueva York, Eric Adams, decidiera que una escuela católica cerrada en Staten Island se utilizara para alojar a algunos de los más de 100.000 inmigrantes que han llegado a la ciudad de Nueva York desde la primavera de 2022.
Sin embargo, a los habitantes de Staten Island no se les concedió ningún derecho de veto ni ningún papel en la determinación de la ubicación del refugio o de las políticas que podrían aplicarse en él. Como resultado, cientos de manifestantes se reunieron esta semana para expresar su oposición al plan, que aparentemente se tramó en secreto y sólo se reveló a los residentes de Staten Island cuando el plan ya era un hecho consumado. Como informaba esta semana el New York Post, «el asambleísta estatal del Partido Republicano Michael Tannousis declaró al Post que el nuevo refugio «pilló por sorpresa» a la zona, lo que provocó una fuerte oposición. Me enteré de esta ubicación cuando ya estaba en el periódico», dijo, añadiendo que la ciudad le había negado previamente que fueran a alojar allí a inmigrantes».
Es fácil entender por qué los responsables políticos que dirigen la ciudad de Nueva York no se han molestado en preguntar a los representantes vecinales si quieren un albergue para inmigrantes en su barrio. Los residentes de Staten Island, que tienden a inclinarse políticamente más conservadores que los de otras regiones de la ciudad, son fácilmente superados en número por los socialdemócratas de línea dura de Manhattan, Brooklyn y otros distritos. En otras palabras, cuando se trata de política municipal, los habitantes de Staten Island no importan, así que el gobierno municipal de Manhattan hace lo que quiere con los recursos de Staten Island y con los residentes de Staten Island.
Lo que uno piense de los inmigrantes, sin embargo, es irrelevante a la hora de responder a la pregunta de si se debe o no permitir a medio millón de residentes de Staten Island la autodeterminación en asuntos que afectan clara y profundamente a los asuntos de sus propios barrios y negocios. El New York Post informa:
Los habitantes de Staten Island vuelven a reclamar la separación de la Gran Manzana, y el polémico llamamiento del alcalde Eric Adams a enviar inmigrantes en autobús a una escuela católica cerrada ha sido el último punto de ruptura.
Un político local tiene incluso una idea para el nuevo eslogan del municipio independiente: «Nonsicut tu quoque», dijo el concejal Joe Borelli al Post.
Se traduce más o menos así: «Tú tampoco nos gustas».
Staten Island siempre ha sido un encaje extraño dentro de los cinco distritos, ya que se encuentra a las afueras de Nueva York, con una población predominantemente conservadora y republicana que choca con el resto de la ciudad.
Desgraciadamente, la secesión del distrito se enfrenta a muchas dificultades. Tanto el Ayuntamiento de Nueva York como la asamblea legislativa del estado tendrían que aprobarlo.
El Post continúa:
Según la población local, ahora es el momento.
«¡Hagámoslo!», dijo el residente Joseph Milkie, de 41 años. «Deberíamos recibir un porcentaje mayor de los peajes del Verrazano para subvencionar lo que nos cuesta separarnos. Lo que el ayuntamiento está haciendo con nuestro barrio apesta».
Anthony Antico, contratista de 56 años y habitante de Staten Island de toda la vida, dijo que apoya la secesión «al 100%».
«Nuestros valores no coinciden con los de los demás distritos», dijo Antico el miércoles. «No creemos en la política woke. Lo correcto es lo correcto y lo incorrecto es lo incorrecto».
No es la primera vez que los habitantes de Staten Island hablan seriamente de secesión. Como recordó Gregory Bresiger (residente en Queens) a los lectores de mises.org en 2021, los habitantes de Staten Island votaron en 1993 a favor de separarse de la ciudad:
En 1993, votaron aproximadamente dos a uno en un referéndum no vinculante para separarse y convertirse en la ciudad independiente de Staten Island. La medida se envió a la legislatura estatal. Pero el referéndum fue invalidado posteriormente. Los defensores de Staten Island no habían recibido el mensaje de aprobación de la «autonomía» del Ayuntamiento de Nueva York.
En otras palabras, los señores de la ciudad de Nueva York, amantes de la «democracia», decidieron que el voto mayoritario a favor de la separación no se respetaría por un tecnicismo.
El resultado, por supuesto, no debería sorprender a nadie. Como ocurre en tantas ciudades, las zonas más suburbanas y libres de delincuencia sirven como áreas de bajo mantenimiento de la ciudad que también generan ingresos fiscales útiles para la clase dirigente de Manhattan. Si a esto añadimos el típico fanatismo por el control que albergan la mayoría de los responsables políticos, es fácil entender por qué pocos en el gobierno de la ciudad de Nueva York tienen intención alguna de dejar que los habitantes de Staten Island se gobiernen a sí mismos. También está el desprecio con que la élite urbana suele considerar a sus «electores». Bresiger continúa:
En última instancia, Staten Island y algunos otros neoyorquinos con exceso de impuestos en esta ciudad en expansión mal gestionada odian ser gobernados por una clase dirigente de Manhattan que a menudo desprecia y malinterpreta a los residentes de los «barrios periféricos». (es decir, los que no viven en Manhattan). Esta clase dirigente de Manhattan nos considera en silencio a la mayoría de nosotros un puñado de Guidos, Archie Bunkers o Babbitts locales. Somos la versión neoyorquina de los «deplorables».
Para las personas razonables que no estén comprometidas con la explotación de los empresarios y residentes de Staten Island, el derecho a la secesión en este caso debería estar meridianamente claro. No existe absolutamente ningún «principio» político respetable que nos diga que los habitantes de Staten Island deben seguir formando parte de la ciudad de Nueva York, o incluso del estado de Nueva York. Con casi 500.000 residentes, no hay ninguna razón por la que eso sea «demasiado pequeño». Es difícil imaginar qué criterios hacen que esta población sea insuficientemente grande para la condición de estado cuando numerosos estados de EE.UU. a mediados del siglo XX (por ejemplo, Vermont, New Hampshire, Montana, Idaho, Wyoming, Utah Nevada) tenían poblaciones inferiores a 500.000 habitantes. También hay que tener en cuenta que Staten Island tiene una renta familiar media relativamente alta. Si Staten Island se convirtiera en su propio estado, tendría una población de unas 100.000 personas menos que el siguiente estado más pequeño, Wyoming. Sin embargo, la renta media por hogar de Staten Island (unos 80.000 dólares) es un 30% superior a la de Wyoming, que a su vez es un estado de renta media. Las nuevas fronteras estatales tampoco significarían gran cosa para los trabajadores. En la actualidad, cientos de miles de personas se desplazan diariamente a Nueva York cruzando fronteras estatales.
Que la secesión de Staten Island sea controvertida debería parecernos curioso. Conceder a los habitantes de Staten Island su propia ciudad o estado no plantea cuestiones «problemáticas» relacionadas con los derechos humanos, las relaciones internacionales o la justicia básica. Incluso si hubiera motivos de «preocupación» en estos ámbitos, ello no invalidaría el derecho de autodeterminación negado durante tanto tiempo a los habitantes de Staten Island.
[Lee más: «El derecho de autodeterminación» de Ludwig von Mises].
Sin embargo, gemimos bajo la bota de una clase dirigente americano que, por reflejo, favorece la centralización y el gobierno de una élite nacional tecnocrática. Si se permite la secesión de Staten Island, se teme que ello dé lugar a innumerables demandas similares de autodeterminación en todo el país. Está claro que eso no entra en el plan del régimen actual, y su objetivo es asegurarse de que la idea de la secesión no llegue a ninguna parte, nunca. Para las élites, el statu quo actual funciona bastante bien y quieren que siga siendo así.
