Desde el inicio del actual conflicto entre Israel y Hamás, las declaraciones del gobierno de Joe Biden y del Congreso fueron muy claras: América es la nación indispensable, y somos lo suficientemente ricos y poderosos como para poder permitirnos dos guerras que garanticen la seguridad del mundo. Incluso con el disgusto por un crecimiento imparable de la deuda y una economía en declive, el mensaje tanto al público nacional como al internacional es que DC se implicará donde haga falta. Permaneceremos en Ucrania e Israel e iremos a otros lugares para destruir cualquier cosa que se perciba como una amenaza para la «democracia», no sea que la amenaza llegue a nuestras puertas.
Pero mantener la credibilidad en el exterior mientras la paranoia campa a sus anchas en Washington tiene un precio: la gente no acepta las mentiras sobre la «floreciente» economía de Biden y el rápido aumento de la deuda nacional tras años de irresponsabilidad fiscal. Mientras que el Kremlin no ha logrado dominar Kiev, la narrativa a menudo promocionada de un avance se ha desmoronado. Ya sea Ucrania o la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), muchos dentro de ambas instituciones han admitido que la guerra tiene que concluir, aunque ahora parece ser el consenso que Ucrania tiene que perder el territorio del sureste.
Sin embargo, nadie se sorprendió, salvo los expertos y los estrategas de DC que se aferraron sin descanso a la idea de un eventual avance. Uno a uno, los escépticos como John Mearsheimer fueron reivindicados. Los miles de millones en armamento de alta tecnología no sirvieron de nada a un ejército mal entrenado y sin personal. Rusia puede haber sufrido daños inmensos, pero el precio a pagar por continuar la guerra por poderes tiene mayores implicaciones para Occidente que los meros miles de millones.
Adiós, Albright. ¿Hola, Nixon?
Aunque el apoyo a Israel es inquebrantable en DC y en Occidente, el hecho de que los jefes de Estado occidentales se planteen seriamente negociar con Moscú indica un posible cambio de política. Mientras la situación en Gaza sigue planteando serios desafíos, alienar al Tercer Mundo continuando la guerra en Ucrania se advierte (o podría advertirse), lo que supondría un golpe a la influencia occidental en la escena global. Rusia tiene ahora la nariz ensangrentada, por lo que Ucrania ya no importa, pues Vladimir Putin no exigiría más que asegurarse el acceso al Mar Negro.
En cualquier caso, Putin probablemente aceptaría el acuerdo con la eliminación de las sanciones y sin garantías de seguridad de la OTAN a Ucrania, y luego optaría por una postura semi neutral para contrarrestar la influencia sobre China de avanzar en Asia Central, mientras mantiene un ojo en Occidente. No se producirá un pivote hacia Rusia, ya que Putin (y la élite rusa en general) no cambiará simplemente la dominación china por la occidental. Rusia optará por una estrategia similar a la de los países del Tercer Mundo mientras mantiene Asia Central bajo estrecha vigilancia, controlando la influencia de Beijing. No habrá invasión de los países bálticos, ni siquiera de Finlandia, pero Ucrania será intocable para la OTAN.
Y lo que es más importante, el fin de la guerra en Ucrania calentaría las relaciones entre el Tercer Mundo y Occidente. Desde mediados hasta finales de la década de 2010, la creciente asertividad de China atrajo la atención de Occidente antes de ser tachada de amenaza en la actualidad. Aunque el Tercer Mundo se ha mostrado increíblemente receptivo a China, también valora equilibrar sus relaciones con las grandes potencias para maximizar las inversiones. Para la DC, el objetivo es reducir la influencia de China en el Tercer Mundo, lo que significa aceptar en mayor medida el autoritarismo y la corrupción en el Tercer Mundo. Sin embargo, la guerra en Ucrania interrumpió los envíos de grano, y al continuar una guerra de la que muchos de ellos culparon a Occidente, la DC sólo abrirá paso a una mayor influencia china.
La realpolitik será el nuevo intervencionismo
Sin duda, muchos en el Beltway no están dispuestos a admitir que ha habido cambios significativos de fondo, a diferencia de algunos de los candidatos republicanos que prometieron un retorno al realismo nixoniano como alternativa al ineficaz intervencionismo liberal-progresista. El argumento que se escucha a menudo entre los escépticos de Ucrania es que podríamos haber gestionado mejor esos recursos si no hubiera sido por la paranoia y la narrativa del «hazlo o muere» sobre Ucrania (una narrativa que ahora se está desmoronando entre los partidarios de Ucrania en Washington).
Mientras que hay una feroz resistencia a Ucrania, los conservadores se han mantenido escépticos respecto a Israel, China es simplemente una amenaza existencial, y el riesgo real de que Hunter Biden (y Joe Biden) obtengan pingües beneficios de los negocios turbios en China con vínculos directos con Beijing es motivo de preocupación, la aceptación de la intervención gubernamental en lo que parece ser una crisis sigue siendo prevalente. La gente de derechas y un puñado de izquierdas aceptan la idea de que es inviable llevar a cabo guerras eternas, especialmente en aras de hacer que el mundo sea seguro para un orden liberal-progresista, pero la necesidad de la guerra para apuntar a un interés nacional «estrechamente definido» cuando se considere crítico será la nueva línea.
Pero no lo celebre todavía. Aunque las interminables guerras en Oriente Próximo y Ucrania están recibiendo una mala reputación tanto por parte del público como incluso de los habitantes del Beltway, la recalibración será menor en el mejor de los casos. En cuanto a la defensa de la democracia en el exterior, los intereses nacionales cosecharán más votos. Pero ni la gente ni los expertos están bien informados.
En otras palabras, el campo de la realpolitik se convertirá en la corriente dominante y en el establishment. En política exterior, el punto de vista predominante no se inclinará hacia la neutralidad, especialmente con lo que parece ser una China en constante crecimiento y cada vez más expansionista a medida que pasa el tiempo. La sabiduría convencional se mantiene independientemente de quién ascienda a la Casa Blanca, ya sea un político de setenta años de toda la vida o un millennial sin formación política. «Haz más» seguirá siendo un lema por algo: Los halcones de China, especialmente los de izquierda, son los que prefieren muchos de los impulsos autoritarios de China sin comprender la realidad de la miseria china.
Por lo tanto, es de esperar que se inspiren en el régimen de regulación amiguista de China para tecnologías como la inteligencia artificial y los semiconductores. Esperen más rescates para autócratas de todo el mundo mientras los contribuyentes soportan las pesadas cargas de la inflación, así como una mayor bancarrota del país. Y puede que no haya garantías de que se desplieguen soldados americanos en otros lugares, especialmente pensando en Israel y México. Derribar el argumento moralmente falaz de «extender la democracia por el mundo» es un pez pequeño, especialmente cuando la frase «interés nacional» ha sido del agrado de los maquiavélicos planificadores centrales a lo largo de la historia.
