El New Deal ha sido un motor clave para que el Partido Demócrata justificara su dominio del poder político en los Estados Unidos. El precursor del New Deal fue la Gran Depresión, que, en la mente de muchos americanos, fue desencadenada por el crack bursátil de finales de 1929.
Sin embargo, ¿es exacta la memoria demócrata del crash y la Depresión posteriores? ¿Justificaron esos acontecimientos las políticas que los demócratas aplicaron a través del New Deal? Una forma de explorar estas cuestiones es analizar cómo respondieron a ellas los propios expertos liberales de izquierda. Y uno de los principales líderes intelectuales de la justificación del New Deal escribió un libro que intentaba precisamente eso.
John Kenneth Galbraith fue un intelectual popular durante y después de la Segunda Guerra Mundial, en una época en la que el keynesianismo se había convertido en la escuela económica dominante en los Estados Unidos. Fue editor de la revista Fortune en la década de 1940, profesor de economía en Harvard en 1948, embajador de Kennedy en India a principios de la década de 1960 y político del partido demócrata a finales de esa misma década. Mientras tanto, durante este periodo escribió varios libros, entre ellos El crash de 1929 en 1954.
En este libro, Galbraith trataba de describir los excesos especulativos que se produjeron en los mercados financieros americanos a finales de la década de 1920, el consiguiente desplome de la bolsa en octubre de 1929 y la depresión que sobrevino a continuación. Galbraith argumentaba que, aunque muchos inversores y responsables políticos tenían cada vez más claro que el mercado de valores se había sobrevalorado enormemente a finales de la década de 1920, y que el gobierno federal disponía de varias herramientas políticas contundentes para pinchar la burbuja, los agentes gubernamentales no estaban incentivados para actuar antes de que se produjera el desplome.
En enero de 1929, cuando la Reserva Federal empezó por fin a subir el tipo de redescuento —el tipo al que la Fed presta dinero a los bancos miembros— inicialmente al 5%, eso hizo poco por enfriar los mercados. Después de todo, los corredores de bolsa y otros inversores estaban prestando a los especuladores bursátiles a tasas anuales del seis al doce por ciento. Tales préstamos tenían sentido mientras la bolsa siguiera subiendo. La creación y promoción de fondos de inversión apalancados —empresas que compraban acciones de otras empresas— contribuyó precisamente a ello.
En otoño de 1929, la actividad económica general empezó a decaer. En octubre, el apalancamiento acumulado por muchos inversores se había convertido en un verdadero pasivo, ya que las ventas empezaron a acumularse mientras los inversores que compraban acciones y fondos de inversión con margen empezaban a recibir peticiones de reposición de márgenes. A medida que el mes se acercaba a su fin, el pánico entre los inversores y el público en general se hizo palpable, ya que los compradores se negaban a entrar a la fuerza en un mercado que estaba en caída libre.
Herbert Hoover era presidente cuando se produjo el Gran Crash. Aunque Galbraith elogió a Hoover por recortar impuestos de una manera que el propio Keynes habría aprobado, Galbraith lo retrató en general como un «tranquilizador organizado a gran escala». Más allá de eso, Galbraith lo veía como «claramente reacio a cualquier acción gubernamental a gran escala para contrarrestar la depresión en desarrollo.»
Aunque Galbraith se sentía cómodo explicando cómo se produjo el crash, no se sentía tan cómodo explicando por qué se produjo la propia Depresión, y mucho menos por qué duró tanto. Aunque admitió que a finales de la década de 1920 la producción industrial había superado la demanda de bienes acabados por parte de los consumidores, exploró otras posibles razones para explicar la Depresión. Por ejemplo, consideró factores como la mala distribución de la renta, el mal estado de la inteligencia económica y el dudoso estado de la balanza exterior. A pesar de estas exploraciones no resueltas, Galbraith expresó su confianza en que las nuevas medidas y controles gubernamentales que el gobierno implantó durante el New Deal redujeran el impacto de una recesión sobre el público americano en caso de que se produjera un colapso bursátil similar.
Aunque Galbraith no podía explicar por qué la Gran Depresión duró tanto, eso no le impidió considerar el aumento de la participación del gobierno en la economía americana como un antídoto para prevenir futuras depresiones. No tiene sentido alabar una solución a un problema cuando uno no entiende cómo surgió el problema en primer lugar.
De hecho, las mismas políticas que Galbraith defendía —aumento de los impuestos, el gasto gubernamental (incluyendo la introducción de la Seguridad Social) y la regulación gubernamental— contribuyeron a que la Depresión durara tanto. Mientras que los keynesianos ven estas políticas como herramientas anticíclicas para gestionar el ciclo económico, el presidente Roosevelt las aplicó cuando aún se estaba produciendo una depresión.
En muchos sentidos, el New Deal fue una extensión, aunque a una escala mucho mayor, de las políticas que el propio Hoover aplicó tras el Gran Crac. Murray Rothbard, en La Gran Depresión documentó cómo Hoover abogó por una mayor participación del gobierno en la economía americana. Algunas de las medidas que tomó Hoover fueron:
- Trabajar con directivos de empresas para evitar que despidan a trabajadores y bajen sus salarios;
- Trabajar con los Estados para aumentar el gasto en obras públicas;
- Aumento de los aranceles mediante la Ley Smoot-Hawley; y
- Aumentar los impuestos de forma generalizada, incluidos los impuestos especiales eliminados anteriormente, los impuestos sobre las ventas de una amplia variedad de bienes, las tarifas postales, los impuestos sobre la renta de las personas físicas y los impuestos sobre la renta de las empresas.
Las políticas intervencionistas de Hoover impidieron que los participantes en el mercado liquidaran sus deudas, redujeran los precios de los bienes y la mano de obra y permitieran a los empresarios ofrecer bienes y servicios a los consumidores perjudicados a precios más baratos. También eran contrarias a la descripción de Galbraith de que Hoover dudaba en «contrarrestar la depresión en desarrollo». De hecho, Hoover aumentó los impuestos; no los redujo, como escribió Galbraith. En todo caso, las acciones de Hoover fueron similares a las que hizo Roosevelt una vez elegido.
La explicación de Galbraith de por qué se produjo el gran Crash es tan satisfactoria como su exploración del historial de Hoover. Rechaza la «explicación largamente aceptada» de que el crédito fácil causó el crash. De hecho, Galbraith argumenta que el dinero «era escaso a finales de los años veinte». Más bien, la especulación que condujo al crack requiere un estado de ánimo de «confianza y optimismo» que se sustenta en una fe infundada en las buenas intenciones de los demás y en la abundancia de ahorros.
Al principio del libro, Galbraith se enfrenta a la «doctrina aceptada durante mucho tiempo» de que la causa del Gran Colapso y la consiguiente Depresión fue un acuerdo alcanzado en 1927 entre los principales bancos centrales, por el que la Reserva Federal acordó mantener bajos los tipos de interés para evitar que el oro saliera de Inglaterra con destino a los Estados Unidos. Según Galbraith, esta doctrina afirmaba que los bajos tipos resultantes eran los responsables de la especulación y el colapso de 1929.
Galbraith afirmó ver por qué tal explicación sería atractiva porque «exonera tanto al pueblo americano como a su sistema económico de... culpa», e insinuó que Montagu Norman, en representación del Banco de Inglaterra, y Hjalmar Schacht, en representación del Reichsbank, «tenían alguna reputación especial de tener motivos siniestros.»
La crítica de Galbraith a quienes sostienen esta «doctrina» es falaz porque cuestiona los motivos de quienes la formulan. Aunque los americanos creyeran que Norman y Schacht tenían motivos siniestros, eso no significa que el argumento en sí no sea válido.
Además, la creencia de Galbraith de que unos tipos de interés bajos no bastan para provocar un frenesí especulativo confunde los efectos con las causas. Quienes creen que el acuerdo del banco central de 1927 condujo al Crash y a la Depresión que comenzaron en 1929, entre ellos Murray Rothbard y otros economistas austriacos, se centran en cómo se producen los ciclos económicos, en lugar de examinar los posibles efectos secundarios de tales auges, como los frenesíes especulativos en el mercado de valores.
La teoría austriaca del ciclo económico explica por qué los empresarios cometen los mismos errores de asignación de capital al mismo tiempo. Cuando las políticas gubernamentales —como las leyes que permiten la reserva fraccionaria y la banca central— conducen a tipos de interés más bajos de lo que permitiría el mercado, los empresarios se ven incentivados a invertir en proyectos más largos y con mayor intensidad de capital a expensas de los bienes de consumo. Esto no sólo conduce a la inflación de los precios monetarios, sino que, en algún momento, se hace evidente que los ingresos percibidos por estas inversiones en bienes de capital no son suficientes para justificar su continuación. Sin la interferencia del gobierno, esas malas inversiones se liquidan, se despide a los trabajadores mal empleados y los empresarios despliegan capital y mano de obra para proporcionar a los consumidores finales los bienes y servicios que necesitan y desean a precios aceptables.
El libro de Galbraith, que se centraba en cómo se produjo el crack de octubre de 1929, trataba de un síntoma de las políticas inflacionistas de los Estados Unidos y Europa en la década de 1920. Aunque era un defensor del New Deal, no puede explicar cómo las políticas del New Deal supuestamente ayudaron a sacar a la economía de la depresión, y mucho menos a evitar que se produjeran futuras depresiones.
Si un destacado intelectual no puede explicar por qué y cómo las políticas que defiende abordan los retos a los que un país se ha enfrentado en el pasado, es muy difícil tomarse en serio lo que él y sus posteriores partidarios puedan decir.
