La semana pasada, los medios de comunicación montaron en cólera después de que los propietarios de Los Angeles Times y Washington Post impidieran a los consejos editoriales de cada periódico respaldar formalmente la candidatura de Kamala Harris a la presidencia. El director editorial del Times dimitió en señal de protesta. Otros dos miembros del consejo editorial siguieron su ejemplo. Dos columnistas del Washington Post también dimitieron en señal de desaprobación, y muchos lectores de ambas publicaciones han cancelado sus suscripciones en respuesta.
Los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein, famosos por informar sobre el Watergate mientras trabajaban en el Washington Post, han hecho público un declaración expresando su decepción. El ex editor ejecutivo Martin Baron calificó la decisión «cobardía, con la democracia como víctima». Diecinueve columnistas del Washington Post firmaron un artículo de opinión llamando a la falta de apoyo un «terrible error». Y los sindicatos de ambas publicaciones publicaron declaraciones expresando su preocupación por esta medida.
En general, la preocupación citada es que estamos a pocos días de unas elecciones importantes en las que uno de los candidatos representa una gran amenaza para la propia democracia. El resto de los medios de comunicación consideran que los multimillonarios propietarios de cada medio se «autocensuran preventivamente» para evitar ofender a Donald Trump. Esta «autocensura», nos dicen, hace más probable que Trump salga elegido.
Merece la pena analizar los supuestos que subyacen a estas preocupaciones. La primera, y quizá la más insensata, es que el apoyo del L.A Times o del Washington Post será un factor decisivo en estas elecciones. La audiencia de ambos periódicos ya se inclina como demócrata. Además, no es ningún misterio para cualquiera que dedique tan sólo treinta segundos a hojear los titulares de los editoriales que los editores de los periódicos apoyan a Harris sobre Trump, y por qué.
Basta con echar un vistazo a los artículos de opinión y de noticias de cualquiera de los dos periódicos para disipar la idea de que los ejecutivos de cualquiera de los dos medios están preocupados por disgustar a Trump. Incluso en las secciones de «noticias duras», se presenta a Trump como un fascista desquiciado dispuesto a destruir el país para alimentar su frágil ego, mientras que Harris es un servidor público serio, severo y resolutivo que, en el peor de los casos, ha cometido algunos errores tácticos durante la campaña. Ningún observador honesto puede decir en serio que estos periódicos «guardan silencio» sobre estas elecciones.
Por encima de todo, la intensidad de la crisis que estamos presenciando en los medios de comunicación, tanto dentro como fuera de estas dos publicaciones, revela hasta qué punto la mayoría de los medios del establishment están profundamente alejados de su propia importancia.
Hubo un tiempo, sobre todo a mediados y finales del siglo XIX, en que el público recibía prácticamente todas las noticias de los periódicos. Es difícil exagerar el poder que esto otorgaba a los impresores, y más tarde a los editores y ejecutivos, que producían estos periódicos.
Mientras vivimos, construimos y perfeccionamos constantemente un modelo interno de la realidad que nos ayuda a actuar mejor para alcanzar los fines deseados. Gran parte de este modelo se forma a partir de nuestra propia experiencia o de la experiencia de nuestros amigos y familiares, que se comparte con nosotros a través de consejos e historias. Para comprender todas las partes del mundo que existen fuera de nuestra experiencia y de la de quienes conocemos personalmente, recurrimos a los medios de comunicación. En el siglo XIX, los medios de comunicación consistían casi exclusivamente en libros, folletos y periódicos.
Como nuestros modelos internos de la realidad son indistinguibles de la realidad misma y los periódicos eran efectivamente la única fuente de información sobre la actualidad, los directores de los periódicos ejercían un enorme control sobre la forma en que la población veía el mundo. Y su cuasi monopolio del discurso público sobre la actualidad les daba mucha autoridad a la hora de analizar o respaldar las acciones de los políticos.
Sin embargo, a medida que otros medios de comunicación ganaban terreno, el dominio de los periódicos empezó a disminuir. Esto comenzó con las revistas —los primeros medios de noticias verdaderamente nacionales— y se aceleró con el auge de la radio y la televisión. Sin embargo, el elevado coste de crear una nueva publicación y la temprana incautación de las ondas por parte del gobierno mantuvieron el control del espacio informativo en manos de un pequeño grupo favorable a la clase dirigente.
Que cambió en la década de 1990 con la introducción de los blogs en Internet. De repente, cualquiera con una conexión a Internet podía llegar a los lectores sin filtros, editores ni limitaciones de espacio. No fue evidente al principio, pero con este hecho aparentemente inocuo, el monopolio del establishment sobre el espacio informativo se hizo añicos para siempre.
Ahora, tres décadas después, las consecuencias de tal cambio son mucho más difíciles de ignorar. Desde Occupy Wall Street, el Tea Party y las campañas de Ron Paul y más tarde de Donald Trump en casa, hasta la Primavera Árabe y el paso del Brexit en el extranjero, Internet ha cambiado el mundo. No solo porque permitió a la gente ver y escuchar opiniones discrepantes, sino porque mostró a la gente que esas opiniones eran populares.
En unas elecciones tan reñidas, ninguno de los candidatos ha podido ignorar la nueva realidad en la que nos encontramos. Tanto Harris como Trump han aparecido en populares podcasts, y Trump ha hecho de estas apariciones una parte central de su campaña. La semana pasada, Trump participó en un debate en Joe Rogan Experience, que técnicamente es, con diferencia, el programa de entrevistas más visto del mundo.
La aparición de Trump en Rogan ha sido vista casi cuarenta millones de veces solo en YouTube (Spotify y Apple Podcasts no publican las cifras de descargas, pero ambos también representan una gran parte de la audiencia de Rogan, por lo que la cifra total probablemente sea mucho mayor). La entrevista supera a la reciente entrevista de Kamala Harris con Fox News, que, con 8 millones de espectadores, había sido celebrada como la entrevista con mayor audiencia de las elecciones de 2024. Internet ya no es un espectáculo secundario en nuestro entorno mediático. Es el escenario principal.
Por eso es absurdo que se produzca una crisis absoluta por el hecho de que dos periódicos publiquen apoyos formales a uno de los candidatos. El pánico sólo puede entenderse como un síntoma de que los medios heredados no pueden o no quieren afrontar el hecho de que ya no son la principal fuerza que influye y controla la forma en que el público ve el mundo.
La prensa oficial sigue representando una seria amenaza con todas las diversas formas que distorsionan de distorsionar nuestra percepción de la verdad de forma políticamente conveniente para ellos y sus amigos en el gobierno. Pero la histeria de la semana pasada por la retirada de los avales editoriales demuestra que muchos siguen hipercentrados en algunas prácticas de los medios de comunicación que hoy son en gran medida irrelevantes. Y eso es motivo de optimismo.
