Con el Día del Trabajo a la vuelta de la esquina, los periódicos a lo largo de los EEUU publicarán artículos de opinión en los que se pide un «salario digno» obligatorio y salarios más altos en general. En muchos casos, los defensores de un salario digno abogan por la imposición directa de los salarios; es decir, un salario mínimo fijado como un nivel arbitrario determinado por los responsables políticos para que la vivienda, la alimentación y la atención sanitaria sean «asequibles».
Detrás de este esfuerzo se encuentra la afirmación filosófica de que los empresarios están moralmente obligados a pagar «un salario digno» a los empleados, para que puedan permitirse cubrir las necesidades (aunque se definan de forma ambigua) con un único salario, trabajando cuarenta horas a la semana. Este argumento moral señala a los empresarios como la parte moralmente responsable en la ecuación del salario digno, aunque las variables que determinan un salario digno van mucho más allá del salario ganado.
Por ejemplo, como ya comenté aquí, el salario digno no depende simplemente del salario, sino del coste de la vivienda, la alimentación, la asistencia sanitaria, el transporte y un sinfín de otros factores. Por ejemplo, donde los costes de la vivienda son bajos, el salario digno será menor que en un lugar donde los costes de la vivienda son altos.
Por tanto, lo que importa no es el salario nominal pagado por el empresario, sino el salario real determinado por el coste de todo lo que se utiliza para comprar un salario.
¿Por qué sólo es responsable el empresario?
Entonces, si lo que importa es el salario real, ¿por qué hay una fijación en el propio salario nominal? Al fin y al cabo, los salarios, en términos reales, podrían incrementarse en gran medida forzando la bajada de los costes de los alimentos y de los alquileres. Entonces, ¿por qué no hay un tamborileo constante para que las tiendas de comestibles bajen sus precios para hacer asequibles las necesidades? ¿Por qué los activistas no hacen piquetes frente a las tiendas de comestibles por sus altos precios? ¿Por qué no hay piquetes frente a la sede de KB Homes por los esfuerzos aparentemente inhumanos de KB para vender casas a los precios más altos que el mercado puede soportar? ¿Por qué la gente no hace piquetes ante los concesionarios de coches usados por no bajar sus precios para que el transporte sea asequible para las familias trabajadoras? ¿Y por qué las gasolineras están extrañamente exentas de las protestas por el alto coste de la gasolina? Ciertamente, todos estos comerciantes son tan decisivos en la determinación de los salarios reales como cualquier empleador. Los tenderos, los caseros, los vendedores de casas y el propietario de la gasolinera de la esquina pueden hacer una gran mella en el presupuesto familiar cuando permiten que su “codicia” les impulse a cobrar los precios más altos que puedan conseguir en el mercado.
Y sí, es cierto que muchos activistas denuncian periódicamente a los propietarios como «chabolistas» o capitalistas codiciosos por cobrar los alquileres más altos que el mercado puede soportar. Y todavía hay muchos activistas que defienden el control de los precios de los alquileres y los alimentos. Pero hoy en día son una pequeña minoría. La gran mayoría de los votantes y de los responsables políticos reconocen que los precios de los alimentos y la vivienda dictados por el gobierno conducen a la escasez. Establecer un techo en los precios de los alquileres o de la vivienda significa simplemente que se construirán menos unidades de vivienda, mientras que establecer un techo en los precios de los huevos, o de la leche o del pan significa simplemente que se sacarán al mercado menos productos de primera necesidad.
Este tipo de afirmaciones apenas se debaten ya, como puede verse en la casi extinción de nuevos esfuerzos de control de alquileres en la esfera política. No se verán muchos artículos de opinión este Día del Trabajo defendiendo el control de los precios de la fruta, la gasolina y los apartamentos. No se verán artículos que denuncien a los propietarios de viviendas por venderlas al precio más alto que puedan conseguir, cuando en realidad deberían reducir los precios para hacer más asequible la compra de una vivienda a los nuevos compradores.
Así que, por la razón que sea, los propietarios de viviendas, los tenderos y otros están exentos de la ira de los activistas por no mantener los salarios reales bajos. En cambio, los empresarios —los que pagan el salario nominal— siguen estando en el punto de mira de los activistas ya que, por alguna razón arbitraria, toda la obligación moral de proporcionar un salario digno recae en el empresario.
Si los precios de los alimentos suben un 10% en el barrio del empresario X, ¿quién es el responsable? «El empresario, por supuesto», dirán los activistas del salario digno. Después de todo, en su opinión, sólo el empresario está moralmente obligado a aumentar los salarios reales para igualar o superar el aumento del coste de la vida.
Así, mientras que el control de los precios de los alimentos, la vivienda y la gasolina se reconoce generalmente como un callejón sin salida, el control de los precios de los salarios sigue siendo popular. El problema, por supuesto, como se explica aquí, aquí, aquí y aquí, es que al fijar el salario por encima del valor ofrecido por un trabajador poco cualificado, los empresarios simplemente optarán por no contratar a trabajadores poco cualificados.
Un salario bajo es inaceptable, pero un salario cero está bien
Y esto lleva al hecho de que cuando se enfrentan a salarios altos, los empleadores buscarán reemplazar a los trabajadores con sustitutos no humanos —como estos cajeros automatizados en McDonalds— u otros dispositivos que ahorran mano de obra.
Pero este fenómeno es simplemente ignorado por los defensores del salario digno. Así, el argumento de que los empresarios están moralmente obligados a no pagar salarios bajos se vuelve extrañamente silencioso ante los trabajadores que no ganan ningún salario.
De hecho, vemos pocos intentos de aprobar leyes que obliguen a los empresarios a contratar seres humanos en lugar de máquinas. Aunque no cabe duda de que a algunos neoluditas les encantaría que esto ocurriera, prácticamente nadie defiende que no se permita a los empresarios emplear dispositivos que ahorren trabajo. Ciertamente, es probable que se rían de cualquiera que presente tal argumento, ya que casi todo el mundo reconoce inmediatamente que sería absurdo aprobar leyes que obliguen a un constructor de carreteras, por ejemplo, a contratar personas con palas en lugar de utilizar excavadoras y máquinas de pavimentación.
Mientras tanto, los éxitos de los defensores del salario digno en otras industrias —donde la automatización no es tan inmediata— sólo han hecho subir los precios de los bienes de consumo. Sí, los salarios dignos en los sectores de la alimentación, la energía y la vivienda reducirán los beneficios y traerán consigo salarios más altos para aquellos que afortunadamente conserven sus puestos de trabajo, pero los mandatos también tenderán a aumentar los precios para los consumidores. Esto, a su vez, significa que los salarios reales en la economía en general han bajado en realidad, gracias al aumento del coste de la vida.
En definitiva, se trata de una estrategia bastante extraña la que han establecido los defensores del salario digno. Consiste en aumentar los precios de los bienes de consumo mediante el aumento de los costes laborales. Así, los salarios reales bajan y, al mismo tiempo, muchos trabajadores pierden sus puestos de trabajo por la automatización, ya que el capital se abarata relativamente por el aumento del coste de la mano de obra. Aunque el objetivo de elevar el nivel de vida de los trabajadores y sus familias es loable, es evidente que los defensores del salario digno no han reflexionado exactamente.
