La anulación del caso Roe v Wade es una decisión histórica, que defiende el principio más elevado de una república. Una república nace de la libertad de asociación, del mismo modo que los individuos se unen para formar una familia, las familias se unen para formar una comunidad y las comunidades se unen para formar una sociedad. En una situación ideal de gobierno basado en la ley, los que dan la ley y los que la acatan deben ser los mismos, ya que sólo entonces puede fructificar el sometimiento voluntario a la ley y la protección de los intereses de los que la acatan.
Ahora bien, ¿qué hay que hacer si dos familias no pueden reconciliarse en un asunto que aqueja a ambas en gran medida? la respuesta está consagrada en la naturaleza del gobierno de los Estados Unidos: ¡ambos pueden ir por caminos separados!
Por lo tanto, se deduce que la idea de un derecho constitucional que se extiende a todos los estados respectivos sin el consentimiento de una gran mayoría de americanos, que no sólo no están de acuerdo, sino que lo consideran una cuestión de ética, resulta injusta. Dicho esto, el precedente que se ha girado no prohíbe el aborto. Devuelve la cuestión a cada uno de los estados, cada uno de los cuales, en función de su mayoría de demócratas o republicanos, puede elegir legislativamente qué posiciones mantener en función de su electorado.
Además, en una democracia legislativa, en la que la naturaleza de la gobernanza ha sido la división de poderes entre los estados individuales y el centro, el papel del Tribunal Supremo consiste en actuar como árbitro y guardián de la Constitución. Esto no le da al tribunal el poder de hacer leyes y otorgar derechos no mencionados en la Constitución.
Si los lectores están de acuerdo con lo que se ha dicho antes, se deduce naturalmente que si un estado individual como California quiere hacer una ley que legalice el aborto hasta el último trimestre del embarazo, deberíamos no sólo ser tolerantes sino aceptar su forma de vida, ya que esto se desprende de los mismos principios de libertad que muchos de nosotros apreciamos. La acción de persuadir siempre está abierta en una sociedad receptiva a las ideas y dispuesta a entablar debates sanos.
El caso de las políticas de inmigración descentralizadas
El buen funcionamiento de una economía de mercado requiere la libre circulación de mano de obra, capital y mercancías en todas las regiones del mundo. A la luz de esto, se ha prestado mucha atención a las virtudes de la libre circulación de capitales y mercancías, pero se ha hablado poco del impacto positivo de la libre circulación de la mano de obra en los mercados. A pesar de la creciente preocupación del público por la desigualdad de resultados, apenas parece entender la igualdad del mercado, que reside en la igualdad de oportunidades que ofrece a cada productor y a la mano de obra para participar en el mercado, acumular recursos y ofrecer servicios.
El salario de mercado de los trabajadores se convierte en un factor esencial que regula el coste, y a su vez la rentabilidad de los productores, cuando la mano de obra escasea en el mercado. Los productores que compiten entre sí pujan por el recurso y acaban aumentando el salario de mercado. Estos productores entran en competencia, ya que para ellos el aumento del coste de la mano de obra es inferior a los ingresos que esperan obtener al utilizar sus servicios.
Así, en el proceso de obtención de sus beneficios previstos, los productores tienden a repercutir el aumento de los precios a los consumidores en proporción a la elasticidad de la demanda del mercado. Si los consumidores son menos sensibles a los cambios de precios, como es el caso de los consumidores de bienes que no tienen sustitutos adecuados, el aumento de precios, en lugar de reducir la demanda, conduce a un aumento de los ingresos para los productores y justifica los gastos laborales adicionales. Además de la oferta monetaria inflada, la rigidez de los mercados laborales también contribuye al aumento de los precios en la actualidad.
La libre circulación de la mano de obra permitiría así que la oferta de personas de una parte del mundo que quieran prestar los mismos servicios a una tarifa más baja o a la tarifa del mercado se conectara con los productores, que pueden entonces cobrar menos por sus bienes (debido a la reducción de sus costes de producción) para atraer a más consumidores marginales. Esto también llevaría a esos productores a obtener más beneficios debido a la reducción de los costes y al aumento de los ingresos, beneficiando al mismo tiempo a los consumidores con precios más bajos.
El argumento de la eficiencia económica es bastante sólido para quien tiene oídos para escucharlo, pero no debería convertirse en un mandamiento imperialista que obligue a todos los habitantes de una región a actuar y vivir de una manera determinada, ya que la persuasión y no la compilación es el corazón de la libertad.
Así, el control del movimiento de la mano de obra debería volver también a los estados individuales, de manera que cada uno decida sobre sus leyes de inmigración. Los respectivos gobiernos estatales podrían optar por establecer leyes que limiten la entrada en su territorio por aire, agua y tierra.
Esto también solucionaría el problema de la inmigración ilegal si los estados creen que es una amenaza que contribuye a sus electores. En tal caso, Texas podría promulgar leyes diferentes para la entrada a través de la frontera y a través de los aeropuertos en función de la comprensión local de la situación.
