El titular de los fondos de cobertura Ray Dalio es el último multimillonario que pide al Estado que nos salve de tipos como él.
No es bonito. El reciente artículo de Dalio titulado «Why and How Capitalism Needs to be Reformed» es un desastre, aunque para ser claro es un desastre bien intencionado y sincero. Es una mezcla de desapego (solo soy un tipo afortunado con buenos padres que asistieron a buenas escuelas públicas), estadísticas dudosas sobre los problemas de la riqueza y la desigualdad de ingresos, y propuestas totalmente no originales y contraproducentes para la acción del Estado. Pero los periodistas prejuiciosos no pueden tener suficiente de eso, o de él, porque nada supera el mea culpa de un multimillonario por el capitalismo. Así que Dalio, increíblemente rico y exitoso a la edad de 69 años, se encuentra a sí mismo como un favorito de los medios en los programas de charlas financieras después de una reciente aparición inicial en el 60 Minutes de la CBS.
El artículo, en dos partes, es bastante largo. Pasa varias páginas discutiendo los antecedentes del autor, la desigualdad de salarios e ingresos, las malas escuelas, la falta de cuidado infantil, la falta de atención médica y una serie de otras quejas típicas de la izquierda liberal. Pero podemos resumir el balance final de Dalio, como lo hace en una sección llamada «Lo que pienso que debería hacerse». Es un ejercicio en jerga insípida, sin sentido y falta de detalles:
- Liderazgo desde la cima. Las personas con sus «manos en las palancas de poder» (¡Ay!) Necesitan hacer de la desigualdad una prioridad. Obviamente, se refiere a políticos y líderes corporativos, y no tiene la intención de disminuir el «poder» de ninguno de los dos. Pero si los políticos malos y los tipos corporativos codiciosos nos metieron en este lío, ¿cómo nos van a sacar? Más importante, y no se aborda, es cualquier sugerencia de sus incentivos para hacerlo. Después de todo, el sistema actual los hizo ricos, poderosos e irresponsables.
- Los creadores de políticas bipartidistas trabajan juntos para «dividir y aumentar mejor el pastel económico». Más política, que no funciona y no puede funcionar. ¿Cuál política? ¿Qué hace que una política sea buena? ¿Por qué este supuesto consenso político ya no ha surgido por sí solo?
- Métricas claras y responsabilidad para los «responsables». Esto no funciona, y no puede funcionar, en política. Tenemos siglos de «datos» para mostrar cómo los peores ascienden a la cima del mundo político. El Estado, por definición, actúa fuera del mercado y no es responsable por su propia naturaleza como monopolio. Los políticos no tienen pérdidas ni ganancias, las empresas privadas si. Una vez más, ¿por qué Dalio parece tan ajeno a los incentivos?
- Redistribución de recursos. Esto no funciona y no puede funcionar, excepto por los procesos del mercado. Impuestos. Las regulaciones, la intervención económica y la propiedad estatal de la industria siempre reducen la riqueza total en la sociedad. Un total no arrancador de una idea cansada y totalmente desacreditada, especialmente teniendo en cuenta que ya tenemos una economía fuertemente intervencionista. También tenemos toda la historia del colectivismo del siglo XX para demostrar por qué el intervencionismo de «tercera vía» puede llevar al socialismo absoluto.
Muchos multimillonarios, el Sr. Dalio, Warren Buffett y Bill Gates entre ellos, les gusta pedir impuestos más altos a personas como ellos. Pero esto plantea una pregunta convincente: ¿se habrían enriquecido en primer lugar bajo el tipo de sistema fiscal que ahora defienden? ¿Habrían acumulado una masa crítica de capital de inversión si los impuestos hubieran consumido más de sus ganancias en el camino? ¿Habrían podido mantener gastos de capital suficientes en sus respectivos negocios para mantenerse dinámicos? ¿O los ingresos, el capital y la riqueza personal perdidos por el IRS habrían relegado a estos súper triunfadores al estatus de simplemente exitoso?
Los excursionistas de impuestos adinerados nunca mencionan la disminución de la utilidad marginal del dinero. Un multimillonario podría perder el 90% de su riqueza para el estado y seguir siendo un centimillonario de élite. Los impuestos más altos para los multimillonarios son simplemente un costo de hacer negocios, como pagar un 20% más por una adquisición. Pero para una familia estadounidense «rica» que gana $ 200.000, o incluso $ 40.000 para los estándares globales, una factura de impuestos 20% más alta podría evitar que alguna vez alcancen su propia masa crítica de ahorros y riqueza. Al igual que las corporaciones dominantes dan la bienvenida a las nuevas regulaciones, las élites financieras aceptan los nuevos impuestos como una forma de proteger su estatus de los nuevos.
Además, no hay ninguna indicación de que el Sr. Dalio u otros defensores ricos para la redistribución de la riqueza hayan practicado esta idea en sus propios negocios. Dalio voluntariamente podría haber pagado impuestos más altos, impuestos mucho más altos, tanto al gobierno federal como a su estado natal de Connecticut. Él podría haber argumentado a favor de tasas más altas de impuestos sobre las ganancias de capital, y se negó a aceptar el tratamiento de «intereses sostenidos» de los ingresos de su empresa por los servicios de administración. Después de todo, parafraseando a Warren Buffett, ¿por qué la secretaria de Dalio debería pagar una tasa de impuestos más alta que él?
También podría haber igualado el pago y la propiedad entre sus empleados, y haber contratado a víctimas de las malas escuelas públicas que identifica de bajos ingresos y poco cualificadas. Podría haber manejado su fondo de cobertura como una cooperativa propiedad de los empleados. Podría haber abierto sus fondos a la gente común con $ 500 o $ 1000 para invertir.
Quizás, sobre todo, podría haber pedido a la Reserva Federal que pusiera fin a su práctica de mantener las tasas de interés artificialmente bajas. El dinero barato y el crédito son el elemento vital de los fondos de cobertura, lo que hace posible comprar compañías con menos capital y más deuda, menos espacio en el juego. Las adquisiciones apalancadas permiten que menos accionistas reciban dividendos (no deducibles), junto con los beneficios fiscales de los pagos de intereses deducibles. El apalancamiento barato hizo al señor Dalio multimillonario que es hoy.
Pero las tasas de interés bajas causan un daño tremendo a las personas promedio que simplemente quieren ahorrar dinero en vehículos simples y de bajo riesgo, y distorsionan toda la economía al producir una mala inversión, alentar el consumo sobre el ahorro y recompensar la alta preferencia de tiempo. Si bien Dalio admite que la Fed favorece a los hombres ricos al elaborar una política que infla los precios de los activos en lugar de los salarios, permanece ciego ante el papel del banco central como el principal impulsor de la desigualdad de riqueza que lamenta.
El Sr. Dalio es, por todas las cuentas, un hombre de negocios brillante y duro. Los fondos de cobertura, al menos los fondos de cobertura exitosos, hacen dinero identificando sin piedad el valor no explotado en las organizaciones, reemplazando a los miembros de la junta y la gerencia con ejecutivos de fondos, y vendiendo cuando la venta es buena. Entonces, ¿por qué demonios se comprometería a donar $ 100 millones a las escuelas públicas de Connecticut, un sistema que admite está fallando? ¿Invertiría en una compañía con un historial similar de gasto cada vez más para obtener peores resultados? ¿Una empresa en la que no tendría voz ni voto en la administración, el gobierno de la junta directiva, las operaciones ni en cómo gasta su inversión? ¿Maximizará, o incluso medirá, el «rendimiento» de su inversión en las escuelas públicas de Connecticut?¿Buscará minimizar el riesgo, en la forma de que sus $ 100 millones se desaprovechen irremediablemente?
La respuesta a estas preguntas es «No», porque no está comprando una compañía o haciendo una inversión financiera. Está comprando buena voluntad, una forma de seguro para multimillonarios contra la creciente ola de resentimiento populista. El infame Reverendo Bacon de La hoguera de las vanidades de Tom Wolfe viene a la mente: Dalio está comprando «control de vapor», y está obteniendo «valor por dinero» como lo expresa Bacon. Está comprando alivio, una indulgencia por su pecado de hacerse demasiado rico.
Dalio jugó el juego, por las reglas del juego. Ahora parece decir: «Tengo el mío, cambiemos las reglas».
