El teórico político Michael J. Sandel es un popular profesor de Harvard, y sus conferencias circulan ampliamente en YouTube y en otros lugares. Atrajo la atención como un teórico político serio con su trabajo crítico sobre John Rawls, Liberalism and the Limits of Justice (1982). Como la mayoría de los lectores sabrán, no soy un fan de Rawls, y es fácil encontrar pobres argumentos en su Teoría de la Justicia. Pero Sandel lo malinterpreta totalmente, y su ataque a Rawls fracasa. Desde el dudoso logro de su libro sobre Rawls, Sandel ha descendido a profundidades más bajas en sus últimos trabajos. Me gustaría discutir algunas de sus críticas al libre mercado en uno de esos libros, Lo que el dinero no puede comprar (2012). Una de las cosas que el dinero puede comprar es una copia de Lo que el dinero no puede comprar, pero yo aconsejo que no lo haga.
Me gustaría discutir el principal argumento de Sandel contra la compra y venta de bienes y servicios en el libre mercado. Esto es que la compra y venta cambia el significado de lo que hacemos. Lo que tiene en mente se explica mejor con un ejemplo. Hoy en día, nos dice en tono enfadado, que la gente puede evitar hacer largas colas. Pueden contratar a otros para que hagan cola por ellos. Al principio podrías estar tentado de pensar que esto es algo bueno. Si contratas a alguien como sustituto, estás en tu propio juicio mejor, porque prefieres contratarlo a esperar. De la misma manera, la persona que espera piensa que vale la pena hacerlo. Ambas partes del oficio están en mejor situación. ¿Qué es lo que pasa con eso?
Sandel responde, «mucho». Él dice,
Piensa de nuevo en la actuación gratuita de verano de Shakespeare del Teatro Público [en Nueva York]. «Queremos que la gente tenga esa experiencia gratis», dijo el portavoz, explicando la oposición del teatro a la contratación de espectadores....El Teatro Público ve sus actuaciones gratuitas al aire libre como un festival público, una especie de celebración cívica. Cobrar por la entrada, o permitir que los vendedores se beneficien de lo que se supone que es un regalo, está en desacuerdo con este fin. Convierte un festival público en un negocio, una herramienta para el beneficio privado.
Pero ¿por qué pensar que representar una obra de Shakespeare en un parque tiene como parte de su significado que la entrada a la obra es gratuita, sin que se permita a los espectadores de pago? ¿No se podría seguir representando la obra de Shakespeare si se permitiera a los espectadores de pago y a los revendedores?
Sandel probablemente diría que aunque la obra pudiera ser presentada ante un público de pago, no sería lo mismo que una presentación ante un público que entrara gratis. Pero entonces simplemente ha incorporado en la definición de la actuación de la obra que el público no paga la entrada. (¿Está bien si los actores son de pago? ¿Se les exige que donen sus servicios?) Con esta definición, Sandel tiene razón en que el significado de la obra cambiará con la admisión pagada; pero esto es sólo el resultado de la forma que ha elegido para caracterizar lo que incluye la actuación de la obra. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por la obra tal como Sandel la define en lugar de una obra de interpretación privada? La representación pagada es sólo una práctica social diferente. ¿Por qué es peor que la representación gratuita?
La respuesta a esto descubre la suposición clave del libro de Sandel. Aunque no desea abolir el mercado —piensa, por ejemplo, que está bien que las tiendas alquilen videos— considera la libertad económica con profunda desconfianza. No estaría de acuerdo con el personaje de la novela It Pays to Advertise (1915), que dice: «Efectivo... la palabra más bella del idioma inglés». Por el contrario, considera que el mercado es corrupto. La gente que intenta ganar dinero deja de lado el noble motivo de sacrificarse junto con otros por el bien común.
Naturalmente, Sandel se opone a la «estafa de precios». En otro libro, Justicia: ¿Hacemos lo que debemos? (2010), dice que
Thomas Sowell, un economista de libre mercado, calificó la elevación de precios como una «expresión emocionalmente poderosa pero sin sentido económico a la que la mayoría de los economistas no prestan atención, porque parece demasiado confusa como para molestarse con ella»... Los precios más altos del hielo, el agua embotellada, las reparaciones de los techos, los generadores y las habitaciones de moteles tienen la ventaja, según Sowell, de limitar el uso de esas cosas por parte de los consumidores y aumentar los incentivos para que los proveedores de lugares lejanos proporcionen los bienes y servicios más necesarios tras el huracán.
Sandel deja de lado los sabios comentarios de Sowell. Incluso si Sowell tiene razón, permitir la especulación de precios promueve la «codicia».
El ataque de Sandel a las transacciones monetarias a menudo llega al absurdo. Se opone a la venta de entradas para los principales sitios de camping en el Parque Nacional Yosemite en Craigslist a un precio más alto que el costo nominal establecido por el servicio del parque. Lo hace a pesar de que la demanda «es tan intensa, especialmente en verano, que los campings están llenos a los pocos minutos de estar disponibles». Permitir que el terrible libre mercado contamine Yosemite es no comprender adecuadamente el significado de los parques nacionales. «Son lugares de maravilla y belleza natural, dignos de ser apreciados, incluso de admiración. Para los especuladores subastar el acceso a tales lugares parece una especie de sacrilegio». Por qué la gente que paga para entrar en el parque no puede verlo con asombro y sobrecogimiento sigue siendo un misterio, pero, para él, la belleza natural del parque no debe ser profanada por el dinero. Como Jesús, Sandel echaría a los cambistas del templo. Lo que nos ha dado aquí no es un argumento razonado, sino una expresión de una fe pseudoreligiosa.
