Noah Smith tiene una nueva columna de Bloomberg titulada: «Milton Friedman tiene otra gran idea». Específicamente, Smith señala un nuevo documento que aparentemente confirma el famoso «modelo de desplume» de recesiones de Friedman. He aquí cómo Smith contrasta la teoría de Friedman con otras, incluyendo la teoría de misesiana del auge-declive:
Algunas teorías [ciclo económico] sostienen que los auges causan declives, porque los buenos tiempos permiten que se acumulen malas inversiones en el sistema financiero. De acuerdo con estas teorías, cuanto más grande es el auge, mayor es la caída que sigue.
Luego está el llamado modelo del rebote. Propuesto por el legendario economista Milton Friedman, sostiene que la economía es como una cuerda en un instrumento musical, las recesiones son eventos negativos que tiran de la cuerda hacia abajo, y después de eso rebota. Al igual que una cuerda se rompe más rápido si se tira más fuerte, esta teoría sostiene que cuanto más profunda es la recesión, más rápida es la recuperación que sigue. Pero sólo se puede arrancar la economía en una dirección; las expansiones más grandes no conducen a recesiones más grandes.
En 1996, Roger Garrison publicó una excelente respuesta austriaca a Friedman. Pero déjenme darles una versión rápida:
Los datos por los cuales Noah Smith piensa que el modelo del rebote de Friedman ha sido reivindicado, son perfectamente consistentes con la teoría de Mises en cuanto a lo que causa las recesiones. Para ver por qué, imaginemos un ejemplo simple (y exagerado).
Supongamos que toda la fuerza laboral se dedica a la fabricación de hardware. En un período de crecimiento normal y sostenible, el 10% de los trabajadores fabrican martillos, el 40% clavos, el 10% destornilladores y el 40% tornillos. Se trata de un crecimiento sano y equilibrado, en el que la estructura de capital subyacente es sostenible.
Ahora supongamos que debido a la manipulación de los tipos de interés por parte del banco central, el sistema de precios está roto y todos los trabajadores empiezan a hacer martillos. Esto no aumentará la «salida total». Seguirá habiendo «pleno empleo». Sólo significa que la composición de la salida estará muy sesgada hacia los martillos y alejada de clavos, tornillos y destornilladores.
Obviamente, este no es un camino sostenible. Pronto se acabarán los clavos y los tornillos. No sirve de mucho estar sacando martillos, si no hay nuevos clavos en línea.
Lo que acabo de describir es una metáfora de lo que sucede durante un auge insostenible, en el sentido misesiano. Ahora, una vez que la crisis golpea, la «producción total» cae, ya que los trabajadores necesitan ser reasignados de nuevo a un nicho más sensible en la división del trabajo.
Ahora, como un tema completamente separado, está claro que el aumento en la producción medida desde la cubeta va a estar directamente relacionado con la profundidad de la cubeta. En nuestro ejemplo, el «declive» va a ser realmente malo, porque la economía se va a quedar sin clavos y tornillos por completo. Si en lugar de eso, los trabajadores sólo hubieran sido ligeramente desequilibrados, entonces el consiguiente choque no sería tan malo.
Pero de cualquier manera, mi punto es que las oscilaciones salvajes en la «producción total» parecerán seguir un patrón de declive-auge, en lugar de uno de auge-declive. Esto es así, aunque por construcción, mi historia encaja con el patrón misesiano de un período de producción insostenible seguido de una inevitable quiebra.
Para más detalles, lea el artículo de Garrison, o mi anterior «artículo del sushi» que mucha gente encontró esclarecedor.
