La semana pasada, el senador Joe Manchin (D-WV) anunció que no se presentaría a la reelección en 2024. En un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal, Manchin explicó las razones de su renuncia. Comienza con una evaluación relativamente poco controvertida de los problemas a los que se enfrenta América —aumento de los costes, drogas peligrosas que cruzan la frontera, una gran deuda nacional, comunidades inseguras y guerras en el extranjero que amenazan con arrastrar a los Estados Unidos.
Tras algunos tópicos sobre que no se trata de «retos Republicanos o Demócratas», sino de «retos americanos», Manchin concluye:
Hay suficientes votos en el Congreso para resolver o al menos avanzar en cada uno de estos problemas. Un compromiso genuino de legislar pondría a América en una base más firme para los próximos 20 años. Pero las maquinarias demócrata y republicana no tienen ningún interés en las soluciones. En su lugar, avivan la indignación porque hacerlo les reporta fama y financiación.
Por eso, Manchin ha terminado con el Congreso. Ahora planea viajar por el país para sondear el interés en un movimiento para «movilizar al centro».
Por ello, muchos especulan y temen que el senador de Virginia Occidental tenga la intención de presentarse como Demócrata en la llamada candidatura de unidad organizada por el grupo centrista No Labels.
El grupo ha dicho que el anuncio de Manchin les tomó por sorpresa, pero Manchin tiene una estrecha relación con No Labels, y su artículo de opinión tocó todas las mismas cuerdas que la llamada agenda de sentido común del grupo.
Los centristas como Manchin y No Labels pueden sonar razonables porque a menudo citan los problemas más acuciantes a los que se enfrentan los americanos y señalan que el Congreso es totalmente incapaz o no está dispuesto a resolverlos. Todo eso es cierto. Pero las cosas empiezan a desmoronarse cuando intentan explicar cómo hemos llegado hasta aquí y el camino de salida.
En opinión de Manchin, el pueblo americano está unificado en sus valores y creencias, pero desgraciadamente el Congreso ha sido tomado por dos «extremos» que rehúyen los deseos y necesidades del pueblo americano.
De hecho, ocurre lo contrario. Los más de trescientos millones de habitantes de los EEUU tienen creencias, valores, prioridades e intereses muy diferentes. Políticamente, hay socialistas americanos, nacionalistas, libertarios, progresistas, conservadores, liberales, monárquicos, anarquistas, neoconservadores, etc. Y luego están los políticamente desinteresados, el grupo más numeroso con diferencia.
En cambio, el Congreso está mucho más unificado que la enorme población a la que dice representar. Ludwig von Mises, que pasó muchos años estudiando y analizando sistemas comparados de economía política, definió el intervencionismo como la ideología predominante entre los gobiernos del mundo.
Según Mises, el intervencionismo crea una economía mixta entre el socialismo y el capitalismo en la que el grueso de las acciones del gobierno son intervenciones aisladas. El intervencionismo se basa en la idea de que la renta y la riqueza de la población «son un fondo que puede utilizarse libremente» para mejorar la sociedad mediante intervenciones puntuales.
En otras palabras, el intervencionismo es una ideología cuyos adeptos creen, o pretenden creer, que estamos perpetuamente a sólo un puñado de intervenciones gubernamentales de solucionar la mayoría de nuestros problemas.
Aunque Mises se centraba en la política económica, su análisis se aplica bien a todo tipo de intervención gubernamental. Y también lo es su idea de que, con el tiempo, el intervencionismo intermedio conduce al socialismo, donde el gobierno controla efectivamente toda la producción.
Mises detalla cómo, una y otra vez, se llevan a cabo intervenciones gubernamentales a pesar de las advertencias de los economistas de que se producirán terribles consecuencias. Luego, cuando esas terribles consecuencias surgen inevitablemente, el gobierno las utiliza para justificar más intervenciones que a su vez tienen terribles consecuencias, que se utilizan para justificar aún más intervenciones, y así sucesivamente.
El resultado es una larga marcha hacia la tiranía. En su libro Crisis and Leviathan, Robert Higgs sostiene que esta larga marcha a menudo puede acelerarse mediante lo que él denomina el efecto trinquete. Algunas intervenciones conducen a una disminución gradual y continua del nivel de vida, como el salario mínimo o las leyes de conservación de la tierra. Pero otras intervenciones, como el envío de dinero recién creado a los mercados de crédito o los bombardeos en países extranjeros, pueden provocar crisis repentinas como depresiones económicas o atentados terroristas.
El miedo, la incertidumbre y la destrucción causados por estas crisis hacen que sea mucho más fácil para los gobiernos justificar niveles de intervención antes impensables, todo ello en nombre de hacer frente a una emergencia. Pero, como demuestra Higgs, los poderes de emergencia de los que se apropia el gobierno rara vez se revierten una vez que la crisis se disipa.
Este patrón debería resultar familiar a cualquiera que haya estudiado la historia americana. Porque la clase política está formada casi en su totalidad por intervencionistas. La clase política está comprometida con un ritmo específico por el que el gobierno interviene cada vez más en la economía. Mientras tanto, los dos «extremos» en el Congreso rara vez presionan por algo más que un ligero aumento o disminución de la velocidad a la que viajamos por esta misma trayectoria.
Entender esta dinámica hace que las soluciones centristas parezcan un poco absurdas. Los Demócratas de Obama, que «gastaban mucho», implantaron un tipo impositivo marginal superior del 39,6%, mientras que los Republicanos «extremistas» de Trump impusieron un tipo marginal superior del 37,0%. ¿Se resuelven nuestros problemas económicos, o al menos se reducen en gran medida, si una candidatura centrista de la Unidad puede dividir la diferencia e introducir un tipo del 38,3%?
Del mismo modo, la Cámara de Representantes, aparentemente de extrema derecha, propuso un paquete de ayuda a Israel de 14.300 millones de dólares. Los Demócratas, en cambio, querían 10.000 millones. ¿Es realmente la clave para la paz en Oriente Medio tan sencilla como «movilizar al centro» para enviar en su lugar 12.100 millones de dólares?
Los centristas como Joe Manchin y sus amigos de No Labels tienen razón sobre muchos de los problemas más acuciantes a los que se enfrentan los americanos. Pero se equivocan al culpar al extremismo y a la disidencia dentro del Congreso. Las luchas internas en Washington, aunque desagradables, son en gran medida una farsa. Los dos partidos siguen unidos tras la misma ideología destructiva: el intervencionismo. Si seguimos intentando lo mismo, ¿cómo podemos esperar resultados diferentes?
