«Trabajar o morir de hambre» es un argumento común utilizado contra el capitalismo de libre mercado. Los defensores del argumento «trabajar o morir de hambre» sostienen que el capitalismo obliga a trabajar o a verse forzado con la perspectiva de la inanición o la indigencia. Se trata de un planteamiento erróneo, ya que «trabajar o morir de hambre» no es una característica del capitalismo, sino del mundo en que vivimos. Al confundir los derechos positivos con los derechos negativos, se imagina un tipo de justicia pervertida.
Sabemos que los seres humanos deben consumir regularmente algunos productos de primera necesidad para sobrevivir. Para satisfacer esas necesidades, hay que producirlas de alguna manera. Por ejemplo, se puede encontrar agua y cocinar alimentos. Independientemente de la forma en que se produzcan estas necesidades, se sabe que su producción es un paso necesario previo a su consumo. Hay que trabajar para obtener los productos que se desean. El consumo no puede preceder a la producción. Por lo tanto, la consecuencia natural de no trabajar es la inanición.
El capitalismo, sin embargo, está sujeto a la crítica de que no es proactivo en la búsqueda de la eliminación de la desigualdad. Los socialistas proponen aliviar la necesidad de trabajar expropiando la propiedad de los ricos y redistribuyéndola como mejor les parezca. Se trata de un enfoque inmoral, ya que viola los derechos de propiedad. También ignora las leyes económicas, ya que todos los bienes se produjeron o adquirieron inicialmente de alguna manera. Con el tiempo, no quedará nada que expropiar y habrá que volver a tomarse en serio la escasez. Para que el robo funcione, debe haber alguien a quien robar, y con el tiempo faltarán objetivos, ya que la gente se negará a trabajar al no poder quedarse con lo que produce. Al confiscar bienes con la intención de redistribuirlos entre quienes no trabajaron para obtenerlos, se empobrece a la sociedad al consumir más de lo que se produce.
También hay muchas otras falacias que se imponen con el argumento de «trabajar o morir de hambre». Una de ellas es que la gente debe tener garantizados sus medios de subsistencia. En los Estados Unidos, esto ha adoptado la forma de legislación sobre el salario mínimo. Al establecer un límite arbitrario para los salarios mínimos, los que no pueden producir suficiente valor para justificar su empleo son despedidos a medida que disminuye la productividad general. Además, esta legislación supone que los empresarios se responsabilizan del bienestar y el sustento de sus trabajadores por el mero hecho de contratarlos. Aunque para muchos un empleo suele ser un billete para salir de la pobreza, no otorga al empleado el derecho a ser atendido a expensas del propietario de la empresa. El empresario sólo está obligado a pagar el salario acordado a cambio del trabajo del empleado.
Uno no tiene derecho a los frutos del trabajo de otras personas simplemente porque existan. Sin trabajar para procurarse su propio sustento, ya sea directamente o a través del comercio, el ser humano tendrá una salud deteriorada de forma natural. Si uno se niega a trabajar, es responsable de las consecuencias que le esperan y no tiene más culpa que su propia pereza.
