The Nation, que ha apoyado con entusiasmo todos los regímenes comunistas totalitarios que han existido en el último siglo (y que incluye a Camboya y Corea del Norte de Pol Pot) se está subiendo ahora firmemente al carro de Bernie Sanders. Este artículo, titulado «Why American Socialism Failed—and How It Could Prevail Today» (Por qué fracasó el socialismo americano —y cómo podría prevalecer hoy), revela sin querer la mentalidad de los socialistas americanos que afirma que todas las cuestiones económicas se «resuelven» con la implantación del socialismo, independientemente de los resultados económicos reales.
Hace tres años, escribí «The Goal of Socialists Is Socialism — Not Prosperity» (La meta de los socialistas es el socialismo, no la prosperidad), y este artículo sigue algunos de los mismos temas. En ese artículo, sostuve que los socialistas no creen necesariamente que el socialismo produzca mejores resultados económicos que el capitalismo –de hecho, habría que estar voluntariamente ciego para no reconocer las diferencias– pero que los socialistas creen que no importa. El socialismo es un imperativo moral, y lo único que ha frenado la implementación de este sistema en los EEUU ha sido el fracaso de los socialistas para presentar una alternativa plausible –algo que los socialistas afirman que se está haciendo ahora.
Las personas que siguen los argumentos basados en la economía austríaca están íntimamente familiarizadas con el problema de cálculo económico del socialismo, tal como lo expusieron Ludwig von Mises en 1920 y Murray N. Rothbard en numerosas ocasiones, así como con el argumento del «conocimiento» secundario presentado por F. A. Hayek en 1945. Mises y Rothbard presentaron lo que claramente son afirmaciones irrefutables de que el único tipo de economía socialista que podría existir sería una economía primitiva, extremadamente básica, que no podría soportar ningún tipo de actividad económica compleja. Incluso un socialista empedernido como Robert Heilbroner lo admitiría en su comentario de 1989 en The New Yorker:
La Unión Soviética, China y Europa del Este nos han dado la prueba más clara posible de que el capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad de manera más satisfactoria que el socialismo: que por muy injusta o irresponsablemente que sea la distribución de bienes por parte del mercado, lo hace mejor que las colas de una economía planificada....la gran pregunta ahora parece ser cuán rápida será la transformación del socialismo en capitalismo, y no al revés, como las cosas parecían hace sólo medio siglo.
Sin embargo, como señalé hace tres años, el colapso de la URSS y de los Estados socialistas de Europa oriental no «convirtió» a Heilbroner en un defensor del capitalismo, ni la transformación de China de la comuna gigante de Mao a una economía cuasi-capitalista (y el subsiguiente crecimiento económico) le hizo cambiar de opinión. De hecho, los socialistas parecen casi impermeables a los argumentos fácticos, y a pesar de una maraña de artículos sobre «cómo sería una economía socialista» en publicaciones como Jacobin, los socialistas nunca han refutado los argumentos austriacos. En realidad, los socialistas no pueden apelar en absoluto a la economía a pesar de que afirman que su objetivo es proporcionar una mejor sociedad económica para esos trabajadores omnipresentes. Jacobin declara:
Para los socialistas, establecer la confianza popular en la viabilidad de una sociedad socialista es ahora un desafío existencial. Sin una creencia renovada y fundamentada en la posibilidad de la meta, es casi imposible imaginar la reactivación y el mantenimiento del proyecto. Esto, hay que subrayarlo, no se trata de demostrar que el socialismo es posible (el futuro no puede verificarse) ni de trazar un plan detallado (como en el caso de la proyección del capitalismo antes de su llegada, esos detalles no pueden conocerse), sino de presentar un marco que contribuya a defender la plausibilidad del socialismo.
(Nótese que los jacobinos son famosos por desatar el infame Reinado del Terror durante la Revolución Francesa, en el que fueron asesinados miles de los llamados enemigos del estado. Que los socialistas americanos de hoy en día se asocien voluntariamente con el genocidio dice mucho de lo que estas personas harán si alguna vez ganan poder real aquí).
En otras palabras, la implementación de un orden socialista no depende tanto de un modelo plausible de economía socialista, sino que es un ejercicio que depende de convencer a la gente de que en algún lugar del arco iris podemos hacer que todo funcione, a pesar de los fracasos del pasado. Y es ahí donde los recientes artículos en The Nation y el Daily Mail revelan mucho sobre la mentalidad socialista.
En The Nation Barkan argumenta que las barreras para implementar un sistema socialista son políticas, no económicas. De hecho, en «Why American Socialism Failed» (Por qué fracasó el socialismo americano) escribe que hubo demasiada resistencia política para reorganizar los Estados Unidos en algo parecido a lo que se hacía en ese momento en la Unión Soviética. (Cabe señalar que parece ver la Revolución Rusa con mucha simpatía y no nota que tal vez los americanos en ese momento no estaban interesados en implementar un régimen que reflejara las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo y el nuevo gobierno soviético).
En lugar de seguir la vieja estrategia política de hacer que la gente se presente como miembros de un partido socialista, Barkan dice que el mejor plan es que los socialistas simplemente se apoderen del moderno partido Demócrata eligiendo a los socialistas desde la presidencia hacia abajo. Escribe:
El partido Demócrata de hoy es una cáscara esperando ser habitada por quien reclame los premios de los cargos electos. Si Bernie Sanders, un socialista democrático, es elegido presidente de los Estados Unidos, el Partido Demócrata se convertirá lentamente en su partido. Y si pierde, inspirando a más reclutas de la DSA y alimentando las victorias de las elecciones, los socialistas pueden seguir ganando escaños en el consejo, en el legislativo e incluso en el congreso en las líneas demócratas, ejerciendo una influencia tangible.
En Nueva York, hay un socialista en la legislatura estatal: La miembro de la DSA Julia Salazar. Ha ayudado a dirigir campañas para el control público de las empresas eléctricas y el derecho universal a la vivienda. Cinco candidatos apoyados por la DSA buscan escaños legislativos este junio, desafiando a los demócratas apoyados por el establishment. Si todos ganan, comenzarán a recuperar el impulso de los años veinte.
Esta vez, no habrá líderes legislativos reaccionarios para desbancar a los nuevos socialistas, ni tampoco miedo a los rojos para alimentar un frenesí público contra sus puntos de vista anticapitalistas. Salazar es un miembro de la mayoría demócrata, un aliado del bloque progresista, que no es probable que pierda las elecciones en un futuro próximo. Los miembros de la DSA que quieran unirse a ella serán libres de abogar por un cambio radical. Es un futuro que habría sorprendido a la clase de 1920 porque los socialistas nunca se apoderaron de Nueva York, y mucho menos de América. Pero los socialistas de hoy en día marchan hacia el 2020 sin los desalentadores obstáculos de hace un siglo. Ya no necesitan su propio partido. Pueden tomar la de otra persona.
En otras palabras, toda la cuestión del socialismo es política; los socialistas pueden hablar de sus visiones utópicas, ser elegidos en esas plataformas, pero en realidad no tienen que explicar cómo harán para que una economía socialista funcione de una manera que incluso comenzará a coincidir con la producción de una economía basada en la empresa privada. Sin embargo, ante la realidad de los resultados reales de la economía socialista, el escritor sólo puede apelar a la elección de los socialistas, lo que no debe sorprender, ya que el fin del socialismo es el poder político y nada más.
La muerte de un adolescente canadiense de leucemia mientras esperaba el permiso del Estado para someterse a un transplante de médula ósea habla tanto del desempeño de los sistemas socialistas como de la forma en que la gente bajo el socialismo se somete al sistema. Laura Hillier, de 18 años, de Ontario, murió antes de poder recibir un transplante, lo que no es particularmente inusual en el sistema canadiense, ya que «hacer cola» para recibir atención es la experiencia típica, incluso cuando una vida está en juego. Del Daily Mail:
Laura podría haber experimentado algunos hitos más si un hospital de Hamilton, Ontario, Canadá, hubiera podido acoger un transplante de médula ósea para la joven. Numerosos donantes eran compatibles con Laura y estaban listos para donar, pero el Hospital Juravinski de Hamilton no tenía suficientes camas en las salas de alta presión para el procedimiento. El personal del hospital le dijo que tenían unos 30 pacientes con posibles donantes, pero que sólo podían hacer unos cinco transplantes al mes.
Aunque el obituario de Hillier «cerró de golpe» los tiempos de espera en el Canadá, no obstante, no se hará nada porque el sistema de «pagador único» del Canadá es a la vez políticamente sacrosanto y el sueño de un político socialista. Es sacrosanto porque proporciona la «asistencia sanitaria gratuita» que los socialistas prometen y el sueño de un político porque proporciona interminables oportunidades de «reforma». En realidad, el problema del cálculo económico es frontal y central, lo que hace imposible «arreglar» el sistema canadiense de pagador único, algo que ningún político canadiense admitirá.
Uno duda que Hillier hubiera muerto de la misma manera en los Estados Unidos. A pesar de todas las críticas que la atención médica americana recibe de la izquierda (y el sistema actual difícilmente encaja con la afirmación de los socialistas de que es de «libre mercado»), uno puede estar razonablemente seguro de que una joven aquí no moriría por falta de camas de hospital.
En el Canadá, sin embargo, esas muertes son algo natural, y a pesar de todas las declaraciones de «esto no debería suceder» tanto de los políticos como de los familiares de las víctimas, seguirá sucediendo. (El Canadá, tal vez no sea sorprendente, tiene tasas de supervivencia del cáncer relativamente bajas). En el socialismo, uno se pone en fila y no desafía al sistema, ya que éste se basa no en la prestación satisfactoria de servicios, sino más bien en la perspectiva de que esos servicios se pongan a disposición «del pueblo» sin costo alguno, producto de un Estado socialista «compasivo».
Note que en ningún momento en su artículo Barkan escribe sobre la forma en que el socialismo mejoraría la vida de los americanos. El socialismo no consiste en prestar los servicios necesarios a quienes no pueden recibirlos de otro modo, ni en elevar el nivel de vida de los pobres, a pesar de las afirmaciones socialistas en sentido contrario. Los socialistas no crean bienes y servicios; los requisan con fines políticos, y tales cosas sólo son útiles como medio para poner y mantener en el poder a los políticos socialistas.
Ningún político en Canadá será expulsado de su cargo por la muerte prematura de Laura Hillier, ni se despedirá a ningún administrador de hospital. Si los funcionarios médicos hubieran cedido al sentimiento y hubieran subido a Hillier en la lista de transplantes, alguien más habría muerto por falta de espacio. El enemigo aquí es la escasez, y bajo el socialismo, la escasez se multiplica. Los canadienses han llegado a aceptar esta situación, convenciéndose a la vez de que el suyo no sólo es un sistema moralmente superior a todo lo que existe en su vecino del sur, sino que también les permite recibir servicios médicos que creen que se les negarían si su gobierno no pagara. Se han vuelto como los habitantes de las cuevas en la alegoría de Platón, creyendo que las sombras médicas que ven en la pared representan el mejor cuidado posible.
Los socialistas bien podrían tomar el Partido Demócrata; de hecho, los votantes americanos son capaces de poner a alguien como Bernie Sanders en la Casa Blanca. Podrían lograr las ganancias electorales que los escritores de La Nación han codiciado durante décadas. Lo que no pueden hacer, sin embargo, es decir la verdad sobre el socialismo. Otro artículo en Jacobin, escrito por Sam Gindin, demuestra este último punto:
Murray Rothbard, un discípulo de toda la vida del archiconservador Ludwig von Mises, se lamentó de que cuando entró en la escuela de postgrado después de la Segunda Guerra Mundial «el establecimiento de la economía había decidido, a la izquierda, a la derecha y al centro, que... los únicos problemas del socialismo, como podrían ser, eran políticos. Económicamente, el socialismo podría funcionar tan bien como el capitalismo». Con el socialismo llevando tal grado de credibilidad económica, la elaboración de los detalles de una sociedad socialista en funcionamiento parecía decididamente menos apremiante para los socialistas que el desarrollo de la política de llegar a ella.
Gindin continúa «refutando» la crítica del socialismo de Hayek al «problema del conocimiento» (mientras ignora el tema del «cálculo económico» austriaco). El resto de la pieza puede ser acortada esencialmente en esta única frase: olviden los fracasos pasados del socialismo; esta vez lo haremos funcionar.
Hemos estado escuchando este tipo de cosas durante más de un siglo. Los socialistas nos dicen que si el resto de nosotros les damos un poder total sobre nuestras vidas, esta vez nos proporcionarán prosperidad, y a diferencia de los anteriores regímenes socialistas, no nos despojarán de nuestras libertades. Deberíamos tener tanta confianza en sus palabras como los seres queridos de Laura Hillier en las promesas vacías de los funcionarios médicos canadienses.
