Rápido, ¿qué tienen en común Amazon, Gilead y Netflix? Respuesta obvia: están consiguiendo bienes valiosos, incluso salvavidas, para las personas atrapadas en sus casas; trabajando duro para desarrollar tratamientos y curas para la nueva cepa de coronavirus; y ayudando a aliviar el tedio de los cierres forzosos del gobierno. Qué privilegio vivir en una sociedad mayoritariamente capitalista, en la que la búsqueda del beneficio, en lugar de la directiva del gobierno, lleva a empresarios, inventores, trabajadores e inversores a trasladar los recursos a usos de mayor valor.
Si eres el economista de Berkeley y asesor de Bernie Sanders, Gabriel Zucman, la respuesta es diferente: están haciendo demasiado dinero.
Según Zucman y su coautor habitual, Emmanuel Saez, estas empresas están obteniendo más que su «parte justa» de beneficios, todo porque proporcionan bienes y servicios que son particularmente valiosos en las condiciones actuales. En un artículo de opinión del New York Times («Jobs Aren’t Being Destroyed This Fast Elsewhere. Why Is That?»), Saez y Zucman van de lleno con Rahm Emanuel al pedir un impuesto sobre el «exceso de beneficios», definido como los beneficios por encima de algún umbral arbitrario. Para ser justos, también piden socializar las pérdidas de los negocios a través de un programa de subsidios masivos (incluso más que el paquete de rescate y estímulo recientemente aprobado por el Congreso). En tiempos normales, la versión de Saez y Zucman del sistema de pérdidas y ganancias es una economía corporativista en la que el gobierno cubre las pérdidas y se lleva las ganancias. En tiempos difíciles, lo suben a 11: «Las grandes batallas, ya sean guerras o pandemias, se luchan y se ganan colectivamente. En este período de crisis nacional, el odio al gobierno es el camino más seguro hacia la autodestrucción.»
Murray Rothbard argumentó, en cambio, que es precisamente durante una crisis cuando la propiedad privada, el mecanismo de precios y el sistema de pérdidas y ganancias son más importantes, y cuando el gobierno puede hacer el mayor daño. En Poder y Mercado discute los efectos dañinos del impuesto sobre el exceso de beneficios:
De todos los tipos de impuestos posibles, el más calculado para paralizar y destruir el funcionamiento del mercado es el impuesto sobre el exceso de beneficios. Porque de todos los ingresos productivos, los beneficios son una suma relativamente pequeña con un enorme significado e impacto; son el motor, la fuerza motriz, de toda la economía de mercado. Las señales de ganancias y pérdidas son los impulsores de los empresarios y capitalistas que dirigen y reorientan siempre los recursos productivos de la sociedad de la mejor manera y en las mejores combinaciones posibles para satisfacer los deseos cambiantes de los consumidores en condiciones cambiantes. Con el impulso de las ganancias paralizado, las ganancias y las pérdidas ya no sirven como un incentivo efectivo, o, por lo tanto, como medio de cálculo económico en la economía de mercado.
Es curioso que en tiempos de guerra, precisamente cuando parecería más urgente preservar un sistema productivo eficiente, el grito invariablemente sube por «sacar los beneficios de la guerra». Este celo nunca parece aplicarse tan duramente a los «beneficios» claramente de guerra de los trabajadores del acero en salarios más altos, sólo a los beneficios de los empresarios. Ciertamente no hay mejor manera de paralizar un esfuerzo de guerra. Además, el concepto de «exceso» requiere algún tipo de norma por encima de la cual el beneficio pueda ser gravado. Esta norma puede consistir en una determinada tasa de beneficios, lo que entraña las numerosas dificultades de medir los beneficios y la inversión de capital en cada empresa; o puede referirse a los beneficios de un período de base anterior al comienzo de la guerra. Esta última, la favorita del general, porque aprovecha específicamente los beneficios de la guerra, hace que la economía sea aún más caótica. Ya que significa que mientras el gobierno se esfuerza por una mayor producción bélica, el impuesto sobre el exceso de beneficios crea todos los incentivos para una producción bélica más baja e ineficiente. En resumen, el EPT tiende a congelar el proceso de producción a partir del período base de tiempo de paz. Y cuanto más tiempo dure la guerra, más obsoleta, más ineficiente y absurda se vuelve la estructura del período base.
En otras palabras, lo que se necesita con mayor urgencia ahora son los cambios en la producción: más inversión en tratamientos con COVID-19, mayor capacidad hospitalaria, más respiradores o máscaras, etc. En un sistema de mercado, el afán de lucro lleva a los empresarios a hacer los ajustes necesarios en el proceso de producción. Una economía controlada por el estado sufre el problema de cálculo económico identificado por primera vez por Ludwig von Mises. Sin precios, los responsables estatales no tienen forma de ajustar la estructura de producción para alcanzar los objetivos deseados.
No es de extrañar que Saez y Zucman tengan poca comprensión del papel empresarial en la producción. Curiosamente, sin embargo, también descartan el tema del riesgo moral: «El apoyo del gobierno, en el caso de una pandemia, no crea incentivos perversos». Por el contrario, hay pruebas sustanciales de que los programas gubernamentales de ayuda en caso de desastre alientan a la gente a construir casas en zonas de inundación e incendio forestal. La erupción de los fracasos empresariales debido a los cierres impuestos por el gobierno se ha atribuido en parte a que las pequeñas y grandes empresas no tienen suficiente dinero a mano para hacer frente a las crisis de ingresos. ¿Podría esto tener algo que ver con un entorno a largo plazo de tipos de interés casi nulos, el resultado de las presiones monetarias que se suceden día y noche?
