De alguna manera, un elenco de estrellas de Hollywood creó The Company Men (2010) y superó los censores habituales. La película es una refutación efectiva de Death of a Salesman de Arthur Miller en 1949. Los personajes recientemente despedidos pasan la película viviendo sus vidas después de rondas de despidos. Al hacerlo, efectivamente representan un debate entre un defensor del comunismo, Karl Marx, y un defensor del libre mercado, Carl Menger.
Ambientada en la crisis financiera de 2007/2008, The Company Men, que ahora se transmite en Netflix, analiza cómo la crisis afectó a los trabajadores de cuello blanco y a quienes los rodean. Incluso la mirada comprensiva hacia los trabajadores de cuello blanco fue una toma refrescante en sí misma, con los trabajadores de cuello blanco tan comúnmente convertidos en la categoría de “opresor” en la cultura popular después de 2007/2008.
The Company Men sigue la vida de tres hombres que fueron despedidos: un ejecutivo de 60 años que ascendió desde la fábrica como soldador (Chris Cooper), un ejecutivo de 70 años que parecía demasiado bien conectado para ser despedido (Tommy Lee Jones), y el mejor vendedor de la compañía — un gordo de 37 años con un gran equipo (Ben Affleck).
Si bien no es un examen profundo, la película ofrece una visión profunda del dolor que se siente en sus vidas y en la vida de las personas a su alrededor, ya que el impacto se extiende más allá de la persona despedida.
La película depende de la idea de que su empleador le debe más de un sueldo. El cineasta juega con esa idea, yendo tan lejos como para presentarla donde un empleador le debe un compromiso de por vida con un trabajo y en un extremo diferente, que su empleador al menos le debe avisar cuándo van a despedirlo. La emoción que tal pensamiento limitado introduce en el proceso de curación, como se puede esperar, hizo que la capacidad de los personajes para ir más allá del tiroteo sea más difícil y más dolorosa.
El acto de mirar hacia el pasado y vivir allí, en lugar de seguir y ajustarse a la nueva realidad de que ahora estaban sin trabajo, impidió el avance de los personajes. También insistir en el hecho de que el empleador les debía más de un sueldo habría beneficiado a los empleados despedidos para haber avanzado lo más rápido posible.
Arthur Miller todavía está con nosotros
La voz de Arthur Miller prácticamente se puede escuchar en el diálogo de la película mientras los personajes hablan sobre el sistema en el que confiaban, que los usó y los escupió sin piedad. Las explicaciones superficiales similares a las de Miller sobre cómo se explotó al trabajador están presentes en la película.
The Company Men no es una denuncia del capitalismo, como lo haría Miller. Es una denuncia de aquellos que no se valdrían por sí mismos y que, en cambio, ingenuamente esperarían ser envueltos para siempre en los brazos amorosos de un empleador gigantesco.
Después de pasar la mayor parte de la película girando en torno a ese tema y trabajando a través de todo tipo de jeremiada sobre qué es la justicia, uno de los despedidos encuentra inspiración en los activos subutilizados. El ejecutivo recientemente despedido compra un astillero subutilizado, el astillero original de la compañía y comienza una empresa propia comprándolo y declarando su intención a algunos de sus antiguos empleados de cuidar al astillero original para que vuelva a la prosperidad. Felizmente se unen a su equipo con un salario reducido, ansiosos por ayudarlo a hacer realidad su plan de negocios. En su iniciativa empresarial, la tensión de la película encuentra resolución.
¡Victoria!
La victoria se tiene al final de la película. Fue una victoria sobre uno mismo interno: un yo que intentó culpar al empleador por el despido en lugar de aceptar lo más rápidamente posible que un empleador que lo despide es un empleador al que ya no le brinda beneficios. No hay una manera más clara de que un empleador pueda expresar que no vale la pena el costo de emplearlo.
Los trabajadores de cuello blanco de la película dejaron de dar valor a sus empleadores y se lamentaron de varias maneras. No existía una justicia poética ordinaria y de justicia social para quienes dirigieron el despido masivo, ya que se enriquecieron de manera apropiada al final del cine, al mando de los recursos de la compañía con destreza a medida que hacían que la empresa se inclinara.
Sin embargo, había justicia poética para aquellos que pensaban tan bien como para aquellos que no pensaban con claridad: cuanto más rápido reconocía un personaje que había dejado de darle valor al empleador y concluía a quién podía aportar valor, mejor el personaje era. Para llevarlo aún más lejos, el personaje que era menos capaz de adaptarse y seguir adelante terminó muerto por su propia mano.
A partir de la película, se pudieron quitar un puñado de lecciones adicionales. Vivir más allá de sus posibilidades seguramente causará un desagradable ajuste del cinturón en algún momento. No prepararse para el futuro casi seguramente hará que un día lamenten la decisión de no prepararse. Cuanto más en contacto esté con la realidad de que nadie le debe nada, ni a su empleador anterior, ni a sus contactos comerciales, ni a los competidores de su antiguo empleador, mejor le irá a la defensiva a usted y su familia en los momentos difíciles.
Es el cliente, estúpido
The Company Men plantea sutilmente la pregunta “¿Quién es el cliente para su trabajo?” Si usted es un empleado, entonces el empleador es el cliente de su trabajo. Si usted es un fabricante que crea productos para minoristas, entonces el minorista es el cliente de su trabajo. Si usted es un emprendedor en el espacio comercial, entonces el consumidor final es el cliente de su trabajo. El cliente es a quien debe buscar para proporcionarle valor. Cuanto más tiempo pasaron en The Company Men que le tomó a alguien responder a esta pregunta sobre quién es el cliente, más tiempo le tomó recuperarse del despido.
En relación con el concepto de quién es el cliente, está la pregunta “¿Quién es el público?” Esta es una pregunta que debe hacerse constantemente. Para poner esta pregunta en una forma más larga, “¿Con quién estoy hablando en este momento y cómo les hablo para que esta sea la mejor manera de comunicarles este mensaje en este momento?”
Así como el cliente es la persona con la que está en un intercambio económico, la audiencia es la persona con la que está en un intercambio intelectual. Ajustarse a esa mentalidad de estar atento a la audiencia y al cliente fue un enfoque clave de la película, ya que mostraba la locura de no hacer exactamente eso.
De nuevo, la teoría del valor trabajo
Fascinantemente, la película se redujo a un debate marxista versus libre mercado y cayó del lado de los mercados libres. Este fue un detalle que el elenco estrellado de Hollywood probablemente no reconoció (protagonizado por Ben Affleck, Tommy Lee Jones, Kevin Costner, Chris Cooper, Craig T. Nelson y por ser una producción de Weinstein). Sería necesario que alguien versado en la teoría del valor del trabajo y la teoría del valor subjetivo reconozcan los elogios para el mercado y el individuo que están implícitos en la trama de la película.
Para los censores usuales de Hollywood, la película parecería ser nada más que la forma en que las corporaciones reducen vidas y lo difícil que es reconstruirlas.
Marx probablemente dirá sobre el valor, en relación con esta película y cómo el trabajador la deriva, como lo hizo en su discurso “Valor, precio y beneficios“ a la Primera Asociación Internacional de Trabajadores en junio de 1865: “El valor de una mercancía está determinada por la cantidad total de trabajo que contiene”. En el mismo discurso, Marx continúa para distinguir entre “trabajo remunerado” y “trabajo no remunerado”, sentando parte del fundamento intelectual de por qué el beneficio es “explotación del trabajo”, como argumenta en este discurso, y que, después de un siglo y la otra mitad, los marxistas obscenos continúan discutiendo.
En 1867, en Das Kapital, Marx da una distinción mínima de que el valor no es puramente sobre el trabajo que entra en él cuando choca con el concepto de que el trabajo es “socialmente útil”.
Esa sería una opinión marxista común sobre la relación entre el empleador y el empleado. Y esta película pasa una gran cantidad de tiempo deslizándose en esa tendencia, debatiendo desde la perspectiva de la teoría del valor laboral, defendida por Marx y muchos otros antes que él.
Carl Menger, fundador de la escuela de economía austríaca de libre mercado, como lo hizo en su libro fundamental Principios de Economía Política (1871) diría en contraste:
La medida del valor es completamente subjetiva por naturaleza y por esta razón un bien puede tener un gran valor para un individuo que economiza, poco valor para otro y ningún valor para un tercero, dependiendo de las diferencias en sus requisitos y cantidades disponibles. Lo que una persona menosprecia o valora a la ligera es apreciado por otra persona, y lo que una persona abandona a menudo es recogido por otra persona.
Menger, en línea con esta película, podría aconsejar seriamente que si su empleador (el consumidor de su trabajo) ya no lo quiere, eso es una señal de que ha dejado de aportar valor y es mejor que se mueva y encuentre a otro consumidor para su trabajo que es más probable que te encuentre valioso.
Finalmente, una Victoria de Hollywood para Menger
En el transcurso de esta película, se tiene un debate marxista versus libre mercado, prevaleciendo los austríacos del libre mercado y el marxista más enojado de la película conduciéndose a una muerte prematura. Que el marxista más enojado luce una pegatina para el parachoques de McCain y ciertamente se ve a sí mismo como un republicano hace que su autodestrucción en manos de su firme creencia en la teoría del valor marxista del trabajo sea aún más interesante de ver, aunque no está claro qué el cineasta tiene la intención de colocar sutilmente la pegatina del parachoques.
La película The Company Men, como respuesta al anticapitalismo de Death of a Salesman de 1940, y como respuesta a jeremiadas populares fuera de contacto de nuestra época, es excelente. Como una encuesta de estas ideas falsas, es una película que puede alentar fácilmente las discusiones complementarias a partir de su observación, por lo que es una base accesible, fácil de ver para la discusión en el aula, o la discusión familiar y de amigos sobre Menger, Marx y la de libre mercado.
