El decimoséptimo presidente de los Estados Unidos, Andrew Johnson, es quizás una figura improbable que los defensores del libre mercado se inclinarían a considerar. Al asumir el cargo de Jefe del Ejecutivo tras el asesinato de Lincoln, Johnson heredó los acuerdos económicos amiguistas que se habían desarrollado durante el periodo de la Guerra Civil y que caracterizarían gran parte de la siguiente Edad Dorada. Parte de este amiguismo incluía la centralización del sector bancario con las Leyes Bancarias Nacionales, la emisión de papel moneda sin respaldo en virtud de las Leyes de Moneda de Curso Legal, privilegios especiales para los ferrocarriles y varias otras medidas de guerra. Sin embargo, un episodio digno de mención de la tumultuosa presidencia de Johnson ofrece un desafío significativo (aunque finalmente fracasado) al proteccionismo y al capitalismo de amiguetes.
El 22 de febrero de 1869, el presidente Andrew Johnson vetó un proyecto de ley arancelaria dirigido a los mineros del cobre americanos. Frank W. Taussig, en su clásico Tariff History of the United States (Historia arancelaria de los Estados Unidos), explicaba cómo las minas de cobre que operaban cerca del Lago Superior estaban ampliando su producción en aquel momento, lo que provocó una reducción de los precios del mineral de cobre. A medida que los precios del cobre caían, a partir de 1867 y 1868, los propietarios de las minas se presentaron ante el Congreso y solicitaron un aumento de los aranceles de protección para evitar las importaciones extranjeras del metal y ayudar a aumentar artificialmente los precios a la baja para el mercado interno.
Ambas cámaras del Congreso seguían dirigidas por los republicanos de forma abrumadora en ese momento, y acordaron aumentar los tipos arancelarios en nombre de los intereses de las minas de cobre nacionales. En el proyecto de ley que siguió, las tasas sobre el mineral de cobre pasaron de la tasa anterior del 5 por ciento ad valorem a 3 centavos por libra, un aumento del 25 al 30 por ciento. Además, el proyecto de ley duplicó las tasas sobre el cobre en lingotes a cinco centavos por libra desde los dos centavos y medio por libra anteriores.
Cuando la ley llegó a la mesa del presidente Johnson, éste la vetó y emitió un mensaje explicando sus razones. Como documentó Taussig, el propio mensaje de veto fue redactado por David A. Wells, jefe de la Comisión de Ingresos de los EEUU y destacado economista interesado en la obra de los librecambistas europeos Richard Cobden y Frederic Bastiat. Wells, en nombre de Johnson, explicó en el mensaje de veto que los aumentos arancelarios propuestos reducirían los ingresos federales, debido a la probable disminución del cobre importado que seguiría a las tasas arancelarias más altas. Explicó además: «A la vez que merma los recursos del gobierno, impone un impuesto adicional a un pueblo ya sobrecargado, que no debe empobrecerse aún más para que puedan fomentarse los monopolios y enriquecerse las corporaciones.»
El mensaje de veto continuaba llamando la atención sobre el daño que unos aranceles más altos sobre el cobre tendrían sobre el transporte marítimo y la industria nacional de fundición de cobre. Gran parte de la fundición de cobre americano dependía de mineral barato procedente de lugares como Chile, así como de las florecientes minas de cobre cercanas al Lago Superior. Esta industria se vería muy perjudicada si se le excluyera de las materias primas extranjeras y se viera obligada a pagar precios más altos por los minerales nacionales, algo que los aranceles tenderían a provocar.
Wells —escribiendo en nombre del presidente Johnson— afirmó que «la industria que esta legislación pretende fomentar es en realidad menor que la que se destruirá con la aprobación de este proyecto de ley». Además, el veto incluía enérgicas declaraciones contra el tipo de fervor de los intereses especiales que caracterizó el periodo de guerra y que definiría en gran medida las décadas siguientes:
No puede ser sabia ni justa una legislación que busca el bienestar de un solo interés a expensas y en perjuicio de muchos y variados intereses al menos igualmente importantes e igualmente merecedores de la consideración del Congreso. De hecho, es difícil encontrar alguna razón que justifique la interferencia del gobierno con cualquier industria legítima, excepto en la medida en que sea necesario por los requisitos de los ingresos.
Tal como Johnson (y Wells) veían la situación, el hecho de que «ciertos intereses mineros en el Lago Superior» estuvieran en «una condición muy deprimida» no era excusa para proporcionarles favores especiales del gobierno. Como declaraba el veto de Johnson, el aumento del arancel sobre el cobre era,
...un impuesto para el beneficio exclusivo de una sola clase... impuesto a los consumidores de cobre en todo el país, no justificado por ninguna necesidad del gobierno, y cuyos beneficios no llegarían en ningún grado al Tesoro de la nación.
Siguió eso,
Si los mineros del Lago Superior se encuentran en una condición de necesidad, no puede afirmarse con justicia que el gobierno deba extenderles la caridad con preferencia a aquellos de sus ciudadanos que en otras partes del país sufren de igual manera la indigencia.
El proyecto de ley de aranceles sobre el cobre de 1869 constituyó un claro caso de legislación de intereses especiales a través del proteccionismo. El proyecto de ley beneficiaba a las minas de cobre nacionales al excluir la competencia extranjera, y el veto de Andrew Johnson echó por tierra los planes proteccionistas. Sin embargo, como había sucedido en gran parte de la administración de Johnson, el Congreso anuló el veto y promulgó la ley con los votos necesarios en ambas cámaras. Taussig resumió acertadamente que en 1869, tras su casi destitución el año anterior, «el presidente era quizá el hombre más impopular del país; el Congreso había adquirido la costumbre de anular sus vetos, y el proyecto sobre el cobre... se convirtió en ley».
Lo que siguió, como detalló Taussig en su Tariff History (Historia arancelaria), fue que la industria americana de fundición de cobre decayó, al no poder abastecerse de minerales extranjeros más baratos como antes. Aunque las propias minas de cobre americana llegaron a ser bastante productivas, Taussig señaló además que, «Con la ayuda del arancel, las compañías mineras pudieron formar una combinación que fijó el precio del cobre dentro del país a un precio más alto que el que regía en el extranjero». La productividad de las minas de cobre probablemente habría impulsado su éxito a pesar de todo, pero el arancel protector añadió una ayuda artificial a las perspectivas de los propietarios de las minas.
Aunque en última instancia Andrew Johnson no consiguió detener a los proteccionistas de su época, demostró su voluntad de oponerse a ellos y de proporcionar (con la ayuda de David A. Wells) una posición firme contra la legislación de intereses especiales. Su mensaje de veto concluía con una reprimenda a la intervención económica que sigue mereciendo nuestra consideración, incluso más de 150 años después de su redacción:
La legislación especial o de clase no puede remediar los males que este proyecto de ley pretende resolver. Sólo pueden ser superados por leyes que lleven a cabo una administración sabia, honesta y económica del gobierno, un restablecimiento del patrón de valor de la especie, y un pronto ajuste de nuestro sistema de impuestos estatales, municipales y nacionales (especialmente este último) sobre el principio fundamental de que todos los impuestos, ya sean recaudados bajo los ingresos internos o bajo una tarifa, deben interferir lo menos posible con las energías productivas del pueblo.
