Muchos de los problemas de la educación superior se deben a la intervención del Estado en el mercado.
No pasa un día sin que aparezca un vídeo en TikTok de Gen-Zers o millennials descontentos que se lamentan de la carrera que eligieron tras sus estudios universitarios. Además, la deuda estudiantil se ha convertido en un tema político candente. Y casi todos los conservadores lamentan el auge de titulaciones como «estudios de género» o «sociología», que parecen ser poco más que representantes del adoctrinamiento ideológico progresista con una etiqueta de precio. La educación superior se ha convertido en un caos.
Aunque las cuestiones anteriores puedan parecer sólo vagamente conectadas por su relación con la educación superior, comparten un punto de conexión más específico: la financiación gubernamental de las universidades. Desde la financiación directa hasta los préstamos estudiantiles, el gobierno federal de los Estados Unidos ha actuado de una forma que separa a los clientes de los productores de la educación superior, y el resultado ha sido un problema tras otro. El principal de esos problemas es el sesgo ideológico y los títulos no comercializables mencionados anteriormente.
El creciente problema de una ortodoxia intelectual de izquierdas es especialmente preocupante. En un entorno académico, los profesores alineados con la izquierda superan en número a sus homólogos de derechas en una proporción de cinco a uno. Los estudiantes conservadores suelen tener miedo de expresar sus opiniones, al verse regularmente superados en número por los estudiantes de tendencia liberal. Un estudio sobre el sistema de la Universidad de Carolina del Norte descubrió que los estudiantes liberales dominaban con una proporción de tres a uno a los estudiantes conservadores y que éstos sufrían la mayor parte de la presión para no expresar sus opiniones. Atrás queda la era del debate valorado en el «mercado de las ideas».
Lamentablemente, muchas de las «soluciones» propuestas por los conservadores carecen de ellas. Es probable que sólo empeoren las cosas más de lo que ya están.
El núcleo del problema
Como ya se ha mencionado, el gobierno ha divorciado fundamentalmente la relación consumidor-productor que debería existir en la educación superior. Si los estudiantes conservadores están entre los clientes, sus puntos de vista deberían reflejarse en las universidades, ¿no? La discriminación es cara, ya que se aleja a los empleados productivos o a los clientes potenciales. Algunas universidades pueden encontrar valor en discriminar ciertos puntos de vista, pero eso es cierto para cualquier bien de mercado. Puede ser costoso discriminar a profesores conservadores eficaces o eliminar una base de consumidores, por lo que tenderán a costar más. La mayoría de las universidades se darán cuenta de que es una mala decisión comercial y, por tanto, atenderán a todos sus clientes.
Pero, ¿son realmente los estudiantes los clientes?
Figura 1: Distribución porcentual de los ingresos totales de las instituciones de educación superior que otorgan títulos, por control de la institución y fuente de fondos (2020-21)
Fuente: National Center for Educational Statistics.
Según el Centro de Estadísticas Educativas, en el año fiscal 2020-21, más del 40% de los ingresos de las universidades públicas procedían de subvenciones, contratos y créditos públicos. Eso se compara con sólo el 16% procedente de las matrículas de los estudiantes. Si se examina incluso esa pequeña cantidad de ingresos pagados por las matrículas, se pueden detectar indicios de dinero gubernamental. La Iniciativa de Datos Económicos informó en 2021 que más del 92% de la deuda de préstamos estudiantiles es deuda federal de préstamos estudiantiles, lo que significa que es dinero de los contribuyentes adelantado a los nuevos estudiantes para pagar sus matrículas y costes universitarios. Dado que no se ha producido ningún cambio significativo, si es que se ha producido alguno, en el sistema federal de préstamos estudiantiles, es probable que el porcentaje de la matrícula procedente de préstamos estudiantiles siga siendo abrumador.
El núcleo aplicado: sesgo ideológico
Tanto los conservadores como muchos estudiantes libertarios han lamentado la caída de la educación superior. Se ha convertido en una hegemonía liberal, como se ha evidenciado anteriormente. Esto se deriva del divorcio fundamental en las relaciones consumidor-productor.
El flujo de ingresos del que dependen las universidades no procede de los bolsillos de sus propios clientes. Dependen de un flujo de dinero del gobierno. Si los estudiantes conservadores se retiran, ¿a quién le importa? No tienen ninguna razón para ajustar su modelo de negocio, ya que su base de clientes nunca fue realmente el alumnado, sino los burócratas gubernamentales que les ofrecen subvenciones, dotaciones y similares.
Tradicionalmente, la función de la titularidad ha sido garantizar un puesto de trabajo a los profesores con puntos de vista potencialmente controvertidos. Sin embargo, el sistema de titularización depende del consentimiento de los colegas y, probablemente, del rector. Con una ortodoxia liberal excesivamente dominante, hay pocas razones para que permitan a un profesor que no se alinee, a menos que consiga ocultar sus puntos de vista.
La interposición del gobierno entre el consumidor (los estudiantes) y los productores (las universidades) cambia a quién se atiende. La universidad divorciada se dirige más al burócrata atrincherado que a los estudiantes que puedan tener opiniones sociales o políticas diferentes. Esto se aplica tanto a la política de libertad de expresión como a la política de personal.
El núcleo aplicado: titulaciones no comercializables
Si uno ha prestado atención a las noticias relacionadas con las universidades, especialmente Harvard en los últimos tiempos, es consciente del poder de las donaciones. Los ingresos procedentes de los estudiantes no son la única fuente de dinero y operaciones de una universidad. Los donantes desempeñan un papel importante en la configuración de la política. La dependencia de los donantes podría dar una idea de cómo eliminar las titulaciones no comercializables.
Sólo los antiguos alumnos con éxito pueden hacer donaciones a las universidades. Una universidad que quiera obtener los máximos ingresos de sus antiguos alumnos debe crear esos antiguos alumnos. Los antiguos alumnos de éxito rara vez proceden de los que tienen las titulaciones no comercializables mencionadas anteriormente. Deben cortar la paja, eliminando las titulaciones que no favorecen el retorno de su proverbial inversión.
¿Hay alguna solución?
Si se pregunta a Ramesh Ponurru, columnista del Washington Post, la solución es simplemente gastar más dinero en las universidades. Principalmente, sugiere que el gobierno financie centros que promuevan puntos de vista más diversos. Esto puede funcionar para universidades concretas, pero para abordar todos los problemas habría que ofrecer una solución diferente. Gastar más dinero rara vez resuelve un problema causado por el gobierno.
Si se suprime el gasto público en las universidades, se obligará a que su fuente de ingresos pase a manos de los estudiantes y los donantes. Los estudiantes conservadores que retiren sus fondos tendrán un impacto mucho más significativo en los ingresos de las universidades, lo que significa que, como negocio, la educación superior se vería obligada a atenderlos o sufrir pérdidas.
Si se devuelve el poder a los clientes, los estudiantes, es mucho más probable que este proceso reciba una revisión que dé lugar a una mayor diversidad de pensamiento entre los educadores. Las universidades, como empresa, tendrán un gran interés en proporcionar esta diversidad, ya que su cuenta de resultados depende de ello.
Expulsar a los estudiantes por sus opiniones políticas también deja de ser rentable. Impedir que los estudiantes que se apartan del pensamiento liberal expresen sus opiniones, y castigarlo activamente, se traducirá en una pérdida de ingresos. Así pues, pasar a un modelo financiado por el consumidor contribuiría en gran medida a aliviar el problema que supone la falta de diversidad de pensamiento en la educación superior.
La solución, como suele ser el caso, para muchos de los problemas a los que se enfrenta la educación superior es sacar al gobierno de ella. El gobierno divorcia la conexión esencial entre cliente y productor en la educación, lo que significa que las universidades no atienden a los estudiantes sino al gobierno. Cuando la educación superior atiende al gobierno para obtener financiación, es más probable que exprese opiniones que al gobierno le gustaría escuchar. La investigación se manipulará de forma que garantice una mayor financiación gubernamental en lugar de proporcionar resultados reales. Los tentáculos del gobierno se extienden por el sistema y lo pervierten de tal manera que ya no refleja los valores de quienes desean utilizar el servicio. En su lugar, refleja los caprichos del gobierno.
Se pueden resolver estos problemas tratando a la educación superior igual que a cualquier otra empresa del mercado. Las universidades y escuelas superiores no deberían recibir favoritismo o proteccionismo por parte del gobierno más que cualquier otro negocio. La competencia mejorará la calidad y hará bajar los precios, como manda la ley del libre mercado. Solucionar el problema no implica gastar más en educación superior, sino gastar menos.
