Uno de los mejores efectos secundarios de la presidencia de Trump ha sido la hostilidad del llamado «Estado profundo» o «comunidad de inteligencia» dirigida al presidente.
Esto, a su vez, ha llevado a muchos estadounidenses a darse cuenta de que las poderosas agencias de policía secretas no elegidas de Estados Unidos sirven a una agenda propia. En consecuencia, las encuestas muestran que la opinión de uno sobre la CIA y el FBI depende en gran medida de su inclinación ideológica. Las encuestas de Fox News y NBC News de los últimos años muestran que a medida que varias burocracias gubernamentales han incrementado su hostilidad hacia Trump, más demócratas y votantes de Hillary Clinton han dicho que confían en la CIA y el FBI.
El por qué el presidente y este profundo estado deberían estar en desacuerdo nunca ha sido obvio para los observadores casuales. El mes pasado, sin embargo, en un artículo titulado «Trump’s War on the ‘Deep State’ Turns Against Him», el New York Times explicó por fin que existe una enemistad muy real entre Trump y agencias como la CIA y el FBI. El Times sostiene que Trump «fue a la guerra con el personal profesional» de las agencias de inteligencia y el Departamento de Estado.
El Times señala que Trump ha condenado a los «burócratas estatales profundos» y afirma que la «hostilidad de Trump hacia el gobierno fue fuerte desde el principio. Culpó de la filtración del llamado expediente Steele de acusaciones no verificadas contra él a las agencias de inteligencia y nunca confió en su conclusión de que Rusia intervino en su nombre en las elecciones de 2016».
Trump tenía razón en estar a la defensiva, por supuesto. Pero esa controversia sobre Rusia nunca fue realmente sobre lo que los rusos estaban tramando. El foco siempre fue en gran medida sobre cuánto se coludió Trump con los rusos para ganar las elecciones de 2016.
En última instancia, las pruebas eran tan inexistentes, que después de una investigación de casi tres años, Robert Mueller fue incapaz de establecer pruebas de colusión entre Trump y los rusos. Como ha señalado Glenn Greenwald:»ni un solo estadounidense – ya sea en la campaña de Trump o de otra manera – fue acusado o acusado de la cuestión central de si hubo alguna conspiración o coordinación con Rusia en las elecciones».
Pero esta falta de pruebas no impidió que John Brennan, por ejemplo, afirmara durante meses que tenía un conocimiento secreto especial del asunto, y que Trump –o al menos muchos de los que le rodeaban– iban a ser acusados de coludir con los rusos.
Aunque Brennan es un «ex» director de la CIA, está claro que sigue bien instalado en el mundo de sus compañeros espías. Es, como dijo Terry Moran, corresponsal de ABC News, «camuflado con la autoridad de la CIA» e incluso insistió en que debería conservar su autorización de seguridad, presumiblemente para siempre, a pesar de no tener que rendir cuentas a nadie. Tal es la mentalidad del profundo burócrata estatal. Viven en un mundo donde merecen privilegios especiales sólo por ser empleados del gobierno.
Además, Brennan ha sido acompañado en sus ataques contra el presidente por otros ex miembros de alto rango del estado, incluyendo al ex jefe del FBI James Comey y al ex director de Inteligencia Nacional James Clapper.
Los que actualmente trabajan en el Estado profundo también se han unido a la campaña anti-Trump. Gran parte de la actual campaña contra Trump está siendo orquestada por agentes de la CIA, y según el senador Rand Paul el miércoles, el analista de la CIA Eric Ciaramella está proporcionando gran parte de la información de la fiscalía. Alexander Vindman, un oficial del Ejército y burócrata del Consejo de Seguridad Nacional, ha testificado ante el Congreso para impulsar los esfuerzos de juicio político contra el presidente también.
Festejando a los burócratas de los estados profundos como héroes
Nada de esto es para decir que la administración Trump carece de corrupción. Como todos los presidentes, es probable que la administración Trump espere favores por favores. La única diferencia con Trump es que no es capaz de mantener en secreto la corrupción cotidiana de la Casa Blanca.
Pero lo que es especialmente problemático para él es el hecho de que muchos de sus críticos que salen de la burocracia son de agencias de inteligencia y del ejército.
Desafortunadamente, en los Estados Unidos hay un sesgo bien establecido a favor de los empleados de las agencias de seguridad nacional. Incluso el propio lenguaje utilizado por los medios de comunicación habla de este favoritismo. En el artículo del Times, por ejemplo, los autores hablan de uno de los críticos de Trump, «William B. Taylor Jr. un oficial militar y diplomático que ha servido a su país durante 50 años». El valor propagandístico del sesgo pro-militar de los medios de comunicación no se pierde en los propios oficiales, y no es ninguna sorpresa que el teniente coronel Vindman testificara ante el Congreso con su uniforme militar.
Otros ejemplos se pueden encontrar cada vez que Trump despide a un burócrata de toda la vida de los niveles superiores de las diversas agencias de «seguridad nacional». Por ejemplo, el verano pasado, cuando Trump despidió al director de inteligencia nacional Dan Coats, el Atlántico describió a Coats como un idealista de principios que «hablaba la verdad al poder», y el autor nos dice que fue despedido debido a su devoción a la verdad, aunque ésta socavara la agenda de Trump. La mejor prueba de la honesta determinación de Coats, nos dicen, fue el hecho de que»ganó elogios de antiguos oficiales de inteligencia».
En la vida real, por supuesto, Coats es un político y burócrata de toda la vida que antes de su despido había cobrado un cheque del gobierno durante cuatro décadas. Como político, presionó por el control de armas y apoyó la desastrosa guerra de Irak de 2003. La idea de que su carrera post-congresional estuvo marcada por una devoción tenaz a la verdad debería llamar la atención de uno como algo imaginativo.
Una fachada deslizante
Pero incluso el New York Times ya no finge que el estado profundo no existe, y que no tiene su propia agenda política. De hecho, como señaló Robert Merry en el artículo del periódico conservador estadounidense American Conservative, el Times incluso «describe el actual drama del juicio político como el probable desenlace de una lucha entre el forastero Trump y las fuerzas administrativas internas del gobierno».Esto es especialmente significativo ya que también es cada vez más claro que «la política exterior estadounidense se ha convertido en el dominio casi exclusivo de burócratas no electos impermeables a los puntos de vista de los funcionarios electos -incluso de los presidentes- que pueden albergar puntos de vista diferentes a los suyos», concluye Merry, los últimos tres años de investigaciones del presidente, realizadas por burócratas del gobierno, es «la historia de burócratas del gobierno arraigados y de un presidente que trató de frenar su poder». O, dicho de otra manera, la historia de un presidente que buscaba frenar el Estado profundo.... que buscaba destruir su presidencia».
Algunos de estos agentes de Estado profundo incluso admiten su voluntad de subvertir la cadena de mando oficial para adaptarla a sus propios propósitos. Vindman, por ejemplo, dijo al comité de destitución que buscaba activamente subvertir las relaciones de la administración Trump con el gobierno ucraniano, en gran medida para preservar la propia visión de Vindman sobre la política estadounidense. En la mente de este burócrata de nivel medio, la política exterior estadounidense no la establecen los funcionarios electos en Washington DC, sino los propios burócratas.
¿Por qué ponerse del lado de la administración?
En 2017, las líneas de batalla entre Trump y el Estado profundo ya estaban siendo trazadas, y en ese momento escribí:
Esto no quiere decir que Trump sea el «buen tipo» aquí. Al igual que con el establecimiento militar estadounidense en general, el Estado profundo no es de ninguna manera monolítico. Como cualquier grupo de instituciones que se sirven a sí mismas, hay facciones que compiten entre sí. Trump claramente tiene aliados dentro de algunas áreas del Estado profundo, como puede reflejarse en los intentos de Trump de expandir masivamente el gasto militar a expensas del contribuyente.
Pero el hecho de que tantos lo consideren un extraño en Washington debería sugerir que hay razones para apoyarlo por encima de la arraigada burocracia.
De hecho, como Greenwald señaló en una entrevista en 2017, no es una coincidencia que antiguos y actuales miembros del Estado profundo hayan preferido claramente a Clinton a Trump durante la campaña. Los burócratas estatales profundos prefieren a un infiltrado como Clinton en quien se pueda confiar para que no altere el status quo de la seguridad nacional de ninguna manera.
Aunque Trompeta no es un verdadero amigo de la paz o de los derechos humanos, comete sus pecados en gran medida al aire libre. Como tal, su presidencia es relativamente transparente, y Greenwald prefiere eso a los crímenes ocultos (y extensos) del Estado profundo.
Después de todo, las agencias estatales no enfrentan prácticamente ningún escrutinio - y menos aún una oposición real - a sus muchas fechorías. Estos, por supuesto, son tan numerosos que resulta imposible enumerarlos. Pero para empezar, podríamos referirnos a un artículo de 2017 de Sharyl Attkisson en The Hill titulado «10 veces la comunidad de inteligencia violó la confianza de ciudadanos, legisladores y aliados de EE.UU.» Es una lista de actos ilegales, inmorales y descaradamente inconstitucionales que ilustran la casi total impunidad con la que operan estas agencias. El abuso de los poderes de espionaje es tan generalizado dentro del FBI, por ejemplo, que incluso el tribunal FISA, que estaba a favor del espionaje, se vio obligado a concluir que el FBI se excedió rutinariamente en los límites de la vigilancia legal. Y, por supuesto, sin la heroica denuncia de Edward Snowden, la NSA seguiría insistiendo falsamente en que no espiaba rutinariamente a prácticamente todos los estadounidenses, cuando y como quisiera.
Es cierto, pero la diferencia entre los presidentes y los burócratas de los estados profundos está bien ilustrada por la actual controversia sobre el juicio político. Es el presidente quien enfrenta acusaciones, ataques públicos y la posibilidad de ser removido. Por otro lado, los burócratas de los estados profundos que supervisan muchos de los cargos de corrupción, espionaje ilegal y filtraciones, permanecen ocultos a la vista del público. Aquellos que rutinariamente mienten, engañan y abusan de su poder a menudo siguen haciéndolo durante décadas. Con el paso de los años, se afianzan cada vez más en la burocracia federal, son invisibles para el público y -como ahora estamos viendo- a menudo no responden ante nadie.
Los presidentes van y vienen, y a menudo se enfrentan a una feroz oposición del otro partido o de los medios de comunicación. El Estado profundo, mientras tanto, se dice que está lleno de héroes nacionales que «sirven a su país» y «dicen la verdad al poder».
Debería ser fácil ver, en la batalla entre el presidente y el Estado profundo, qué lado es el más peligroso.
