Como banquero y economista, estoy fascinado por la rápida desaparición del Silicon Valley Bank y otras instituciones. ¿Se debieron estas quiebras a una mala gestión bancaria, como han afirmado muchos expertos y reguladores? ¿Se debieron a la falta de gestión del riesgo, la falta de cobertura y la exposición ilimitada a sectores problemáticos? O tal vez haya algo más en marcha, un movimiento que puede haber comenzado hace una década.
Recordemos la Gran Recesión (2008-10), impulsada por una crisis inmobiliaria e hipotecaria creada por prácticas de préstamo imprudentes, y entonces la música se detuvo. Con su inimitable sabiduría, el Gobierno intervino legislativa y reglamentariamente, a través de la Ley Dodd-Frank, diseñando lo que pensaban que era un enfoque de cinturón y suspensores para evitar otra debacle.
Determinados bancos fueron redefinidos como instituciones financieras de importancia sistemática (SIFI), que debían ser protegidas a toda costa, al tiempo que se establecía un régimen de riesgo guiado. Ya fuera debido a los costes adicionales de cumplimiento de la ley Dodd-Frank o a cambios demográficos en el mercado o a la necesidad de mejores economías de escala, asistimos a una consolidación de los bancos más pequeños, reduciéndose el número bruto de 7.700 a 4.200 en los diez años siguientes.
El sistema bancario de los EEUU —con su diversidad de instituciones, desde centros monetarios a bancos comunitarios, albergados en entornos urbanos y rurales— es único en la escena mundial. Tenemos muchos más bancos que cualquier otro país, tanto por diseño como por oportunidad. Esto ha contribuido al emprendimiento a través de los préstamos locales, el apoyo a las comunidades agrícolas y una economía competitiva en general.
Gráfico 1: ¿Qué país tiene más bancos?
Fuente: Oficina Nacional de Estadística, Biblioteca Helgi. Los asteriscos indican datos de 2020.
La naturaleza cada vez más reductora de esta industria no parece ser sólo otra macrosacudida. Silicon Valley Bank (SVB) era una institución bien gestionada, pero en cuestión de días pasó de héroe a cero. El Consejero Delegado Greg Becker y su equipo fueron acusados de mala gestión, incluida la de monetizar precipitadamente las opciones sobre acciones.
Esperemos que un poco de perspectiva resulte esclarecedora.
El SVB, como la mayoría de los bancos de los EEUU, ha experimentado en los últimos veinte años una reducción constante de la actividad crediticia relativa, medida por el coeficiente entre préstamos y depósitos. Hace décadas, el banco típico tenía como objetivo una ratio del 80% al 90%; el diferencial entre los intereses cobrados por los préstamos y los intereses pagados por los depósitos era el modelo básico de ingresos bancarios. Para gestionar los préstamos y los niveles generales del balance, los reguladores activaban el «coeficiente de reservas obligatorias», es decir, la cantidad de efectivo disponible que se necesitaría para hacer frente a las retiradas de depósitos.
Para estimular la economía con nuevos préstamos, los reguladores redujeron gradualmente el requisito de reserva a cero, nada, cero, lo que significa que los bancos ya no tenían que mantener un nivel de efectivo listo para retiros. Consideremos ahora que, con la proliferación de prestamistas no bancarios, la proporción actual entre préstamos y depósitos se sitúa en torno al 62% en todo el país. Al no necesitar efectivo, los bancos (incluido SVB) han creado amplias carteras de valores, en su mayoría gilts (valores hipotecarios garantizados por el Tesoro y el Estado). Reasignar el activo de sus balances a activos supuestamente libres de riesgo debería haberse considerado un movimiento de cartera muy conservador. De hecho, si se observa el balance de SVB en el momento de su adquisición, su ratio préstamos-depósitos era de apenas el 43%. La mayoría diría: «Bien hecho».
Página de vuelta a Dodd-Frank y su imposición de pruebas de resistencia, niveles de capitalización y evaluaciones de riesgo. Fracasó significativamente a la hora de abordar la cambiante composición de los balances de los bancos, desde los libros contables dominados por «activos de riesgo de crédito» (es decir, préstamos) a la inclusión significativa de activos sujetos a «riesgo de tipo de interés». Con el reciente endurecimiento cuantitativo (es decir, la subida de tipos), los denominados activos sin riesgo eran inversiones a tipo fijo y de mayor duración, que se movían de forma inversa a los tipos de interés. Como tales, las carteras de «gilt conservadores» acabaron haciéndose el harakiri financiero. Al reconocer el valor actual de los «gilts» dados los movimientos de los tipos, dichas carteras incurrieron en pérdidas de miles de millones de dólares. Y teniendo en cuenta el tamaño de dichas carteras con respecto a los niveles generales de activos, junto con el apalancamiento de los fondos propios de los bancos, a los que se asignan las pérdidas, los bancos se encontrarían o bien con problemas de capital o bien en situación de insolvencia.
Sencillamente, la Ley Dodd-Frank, en su fingida brillantez para corregir las primeras deficiencias, pasó por alto la supervisión del «riesgo de tipos de interés», ahora la perdición del actual entorno bancario.
Además, SVB no está solo en este asunto. Si se examinan los informes de los doscientos bancos más importantes de los EEUU, casi dos tercios se encuentran en una situación similar, con un deterioro pro forma del capital. De hecho, en abril de 2023, el Banco de la Reserva Federal de Kansas City informó de que en el tercer trimestre de 2022, 722 bancos de los EEUU reflejaban pérdidas no realizadas superiores al 50% de su capital. ¿Un sector en apuros? Por supuesto.
Los bancos están muy regulados, obligados a informar continuamente y sujetos a estrictas normativas y tomos legislativos como Dodd-Frank. Hay una batería de organismos reguladores que los supervisan, desde la Oficina del Contralor de la Moneda hasta el Banco de la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, el Consejo Federal de Examen de Instituciones Financieras y otros. Sin embargo, resulta inquietante que, en su sabiduría colectiva, no vieran la confluencia de la composición de los balances, el elevado apalancamiento y la ausencia de requisitos de reservas a raíz de las rápidas subidas de tipos de la Reserva Federal. Si a esto le unimos el creciente riesgo de las carteras de préstamos, en particular las carteras de bienes raíces comerciales y de consumo, nos encontramos ante un polvorín.
No se trata de observaciones «ajá». Los bancos informan, y los reguladores tienen la responsabilidad fiduciaria de supervisar y gestionar el espacio. La calidad de la cartera y la política monetaria no deberían ser sorpresas. Los acontecimientos son dinámicos. Sin embargo, cabe preguntarse si la situación del sector es el resultado de la ignorancia de los reguladores, rayana en la locura, o si se trata de algo orquestado con intención.
Recordemos a Saule Omarova, la candidata de Bidenette para la Oficina del Interventor de la Moneda, el principal regulador de la banca. Omarova tiene una visión única de cómo deben funcionar la economía y el sistema bancario y es autora de un interesante documento titulado «The People’s Ledger: Cómo democratizar el dinero y financiar la economía». En pocas palabras, su propuesta consistía en trasladar todos los depósitos de los clientes de nuestros más de cuatro mil bancos al balance de la Reserva Federal, donde todo el mundo tendría su cuenta.
De este modo, sería más fácil para el gobierno «introducir» dinero helicóptero y facilitar los pagos. Y como los bancos ya no tendrían depósitos, éstos recurrirían a la Reserva Federal, tomando fondos prestados para conceder préstamos a sus respectivos prestatarios, todo ello en aras de la eficiencia y destinando los fondos a la economía donde fuera necesario.
¿Panacea?
Consideremos, como también se menciona en el documento, que la Reserva Federal tendría la capacidad de ingresar dinero directamente en las cuentas. Alternativamente, podría retirar dinero de las cuentas si la Fed y los gobiernos creen que hay presiones inflacionistas y que es necesario restringir la oferta monetaria. En cuanto a los préstamos, debido a la naturaleza «madre mía» de los bancos que piden prestado a la Fed para prestar a sus prestatarios, los responsables políticos podrían intervenir. Las industrias favorecidas, como la ecológica, tendrían acceso al crédito, mientras que las no favorecidas, como las de combustibles fósiles, podrían tener que pedir préstamos fuera del sistema bancario. El banco People’s Ledger de la Sra. Omarova podría embarcarse en una política de exclusión.
En efecto, el postulado de la Sra. Omarova parece orwelliano: la centralización de la espita bancaria bajo los auspicios de la eficiencia y la equidad. Finalmente, retiró su candidatura cuando quedó claro que no sería confirmada.
Pero su artículo resuena en la medida en que preveía una centralización, consolidando una industria con fines políticos. No cabe duda de que hay quienes están a favor del control centralizado; por tanto, ¿no podría una crisis bancaria (es decir, la reducción del número de bancos) permitir que se manifieste el People’s Ledger?
Entonces, ¿encontramos una crisis debida a circunstancias exógenas o a una reflexiva endogenia? ¿Una crisis por negligencia o una crisis cuidadosamente planificada?
Por último, cabe señalar que el lanzamiento de FedNowla plataforma de pagos de la Reserva Federal, está prevista para julio de 2023, y se parece increíblemente al People’s Ledger.
¿Coincidencia?
