La asequibilidad de la vivienda se ha convertido en un gran problema en los últimos años, impulsada en parte por las inmensas cantidades de dinero nuevo creado. A medida que el dinero pierde valor, quienes lo poseen buscan colocarlo en activos que mantengan mejor su valor. Los bienes inmuebles y la vivienda son un destino popular para una moneda en declive. En el último siglo, comprar una casa rara vez ha sido menos asequible.
Sin embargo, no todo el mundo puede aspirar a ser propietario de una vivienda debido a diversas circunstancias. Aunque la propiedad de la vivienda es apropiada para muchos, un mercado de la vivienda que funcione bien también proporciona vivienda a los miembros de la sociedad con menos ingresos, como los ancianos que no trabajan, los discapacitados y los desafortunados. Además, los trabajadores jóvenes que acaban de empezar van a necesitar una vivienda de bajo coste.
Sin embargo, está claro que muchos mercados locales —y los mercados de la vivienda suelen ser de naturaleza muy local— no están proporcionando una oferta que satisfaga la demanda. Esto es especialmente grave en los niveles de ingresos más bajos, y como resultado, seguimos viendo aumentos en la tasa de personas sin hogar, que aumentó un 18% en 2024. ¿Cuál es la causa? Bueno, eres un lector habitual de mises.org ya puedes adivinarlo: la regulación y la política gubernamentales tienen mucho que ver.
En el programa Radio Rothbard de esta semana, Chris Calton, investigador sobre vivienda y personas sin hogar en el Instituto Independiente, y yo echamos un vistazo a la falta de vivienda y a cómo muchos gobiernos la están empeorando.
Calton señala que California —seguida de cerca por Nueva York— es el ejemplo a seguir a nivel estatal de las políticas fracasadas en materia de personas sin hogar. Sobre todo, California es mala en dos aspectos: impone más normativas sobre la producción de viviendas que la mayoría de los demás lugares, y el Estado desalienta el tratamiento de la drogadicción.
Otras jurisdicciones, como Florida y Texas, adoptan un enfoque mejor y han registrado un menor crecimiento del número de personas sin hogar.
Calton señala que California llega incluso a prohibir a los empleados públicos que animen a los drogadictos sin hogar a buscar tratamiento. Según los políticos californianos, animar al tratamiento constituye estigmatizar a los drogadictos. Sin embargo, la drogadicción persistente es una de las principales causas de la falta de vivienda a largo plazo. Muchas de estas personas siguen sin hogar incluso cuando hay viviendas baratas disponibles.
Por otro lado, muchas otras personas carecen de hogar debido a una verdadera falta de oferta de vivienda. No todos los sin techo son drogadictos, y muchos lo son sólo temporalmente. Se trata de personas que no estarían sin hogar en absoluto, o lo estarían durante periodos más cortos, si sólo se dispusiera de viviendas de menor coste.
Sin embargo, los gobiernos intervienen de forma rutinaria con políticas que esencialmente garantizan que el mercado sea incapaz de proporcionar más viviendas de bajo coste. Calton señala que las jurisdicciones con leyes de zonificación y regulación más laxas proporcionan más viviendas que ayudan a esta población que se encuentra sin hogar debido principalmente a la falta de oferta asequible. ¿Lugares como San Francisco? Casi nunca se construyen viviendas —aparte de unas pocas unidades subvencionadas simbólicas— porque a los políticos locales y a la población local les gusta que sea así.
Incluso entre los activistas de la vivienda, el anticapitalismo reflexivo de los que se oponen al desarrollo de nuevas viviendas les lleva a creer que la construcción de nuevas viviendas de alguna manera hace subir el precio de la vivienda. Lamentablemente, esta visión incoherente persiste a pesar de que hay montañas de pruebas empíricas —y de sentido común— que demuestran que la construcción de nuevas viviendas contribuye a reducir el precio general de la vivienda.
Esto es cierto incluso cuando las nuevas viviendas que se construyen son de lujo. Al fin y al cabo, a medida que se construyen nuevas viviendas de lujo, los inquilinos con mayores ingresos se mudan a ellas y dejan atrás las viviendas más antiguas. Estas viviendas más antiguas quedan entonces a disposición de los segmentos menos pudientes de la sociedad. Esto se ha visto una y otra vez, pero los gobiernos locales y los activistas de los sin techo se oponen sistemáticamente a la nueva oferta de vivienda, insistiendo en que la nueva producción se centre en unidades subvencionadas por el gobierno. Sin embargo, este tipo de unidades nunca se producen en número suficiente para proporcionar realmente algún tipo de solución.
También debatimos cuestiones relacionadas con las «ciudades de tiendas de campaña» y cómo algunas políticas también pueden atraer a nuevas poblaciones de personas sin hogar de otros lugares. Sin embargo, el desplazamiento de las poblaciones sin hogar no aborda el problema subyacente de las políticas que impiden que los mercados respondan a la clara necesidad de más viviendas.
