Cuando pensamos en Milton Friedman y Murray Rothbard, lo primero que nos viene a la mente son sus opiniones contrarias sobre economía, pero me gustaría tratar un tema diferente que podría sorprender a algunos de mis lectores porque no asocian a Friedman con posturas al respecto: la política exterior americana. La nueva biografía de Jennifer Burns, Milton Friedman: The Last Conservative (Farrar, Straus and Giroux, 2023) nos permite comprender mejor las diferencias entre los puntos de vista sobre política exterior de Friedman y Rothbard, a quien desgraciadamente no se menciona en absoluto en el libro.
Friedman favoreció firmemente la entrada de América en la Segunda Guerra Mundial, apoyó la Guerra Fría y animó a William F. Buckley Jr. a purgar a los aislacionistas y «extremistas» de las filas de la derecha.
Friedman consiguió su primer trabajo académico en 1940, un nombramiento temporal en la Universidad de Wisconsin. No se llevaba bien con la mayoría de sus colegas del departamento. Como explica Burns, «Wisconsin, todavía hogar de generaciones de inmigrantes alemanes y sus descendientes, era aislacionista e incluso proalemana, mientras que Friedman no ocultaba su deseo de intervenir en la guerra en Europa. «Por aquí soy un auténtico belicista», le dijo a Arthur Burns.
Burns señala que, tras la guerra, Friedman siguió apoyando una política exterior americana activista:
El apoyo de Friedman a una fuerte presencia de los EEUU en Europa estaba muy extendido entre los Republicanos moderados y contribuyó a motivar la candidatura de Dwight Eisenhower en 1952. Cortejado por ambos partidos, el popular general temía que una presidencia de [Robert] Taft deshiciera las victorias de la Segunda Guerra Mundial. Finalmente se presentaría como Republicano, enfureciendo a los partidarios de Taft. Friedman, que compartía la visión global de Eisenhower y estaba alerta ante las peligrosas corrientes de la derecha americana, apoyó su candidatura.
Entre estas peligrosas corrientes, Friedman encontró especialmente inquietante la batalla del senador Joseph McCarthy contra los comunistas y sus simpatizantes. Burns señala que en su correspondencia con Fritz Machlup, que votó al Demócrata Adlai Stevenson en las elecciones de 1952 porque «veía en McCarthy la segunda venida del nazismo», Friedman afirmaba que Eisenhower sería más capaz que Stevenson de tomar medidas drásticas contra McCarthy:
Friedman argumentó que, por muy malo que fuera McCarthy, sería mejor contenido por una administración Republicana. «Los extremistas son siempre mucho más potentes cuando su partido está fuera del poder que cuando está en el poder», escribió. . . Friedman sostenía que el mayor peligro era que una derrota de Eisenhower envalentonara a los maccarthistas y debilitara al republicanismo moderado: «Podrán decir que ya van 4 veces que el ala me-tooers + internacionalista del partido les ha llevado a la derrota». El triunfo de esta ala extrema del partido, que Friedman identificó tanto con McCarthy como con el Chicago Tribune, sería un «desastre sin paliativos».
Murray Rothbard, por el contrario, apoyaba una política exterior no intervencionista y se alió con la Vieja Derecha. Se opuso a la Guerra Fría y apoyó a McCarthy. El profesor Joseph Salerno explica:
El análisis de Murray Rothbard sobre el fenómeno de Joe McCarthy a principios de los 1950 me iluminó en esta cuestión. A Rothbard le encantaba poner patas arriba la opinión establecida sobre McCarthy.
Toda la clase política y académica, desde los Demócratas del New Deal/Truman hasta los Republicanos de Eisenhower, desde los liberales moderados hasta los conservadores moderados, coincidían en la necesidad de librar una Guerra Fría para contener la supuesta conspiración soviética para apoderarse del llamado Mundo Libre y, por tanto, estaban explícitamente de acuerdo con los objetivos finales de McCarthy. Lo que detestaban, decían, eran los medios de McCarthy.
Rothbard, por el contrario, nunca creyó que la Unión Soviética, aunque fuera una dictadura sangrienta y represiva, tuviera la capacidad o la intención de apoderarse de Occidente. Por el contrario, sostenía que la Guerra Fría era una estratagema ideada por la élite gobernante americana para justificar la continuación y expansión del Estado benefactor y guerrero, masivo y consumidor de impuestos, construido durante la Segunda Guerra Mundial en el país, y para racionalizar las ambiciones imperialistas de los EEUU de posguerra con diversas intervenciones militares en el extranjero. Aunque rechazaba la ridícula y artificiosa ideología de McCarthy sobre la Guerra Fría —que, repito, compartía con la mayoría de sus respetables detractores de la clase dirigente—, Rothbard apreciaba profundamente los medios empleados por McCarthy. Según Rothbard,
Lo singular y glorioso de McCarthy no fueron sus objetivos ni su ideología, sino precisamente sus medios radicales y populistas. Porque McCarthy fue capaz, durante unos años, de cortocircuitar la intensa oposición de todas las élites de la vida americana: desde la administración Eisenhower-Rockefeller hasta el Pentágono y el complejo militar-industrial, pasando por los medios liberales y de izquierda y las élites académicas, para superar toda esa oposición y llegar e inspirar directamente a las masas. Y lo hizo a través de la televisión, y sin ningún movimiento real detrás; sólo contaba con una guerrilla de unos pocos asesores, pero sin organización ni infraestructura.
El auge de la derecha americana en los 1960 no fue del todo del agrado de Friedman, ya que incluía a personas cuyos puntos de vista él rechazaba rotundamente. «En este nuevo panorama», afirma Burns, «Friedman veía al menos tres tipos de conservadores: los libertarios, los conservadores tradicionales y los ‘conservadores chiflados de derecha radical’. Friedman se consideraba poco afín a este último grupo».
Cuando Buckley luchó contra la Sociedad John Birch, que, a diferencia de los guerreros fríos, veía la lucha contra el comunismo como algo interno y no externo, Friedman se unió a él porque Buckley apoyaba tanto el libre mercado como una política exterior intervencionista. Friedman no se «encariñó enseguida con el joven advenedizo», pero
las relaciones [entre Friedman y Buckley] se descongelaron cuando Buckley montó una campaña pública contra la Sociedad John Birch, publicando editoriales de desaprobación en 1961 y 1962. . . Friedman pronto se mostró útil en esta causa. Buckley solicitó (sin éxito) un artículo sobre la ayuda exterior para National Review, y a su vez Friedman le felicitó por sus recientes incursiones contra [Robert] Welch [el fundador de la sociedad]. La lucha contra Welch marcó una fase nueva y crítica en la evolución del conservadurismo, que pasó de ser un proyecto mimado intelectual a convertirse en una fuerza política emergente. Antes, Friedman se había enfrentado a gente como Ludwig von Mises en una aislada cima europea. Ahora, la batalla por definir el conservadurismo se libraba en un escenario mucho más amplio, y lo que estaba en juego era mucho más importante.
Rothbard, por decir algo, no estaba de acuerdo con las purgas de Buckley:
Y así comenzaron las purgas. Uno tras otro, Buckley y National Review purgaron y excomulgaron a todos los radicales, a todos los no respetables. Consideren la lista: aislacionistas (como John T. Flynn), antisionistas, libertarios, Ayn Randianos, la Sociedad John Birch, y todos aquellos que continuaron, como la primera National Review, atreviéndose a oponerse a Martin Luther King y a la revolución de los derechos civiles después de que Buckley hubiera cambiado y decidido abrazarla.
¿Quién tenía razón, Friedman o Rothbard? No creo que a la mayoría de los lectores les resulte difícil responder.
