Las «paralizaciones» económicas coactivas —aplicadas con multas, detenciones y licencias comerciales revocadas— no son el resultado natural de una pandemia. Son el resultado de decisiones políticas tomadas por políticos que han suspendido las instituciones constitucionales y el reconocimiento legal de los derechos humanos básicos. Estos políticos han impuesto en cambio una nueva forma de planificación central basada en un conjunto de ideas teóricas no comprobadas sobre el «distanciamiento social» impuesto por la policía.
La suspensión del estado de derecho y de los derechos civiles tendrá enormes consecuencias en términos de vidas humanas que se cuentan en los suicidios, las sobredosis de drogas y otros graves problemas de salud derivados del desempleo, la denegación de atención médica «electiva» y el aislamiento social.
Sin embargo, nada de eso se está considerando, ya que ahora está de moda que los gobiernos determinen si la gente puede abrir sus negocios o salir de sus casas. Hasta ahora, la estrategia para hacer frente al colapso económico resultante no es más sofisticada que el gasto deficitario sin precedentes, seguido de la monetización de la deuda mediante la impresión de dinero. En resumen, los políticos, burócratas y sus partidarios han insistido en que se permita que un único objetivo de política —terminar con la propagación de una enfermedad— destruya todos los demás valores y consideraciones de la sociedad.
¿Ha funcionado siquiera? Las pruebas de montaje dicen que no.
En The Lancet, el médico sueco especialista en enfermedades infecciosas (y asesor de la Organización Mundial de la Salud (OMS)) Johan Giesecke concluyó:
Ha quedado claro que un encierro duro no protege a las personas mayores y frágiles que viven en casas de acogida, una población para la que el encierro fue diseñado. Tampoco disminuye la mortalidad por COVID-19, lo que es evidente al comparar la experiencia del Reino Unido con la de otros países europeos.
En el mejor de los casos, los cierres empujan los casos hacia el futuro, no disminuyen el total de muertes. Gieseck continúa:
Las medidas para aplanar la curva pueden tener un efecto, pero un confinamiento sólo empuja los casos graves hacia el futuro, no los prevendrá. Es cierto que los países han logrado frenar la propagación para no sobrecargar los sistemas de atención médica y, sí, es posible que pronto se desarrollen medicamentos eficaces que salven vidas, pero esta pandemia es rápida, y esos medicamentos deben desarrollarse, probarse y comercializarse rápidamente. Se han depositado muchas esperanzas en las vacunas, pero éstas llevarán tiempo, y con la poco clara respuesta inmunológica protectora a la infección, no es seguro que las vacunas sean muy eficaces.
Como medida de política pública, la falta de pruebas de que los cierres funcionan debe equilibrarse con el hecho de que ya hemos observado que la destrucción económica es costosa en términos de vidas humanas.
Sin embargo, en el debate público, los entusiastas del confinamiento insisten en que cualquier desviación del confinamiento tendrá como resultado un total de muertes que superará con creces los lugares donde hay confinamiento. Hasta ahora, no hay evidencia de esto.
En un nuevo estudio titulado «Las políticas de cierre total en los países de Europa occidental no tienen efectos evidentes en la epidemia de COVID-19», el autor Thomas Meunier escribe que «las cifras totales de muertes que utilizan las tendencias anteriores al confinamiento sugieren que esta estrategia no salvó ninguna vida, en comparación con las políticas de distanciamiento social menos restrictivas anteriores al confinamiento». Es decir, las políticas de cierre total de Francia, Italia, España y el Reino Unido no han tenido los efectos esperados en la evolución de la epidemia de COVID-19».
La premisa aquí no es que el «distanciamiento social» voluntario no tenga ningún efecto. Más bien, la cuestión es si la «contención domiciliaria reforzada por la policía» funciona para limitar la propagación de enfermedades. Meunier concluye que no es así.
Mientras tanto, un estudio del politólogo Wilfred Reilly comparó las políticas del confinamiento y las muertes por COVID-19 entre los estados de EEUU Reilly escribe:
La pregunta que se planteó el modelo fue si los estados de confinamiento experimentan menos casos y muertes del Covid-19 que los estados de distanciamiento social, ajustados para todas las variables anteriores. ¿La respuesta? No. El impacto de la estrategia de respuesta del Estado en las medidas de mis casos y muertes fue totalmente insignificante. El «valor p» de la variable que representaba la estrategia era de 0,94 cuando se retrocedió contra la métrica de las muertes, lo que significa que hay una probabilidad del 94% de que cualquier relación entre las diferentes medidas y las muertes del Covid-19 fuera el resultado de la pura casualidad.
En general, sin embargo, es notable el hecho de que regiones de buen tamaño, desde Utah hasta Suecia y gran parte del Asia oriental, han evitado los cierres bruscos sin ser invadidas por el Covid-19.
Otro estudio sobre los confinamientos, una vez más, estamos hablando de confinamientos forzosos de negocios y órdenes de quedarse en casa aquí, es este estudio del investigador Lyman Stone del American Enterprise Institute. Stone señala que las áreas donde se impusieron los cierres ya habían experimentado una tendencia a la baja en las muertes antes de que el cierre pudiera haber mostrado efectos o mostrar la misma tendencia que el año anterior. En otras palabras, los partidarios del confinamiento han tomado el crédito de las tendencias que ya se habían observado antes de que se impusieran los cierres a la población.
Stone escribe:
Esta es la cuestión: no hay evidencia de que los confinamientos funcionen. Si los confinamientos estrictos realmente salvaran vidas, estaría a favor de ellos, incluso si tuvieran grandes costos económicos. Pero el caso científico y médico para los cierres estrictos es muy poco convincente.
La experiencia sugiere cada vez más que un enfoque más específico es mejor para aquellos que realmente quieren limitar la propagación de la enfermedad entre los más vulnerables. La abrumadora mayoría —casi el 75%— de las muertes por COVID-19 se producen en pacientes mayores de 65 años. De ellos, aproximadamente el 90 por ciento tiene otras condiciones subyacentes. Por lo tanto, limitar la propagación de COVID-19 es más crítico entre aquellos que ya están comprometidos con el sistema de salud y son ancianos. En los Estados Unidos y Europa, más de la mitad de las muertes por COVID-19 ocurren en hogares de ancianos e instituciones similares.
Por eso Matt Ridley en The Spectator observa razonablemente que las pruebas, no los confinamientos, parecen ser el factor clave para limitar las muertes por COVID-19. Aquellas áreas donde las pruebas están muy extendidas se han desempeñado mejor:
Sin embargo, no es obvio por qué las pruebas harían la diferencia, especialmente en la tasa de mortalidad. Las pruebas no curan la enfermedad. El extraño logro de Alemania de una tasa de mortalidad constantemente baja parece desconcertante, hasta que se piensa donde se encontraron la mayoría de los primeros casos: en los hospitales. Haciendo muchas más pruebas, países como Alemania podrían haber evitado en parte que el virus se propagara dentro del sistema de salud. Alemania, Japón y Hong Kong tenían protocolos diferentes y más eficaces desde el primer día para evitar que el virus se propagara dentro de los hogares y hospitales.
La horrible verdad es que ahora parece que en muchos de los primeros casos, la enfermedad probablemente se contrajo en hospitales y en las cirugías de los médicos. Ahí es donde el virus seguía regresando, en los pulmones de las personas enfermas, y ahí es donde la siguiente persona a menudo se contagiaba, incluyendo a muchos trabajadores de la salud. Muchos de ellos pueden no haberse dado cuenta de que lo tenían, o pensar que tenían un resfriado leve. Luego se lo dieron a más pacientes ancianos que estaban en el hospital por otras razones, algunos de los cuales fueron enviados de vuelta a los hogares de cuidado cuando el Servicio Nacional de Salud hizo espacio en las salas para la esperada ola de pacientes con coronavirus.
Podríamos contrastar esto con las políticas del gobernador Andrew Cuomo en Nueva York, que ordenó que las residencias de ancianos acepten nuevos residentes sin hacerles pruebas. Este método casi asegura que la enfermedad se propagará rápidamente entre aquellos que tienen más probabilidades de morir de ella.
Mientras tanto, el gobernador Cuomo consideró oportuno imponer cierres policiales a toda la población de Nueva York, asegurando la ruina económica y arruinando la salud de muchos pacientes que no tenían el virus de la hepatitis C, a los que se les cortó el acceso a tratamientos vitales. Sin embargo, es inquietante que los fetichistas de los confinamientos como Cuomo sean aclamados como estadistas sabios que «actuaron con decisión» para prevenir la propagación de la enfermedad.
Pero este es el tipo de régimen bajo el que vivimos ahora. En la mente de muchos, es mejor abolir los derechos humanos y consignar a millones de personas a la indigencia en nombre de la aplicación de políticas de moda no comprobadas. El partido pro-confinamientos incluso ha puesto patas arriba los fundamentos básicos del debate político. Como señala Stone:
En este punto, la pregunta que suelo hacerme es: «¿Qué pruebas tienes de que los confinamientos no funcionan?»
Es una pregunta extraña. ¿Por qué tengo que probar que los confinamientos no funcionan? ¡La carga de la prueba es demostrar que sí funcionan! Si vas a cancelar esencialmente las libertades civiles de toda la población durante unas semanas, deberías tener pruebas de que la estrategia funcionará. Y ahí, los defensores del encierro fracasan miserablemente, porque simplemente no tienen pruebas.
Con la caída de la producción económica en todo el mundo y el aumento del desempleo hasta los niveles de la Gran Depresión, los gobiernos ya están buscando una salida. No esperen escuchar ningún mea culpas de los políticos, pero ya podemos ver cómo los gobiernos se mueven rápidamente hacia una estrategia voluntaria de distanciamiento social y de no encierro. Esto llega incluso después de que los políticos y los «expertos» en enfermedades hayan insistido en que los cierres deben imponerse indefinidamente hasta que haya una vacuna.
Cuanto más tiempo continúe la destrucción económica creada por el confinamiento, mayor será la amenaza de disturbios sociales e incluso de caída libre económica. La realidad política es que la situación actual no puede sostenerse sin amenazar a los propios regímenes en el poder. En un artículo para Foreign Policy titulado «La estrategia sueca contra el virus de la coronación pronto será la del mundo», los autores Nils Karlson, Charlotta Stern y Daniel B. Klein sugieren que los regímenes se verán obligados a retirarse al modelo sueco:
A medida que el dolor de los cierres nacionales se vuelve más intolerable y los países se dan cuenta de que gestionar —en lugar de derrotar— la pandemia es la única opción realista, más y más de ellos comenzarán a abrirse. Un distanciamiento social inteligente para evitar que los sistemas de atención de la salud se vean desbordados, mejores terapias para los afectados y una mejor protección para los grupos de riesgo pueden ayudar a reducir el número de víctimas humanas. Pero, a fin de cuentas, una mayor —y en última instancia— comunidad de rebaños puede ser la única defensa viable contra la enfermedad, siempre y cuando se proteja a los grupos vulnerables a lo largo del camino. Independientemente de las marcas que Suecia se merece para manejar la pandemia, otras naciones están comenzando a ver que está a la vanguardia.
